Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорика Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-46198/2020 .

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский мясоперерабатывающий завод «Вюрст» (далее – ответчик, ООО «ЧМПЗ «Вюрст») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 13 в сумме 462 405 руб. 02 коп., договорной неустойки в сумме 24 686 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с исковым заявлением ИП ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧМПЗ «Вюрст», а также запрещения сделок с имуществом, совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрировать право собственности на имущество – сооружение (резервуар чистой воды) объемом 488 куб. м, расположенное по адресу: <...> а, с кадастровым номером 74:36:0703003:414, принадлежащее ООО «ЧМПЗ «Вюрст», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №74-74-01/475/20144-141 от 12.09.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что принятое решение ООО «ЧМПЗ «Вюрст» о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу не является основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апеллянт полагает, что реорганизация ООО «ЧМПЗ «Вюрст» в форме присоединения к другому юридическому лицу - к ООО «ИркутскПЛАЗА» помешает реализовать законное право истца на судебную защиту, так как из открытых информационных источников, на примере интернет сайта «За честный бизнес» (https://zachcstnyibizncs.ru/) видно, что ООО «ЧМПЗ «Вюрст» и ООО «ИркутскПЛАЗА» находятся в финансово-убыточном состоянии, причем руководитель ООО «ИркутскПЛАЗА» ФИО2 является руководителем в 4 компаниях, расположенных территориально в различных регионах России, две которых ОАО «ОСКОЛМЯСО» и ООО «МИЛЛЕНИУМ» ликвидированы аналогичным путем, одна - ООО «РАФ-МЕД», является действующей, а ООО «ИркутскНЛАЗЛ» - находится в стадии реорганизации, что свидетельствует о действиях хозяйствующих субъектов, направленных не на оптимизацию предпринимательской деятельности юридического лица, а используется ответчиком как недобросовестным участником гражданского оборота с целью ухода от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из электронной выписки из ЕГРЮЛ с ЭЦП, выгруженной с официального сайта http://egrul.nalog.ru/ в отношении ООО «ЧМПЗ «ВЮРСТ» видно, что доля единственного учредителя (участника) участника, владеющего 100 %, что составляет 500 000 рублей 00 копеек, обременена, что подтверждается договорами залога № 3-518 от 23.03.2015 и № 3-808 от 27.04.2017 в пользу ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, обращение взыскания на уставный капитал ответчика будет проблематичным и затруднит исполнение решения суда.

Заявитель жалобы также указывает, что с момента принятия искового заявления истца к производству (с 02.11.2020) по настоящее время за судебной защитой в Арбитражный суд Челябинской области обратилось несколько организаций (ИП ФИО5, ООО «АТОЛЛ-ПРИНТ», ООО «ИНДУКЦИЯ СТАНДАРТ», ООО «ПОРФИРИТ») с исковыми требованиями в сумме более 900 000 руб., а по данным официального сайта Единого государственного реестра недвижимости на имеющееся у ответчика имущество, а именно: сооружение (резервуар чистой воды), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0703003:414, опубликованы иные ограничения (обременения) прав с регистрационным номером № 74:36:0703003:414-74/123/2020-1 от 19.11.2020 в пользу третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужил факт неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 01.12.2015 № 13, цена иска составляет 487 107 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также то, что ООО «ЧМПЗ «Вюрст» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований по настоящему делу и не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска истцом указывается на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также на то, что ООО «ЧМПЗ «Вюрст» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая ИП ФИО1 обеспечительная мера не подтверждена конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что имеющегося у ответчика имущества не достаточно для погашения всех обязательств, равно как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение объема имущества, которые приведут к невозможности исполнения в будущем решения суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что наложение ареста на имущество ответчика без учета его финансовых возможностей может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что уставный капитал ответчика составляет в сумме 500 000 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В отношении доводов жалобы о том, что принятое решение ООО «ЧМПЗ «Вюрст» о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу является основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку реорганизация в форме присоединения влечет за собой полное универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе подтвержденных судебным актом, к новому юридическому лицу, сам по себе факт такой реорганизации не является препятствием для исполнения судебного акта и не связан с отчуждением имущества.

Кроме того, заявителем жалобы не приведено аргументов, указывающих на наличие оснований для запрета регистрирующему налоговому органу совершать любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧМПЗ «ВЮРСТ», поскольку нахождение ответчика в стадии реорганизации в форме присоединения не является основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу по следующим основаниям.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что ссылка подателя жалобы на информацию из открытых источников в отношении ООО «ИркутскПлаза», не является достаточным доказательством, подтверждающим необходимость запрета на любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, также с учетом того, что в процессе реорганизации к ответчику присоединяются другие юридические лица.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-46198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова