Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-9394/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» - ФИО1 (паспорт, доверенность №37 от 09.11.2015);

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (удостоверение, доверенность №д-74907/16/139-АС от 28.01.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность №д-74907/15/417-АС от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИМВОЛ» (далее – ООО ПКФ «СИМВОЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Министерство финансов России, Министерство финансов Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО ПКФ «СИМВОЛ», направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, суд не принял во внимание тот факт, что в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с должника взыскана денежная сумма, превышающая объем требований в пользу взыскателей.

Истцом доказан факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением неблагоприятных последствий, противоправность указанных действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв УФССП по Челябинской области на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года по делу № 2-3/2013 с Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, ООО ПКФ «Символ» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно 600 000 рублей.

27 октября 2014 года ООО ПКФ «Символ» исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах и перечислило в адрес взыскателей 600 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого), в связи с полным исполнением требований 04.12.2014 исполнительные производства № 35660/13/20, № 35620/13, № 35657/13 были окончены фактическим исполнением (статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Администрация Агаповского района 03 сентября 2013 года исполнила исполнительные документы и перечислила непосредственно взыскателям 300 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого), согласно платежным поручениям № 27966 от 10.09.2013, № 26451 от 03.09.13, № 26450 от 03.09.2013.

Таким образом, в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 было излишне перечислено 300 000 рублей.

Полагая, что указанными действиями обществу причинены убытки в сумме 300 000 рублей обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика РФ в лице ФССП России убытков в сумме 300 000 руб., излишне перечисленных и полученных третьими лицами. Истец вправе требовать возврата денежных средств в размере, превышающем его долю в солидарной ответственности, а также денежных средств, уплаченных свыше установленного судом размера, с лиц, получивших эти средства и (или) с других солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и принудительному взысканию не оспаривались и не признаны незаконными.

02.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении ООО ПКФ «Символ» возбуждены исполнительные производства №35620/13/20/74 задолженность в размере 200 000 руб., №35657/13/20/74 задолженность в размере 200 000 руб., №35660/13/20/74 задолженность в размере 200 000 руб.

Платежными ордерами с общества ПКФ «Символ» произведено принудительное взыскание денежных средств в размере 600 200 руб.

04.12.2014 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО ПКФ «Символ» окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае, с истца принудительно взыскано по исполнительным документам 600 200 руб. Администрация минуя службу судебных приставов перечислила взыскателям 300 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, регулирующих солидарное исполнение обязательств, с общества правомерно принудительно взыскано 600 000 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-9394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева