Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу № А76-15124/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 20.05.2015), Стерлинг А.Б. (паспорт, решение №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), о взыскании убытков в размере 51 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 36 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 288 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано; также в доход бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 1 476 руб., с истца в размере 590 руб. (т.1, л.д. 95-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Северное сияние» указало, что решение суда основано на неверном толковании норм права и в этой части подлежит изменению.

По мнению апеллянта, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения оплаченного аванса в связи с неустранением недостатков в установленный срок на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует доказывать отсутствие потребительской ценности результата недоделанной работы и отказаться от нее в целом.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Северное сияние» (заказчик) 06.05.2014 заключен договор на разработку сайта (т.1, л.д. 25-26).

В силу пункта 1.1. договора 1.1. исполнитель обязуется в течение срока действия настоящею договора выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении (-ях) настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами техническими заданиями (заявками), протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы. Акт приема-сдачи работы подписывается после выполнения оплаченной работы согласно техническим заданиям (заявками) и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями). Заказчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней подписать вышеуказанный акт или направить Исполнителю мотивированные претензии. При не поступлении от заказчика мотивированных претензий в указанный срок, работы, выполненные исполнителем и перечисленные в данном акте, считаются оказанными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа в принятии работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем претензий и необходимых работ со сроками их исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на каждую работу в соответствии с настоящим договором и условия оплаты, если иное не определено в договоре, указывается сторонами в технических заданиях или в протоколах согласования цен. Согласованная сторонами стоимость работ действительна в течение срока, установленного для оплаты соответствующей работы. Цена предварительно оплаченной работы изменению не подлежит.

На основании пункта 3.2 договора оплата работ производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иным дополнительно согласованным сторонами способом. Все согласованные работы производятся после оплаты по выставленным счетам.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения заказа или если во время выполнения работы стало очевидно, что заказ не будет выполнен в срок, заказчик по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы при условии, что нарушение сроков выполнения работы не вызвано самим заказчиком.

В силу приложения № 2 к договору максимальный срок выполнения первых трех этапов работы составляет 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты за первый этап работ с 23.05.2014.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата за все четыре этапа в размере 51 650 руб., что подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 45-46).

Первые три этапа работы должны быть завершены до 11.09.2014, чего, по мнению истца, ответчиком не исполнено: ответчиком выполнены работы только по одному этапу, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ № 130556 от 21.05.2014 на сумму 14 750 руб. (т.1, л.д.47)

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.09.2014, в которой указано, что за четвертый этап работы считает достаточным внесения 7400 руб., вместо 14750 руб., поскольку полагает возможным уменьшить цену договора на 7 350 руб.

В претензии от 14.04.2015 истцом заявлено требование об устранении недостатков, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку недостатки выполненной работы не устранены, истцом ответчику вручено заявление об отказе от исполнения договора и требовании возврата понесенных убытков в размере уплаченной цены в сумме 51 650 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления, оставленное последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением истцом авансового платежа и невыполнением ответчиком работ по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что доказательств невозможности использования истцом принятого им от ответчика одного этапа работ на сумму 14 750 руб. для целей, указанных в договоре, материалы дела не содержат, в указанной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена предоплата за согласованный объем работ на сумму 51 650 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.05.2014, от 10.07.2014, от 06.08.2014 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 45-46).

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены - договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции, на основании представленного в материалы дела акта выполненных работ № 130556 от 21.05.2014 на сумму 14750 руб. по договору от 06.05.2014, о том, что обязательства по договору ответчиком в этой части (размере) выполнены, является правильным (т.1, л.д. 47).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В досудебном порядке возражений относительно качества, объемов и срока оказанных услуг истцом по выполненному этапу работ также не высказано.

Исходя из условий договора, первый этап работ включал в себя разработку и утверждение структуры сайта, структуры базы данных, технического задания, согласование и утверждение технического задания, разработку, подбор и согласование контента (т. 1, л. д. 27).

Полученные истцом от ответчика результаты работ, исходя из их содержания и назначения, объективно свидетельствуют о возможности их использования в процессе дальнейшего исполнения спорного договора, а также заключения иных договоров для дальнейшей реализации разработанных и утвержденных параметров сайта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору от 06.05.2014 в размере 36 900 руб., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 36 900 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015 (т.1, л.д.48); расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.49).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 288 руб. 48 коп., соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору ответчиком, согласно акта выполненных работ № 130556 от 21.05.2014 на сумму 14 750 руб. по договору от 06.05.2014, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ, скрепленный печатью ООО «Северное сияние», является правильным и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу № А76-15124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи В.В. Баканов

Л.Л. Логиновских