Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № А07-5901/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, ответчик1) и Муниципальному унитарному предприятию «Краснохолмские тепловые сети» (далее - МУП «Краснохолмские тепловые сети» ответчик2) с исковым заявлением в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор №1 от 04.08.2014 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Краснохолмские тепловые сети» с 04.08.2014г. по 04.09.2014 и договор №1 от 04.08.2014 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Краснохолмские тепловые сети» с 04.08.2014 по 04.07.2015 (т. 1 л.д.7-11).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) в удовлетворении исковых требований обществу «Модуль» отказано (т. 2, л.д. 119-128).

С принятым по делу решением общество «Модуль» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 136-137).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает оспариваемое решение противоречащим решениям арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-21045/2014 и А07-21031/2014, которые, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решениями по вышеуказанным делам признаны недействительными решение Совета сельского поселения от 15.04.2014 № 354 «О расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ООО «Модуль» и постановление администрации сельского поселения от 04.08.2014 № 78а «О передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа». Поскольку оспариваемые договоры заключены на основании вышеуказанных актов органов местного самоуправления, суд первой инстанции ошибочно признал данные договоры законными и действительными. Кроме того, суд не учел, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.01.2015 заключение указанных договоров признано незаконным ввиду нарушения требований п.п. 7 п.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Так же суд незаконно отказал ООО «Управление жилищным фондом» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку заключение названных договоров в дальнейшем повлияло на права данного лица, что подтверждено решением УФАС по РБ.

Помимо прочего суд не учел, что администрация сельского поселения неоднократно признавала факт незаконности оспариваемых договоров, что свидетельствует о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Администрация поселения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации поселения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 августа 2009 г. между Сельским поселением Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ (ссудодатель) и ООО «Модуль» (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. Согласно п. 2.1. указанного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает муниципальное имущество - «объекты теплоснабжения для использования в целях: обеспечения с. Краснохолмский, Калтасинского района теплоснабжением». Договор заключен на срок с 12.08.2009 до 12.08.2019 года.

15 апреля 2014 года Советом сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ принято решение № 354 «О расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ООО «Модуль».

18.04.2014 Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к ООО «Модуль» о расторжении договора № 15 от 12.08.2009 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО «Модуль» и обязании ООО «Модуль» вернуть сельскому поселению муниципальное имущество, переданное по договору №15 от 12.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда РБ от 31 июля 2014 года по делу № А07- 7618/2014 Администрации сельского поселения в удовлетворении исковых требований к ООО "Модуль" отказано.

По соглашению сторон договор №15 от 12.08.2009 расторгнут с 01 сентября 2014 года, в связи с чем, муниципальное имущество обществом «Модуль» передано его собственнику (т.1 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года по делу А07-21045/2014 решение Совета сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан «О расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ООО «Модуль» от 15 апреля 2014 года № 354 признано недействительным.

04 августа 2014 года Администрацией сельского поселения принято постановление № 78а «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование».

Во исполнение указанного постановления 04.08.2014 между Администрацией сельского поселения и МУП «Тепловые сети» заключены договор №1 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «Краснохолмские тепловые сети» с 04.08.2014 по 04.09.2014 и договор №1 о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа МУП «Краснохолмские тепловые сети» с 04.08.2014 по 04.07.2015 (т.1 л.д. 20-24, 24-27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года по делу А07-21031/2014 постановление администрации № 78а от 04.08.204 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» признано недействительным.

По соглашению сторон договор №1 от 04.08.2014 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа расторгнут с 21.10.2014 года, в связи с чем, муниципальное имущество МУП «Тепловые сети» передано его собственнику (т.2 л.д.36).

30.06.2015 Администрацией поселения принято постановление № 1461 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д.37).

Согласно протоколу №2 от 03.08.2015 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе конкурс по лотам № 1 и №2 признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки, Единственному участнику- МУП «Тепловые сети» предложено заключить договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д.39-40).

На основании указанного протокола между Сельским поселением и МУП «Тепловые сети» заключен договор № 11-15 от 17.08.2015 аренды муниципального имущества без права выкупа (л.д. 41-48).

Ссылаясь на то, что на основании договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №1 от 04.08.2014 МУП «Краснохолмские тепловые сети» незаконно использует муниципальное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует подлежащий защите правовой интерес в оспаривании спорных сделок, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к каким-либо изменениям в материально-правовой сфере истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе статей 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора ссуды, несоответствия договора ссуды действующему законодательству.

В рассматриваемом случае общество "Модуль" указывает, что передача в безвозмездное пользование МУП «Краснохолмские тепловые сети» спорного имущества нарушает его права и законные интересы как потенциального арендатора данного имущества, поскольку Администрация поселения предоставила МУП «Тепловые сети» преимущественно перед другими субъектами предпринимательской деятельности право на пользование муниципальным имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры прекращены в силу расторжения их по соглашению сторон с 21.10.2014.

Возможность признания расторгнутого договора недействительным так же обусловлена наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое признание приведет к восстановлению прав и (или) охраняемых законом интересов лица, обратившегося с иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание сделки недействительной приведет к каким-либо изменениям в материально-правовой сфере истца, восстановит права истца либо обеспечит освобождение от каких-либо обязательств.

Доводы апеллянта о том, что принятое судом решение противоречит выводам, содержащимся в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-21045/2014 и А07-21031/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на иных фактических обстоятельствах, касаются исключительно материально-правовой сферы истца и не противоречат содержанию ранее принятых арбитражным судом судебных актов.

Довод апеллянта о том, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 26.01.2015 заключение указанных договоров признано незаконным ввиду нарушения требований п.п. 7 п.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не влияет на правильность принятого решения, поскольку из обстоятельств дела следует, что на момент рассмотрения спора договоры, являвшиеся предметом обжалования в УФАС по Республике Башкортостан, прекратили свое действие. Органом местного самоуправления проведен конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в силу чего оснований для вывода о нарушении прав истца у суда не имеется.

Довод апеллянта о незаконном отказе ООО «Управление жилищным фондом» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не подлежит рассмотрению в силу отсутствия у истца полномочий действовать от имени ООО «Управление жилищным фондом», в том числе, делать заявления о нарушении прав данного общества принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № А07-5901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова