Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-41868/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-НК» - ФИО1 (приказ №10 от 12.11.2018, решение от 12.11.2018, выписка ЕГРЮЛ, паспорт).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (с учетом изменения фирменного наименования; далее -
ГУП РБ «Уфаводоканал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон-НК» (далее – общество «СтройБетон-НК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 531 681 руб. 01 коп., неустойки в размере 274 906 руб. 26 коп. с продолжением начисления с 06.11.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Уфаводоканал» отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что представитель ГУП РБ «Уфаводокаиал»
ФИО2 19.11.2018 в присутствии представителя ответчика - директора ФИО3 после его телефонного обращения произвел техническое обследование систем водоснабжения объекта «Производственная база по выпуску товарного бетона», расположенном по адресу: ул. Производственная, 2/5. Запись телефонных звонков истцом не велась. В настоящее время
ФИО2 в ГУП РБ «Уфаводокаиал» не работает (уволился с 01.01.2019), таким образом, установить, о чем конкретно сообщил абонент по телефону, нет возможности. Податель жалобы выражает сомнения относительно возможности передачи ответчиком истцу всей необходимой информации в ходе 48-ми секундного и 21-го секундного телефонных звонков.

Указывает, что ФИО4 19.11.2018 в присутствии представителя ответчика - директора ФИО3 при обследовании установлено, что присоединение диаметром 100 мм. узел учета с прибором учета СВУ-15 находится в неисправном состоянии: нарушена целостность контрольной пломбы сорвана пломба с пожарного гидранта. Истец не уведомил в ответчика о предстоящем обследовании пожарного гидранта, так как выехал по телефонному звонку ответчика, который позвонил в колл-центр и сообщил о срыве пломбы с пожарного гидранта.

Истец при рассмотрении спора в первой инстанции не оспаривал тот факт, что при снятии контрольных показаний 17.11.2018 пломба на пожарном гидранте была цела. По этой причине при расчете объемов водопотребления и водоотведения взят период с момента обнаружения нарушения (19.11.2018) до момента устранения нарушения (01.02.2019). Отсутствие контрольной пломбы на пожарном гидранте является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, применение расчетного способа коммерческого учета воды правомерно.

Пункт 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) не может применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку регламентирует действия абонента при выходе из строя узла учета (прибора учета) и не может применяться при срыве пломбы с пожарного гидранта.

Отмечает, что повторная опломбировка осуществляется за плату, истец не вправе осуществлять опломбировку без волеизъявления ответчика. Общество «СтройБетон-НК» один раз письменно вызывало истца на опломбировку письмом от 30.01.2019, иных писем от ответчика с аналогичным обращением в адрес истца не поступало. Неопломбировка ГУП РБ «Уфаводоканал» 01.02.2020 пожарного гидранта привела бы к дальнейшему коммерческому учету воды методом пропускной способности присоединения и продолжалась бы по настоящее время, так как оплату повторной опломбировки ответчик до сих пор не произвел.

От общества«СтройБетон-НК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела представленных истцом возражений на отзыв ответчика апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением возражений в адрес общества «СтройБетон-НК» в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возражения направлены в адрес ответчика 26.01.2021, судебное заседание назначено на 28.01.2021).

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.02.2016 № 11711, согласно которому истец обязуется осуществлять отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на временное водоснабжение абонента при строительстве объектов, при проведении работ по врезке и промывке водопроводных устройств и сооружений и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента.

Исковые требования мотивированы тем, что при техническом обследовании систем водоснабжения объекта «Производственная база по выпуску товарного бетона», расположенном по адресу: ул. Производственная, 2/5 было установлено, что присоединение диаметром 100 мм, узел учета с прибором учета СВУ-15 находится в неисправном состоянии: нарушена целостность контрольной пломбы – сорвана пломба с пожарного гидранта.

Истец указывает, что 01.02.2019 истцом в присутствии представителя ответчика директора ФИО3 составлен акт о повторной опломбировке пожарного гидранта.

Поскольку в период с 19.11.2018 по 01.02.2019 (74 дня) прибор учета СВУ-15 находился в неисправном состоянии (нарушена целостность контрольной пломбы), истцом произведен расчет в соответствии с требованиями пунктом 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения диаметром 100 мм, что составляет 814 м³/сутки или 61 050 м³ за указанный период.

Истцом ответчику 30.04.2019 выставлен счет-фактура за оказанные истцом услуги на общую сумму 1 531 681 руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал добросовестно, уведомил истца о срыве пломбы на пожарном гидранте и вызвал сотрудника водоканала для опломбировки. Истец, как профессиональный участник правоотношений в сфере водоснабжения, обязан был произвести опломбировку, в том числе пожарного гидранта. Между тем инспектором 19.11.2018 опломбировка не произведена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (раздел 11).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Согласно абзац 8 пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения среди прочего может быть выражено в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18-19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что 19.11.2018 в 10:09:41, в 10:10:37 директор общества «СтройБетон-НК» ФИО3 по телефону вызвал представителя истца в связи со срывом пломбы (в материалах дела имеется распечатка звонков, т.1, л.д. 62-63). Представитель
ГУП РБ «Уфаводоканал» 19.11.2018 прибыл на объект ответчика по переданной по телефону заявке о срыве пломбы.

При рассмотрении дела, в том числе в апелляционной жалобе,
ГУП РБ «Уфаводоканал» не оспаривало, что 19.11.2018 истец провел проверку на объекте ответчика именно в связи с уведомлением ответчиком истца по телефону о срыве пломбы.

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Материалами дела подтверждено, что 17.11.2018 при контрольном обходе пломба на пожарном гидранте была цела, что подтверждается подписью инспектора-контролера в карточке абонента (т.1, л.д. 68-71).

В отсутствие доказательств того, что пломба на пожарном гидранте сорвана ранее 19.11.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена возложенная на него пунктом 50 Правил № 776 обязанность по уведомлению истца о срыве пломбе на узле учета.

Апелляционные доводы о неприменимости в настоящем случае пункта 50 Правил № 776, поскольку данный пункт регламентирует действия абонента при выходе из строя узла учета (прибора учета) и не может применяться при срыве пломбы с пожарного гидранта, отклоняются апелляционным судом, так как пожарный гидрант при вводе в эксплуатацию узла учета подлежит опломбировке, следовательно, данные элементы (гидрант, пломбы на нем) также входят в узел учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, уведомил истца о срыве пломбы на пожарном гидранте и вызвал сотрудника водоканала для опломбировки.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду может использоваться только через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, применение истцом метода расчета поставленного ресурса по пропускной способности с даты проверки объекта ответчика (19.11.2018) на основании заявления последнего о срыве пломбы правомерным не является.

Апеллянт отмечает, что повторная опломбировка осуществляется за плату, истец не вправе осуществлять опломбировку без волеизъявления ответчика. Общество «СтройБетон-НК» один раз письменно вызывало истца на опломбировку письмом от 30.01.2019, иных писем от ответчика с аналогичным обращением в адрес истца не поступало.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что абонент незамедлительно 19.11.2018 сообщил истцу о неисправности узла учета. Представитель
ГУП РБ «Уфаводоканал» в тот же день 19.11.2018 прибыл на объект ответчика, имел реальную возможность произвести опломбировку пожарного гидранта, тем самым восстановив надлежащее состояние узла учета абонента. Между тем инспектором ГУП РБ «Уфаводоканал» 19.11.2018 опломбировка не произведена.

Истец имел сведения о необходимости опломбировки 19.11.2018, однако только после повторного письменного обращения от 30.01.2019 (т.1, л.д. 33) составил акт о повторной опломбировке пожарного гидранта от 01.02.2019 (т.1, л.д. 37).

Таким образом, неопломбировка узла учета ответчика в период с 19.11.2018 по 01.02.2019 связана исключительно с бездействием самого истца, в сфере контроля которого находилось совершение действий по опломбировке опломбировке пожарного гидранта после поступления заявки ответчика о срыве пломбы.

При этом ссылка истца на заявительный порядок опломбирования подлежит отклонению, поскольку он предполагает неосведомленность организации водопроводно-канализационного хозяйства о срыве пломбы, что не соответствует рассматриваемой ситуации.

В стандарт добросовестного поведения истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, входят действия по наиболее оперативному устранению подобных фактов с целью недопущения неограниченного отбора соответствующего ресурса.

Само по себе водопотребление при осуществлении учета его объема с помощью неопломбированного узла учета не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, т.е. несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения, следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, по пропускной способности устройств потребителя не имеется.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, даты возникновения неисправности узла учета.

В настоящем деле вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, основания для вывода о наличии самовольного потребления, обуславливающего применение в отношениях сторон расчетного способа исчисления объема оказанных услуг, отсутствуют.

С позиции апелляционного суда, ссылки истца на возмездный характер повторной опломбировки узла учета не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ГУП РБ «Уфаводоканал» в случае отсутствия оплаты со стороны абонента за повторную опломбировку в добровольном порядке имеет возможность обратиться за судебной защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании задолженности и, соответственно, неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-41868/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»– без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов