Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу №А07-22281/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебное заседание явились представители:

истца – публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» - ФИО1 (паспорт, доверенность №Д-421/15 от 25.08.2015).

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (далее – ОАО «МАУ», ответчик) о взыскании 136 927 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д.12-28).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 107 руб. 82 коп. (т.9, л.д. 12-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МАУ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (т.9, л.д.38-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МАУ» ссылается на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Считает, что наличие 3 см. сухого свежевыпавшего снега на взлетно-посадочной полосе не могло явиться причиной авиационного инцидента вследствие того, что Руководство по производству полетов воздушных судов данного типа прямо указывает на возможность совершать полеты при большей высоте сухого снега (5 см). Указывает на то, что комиссия не рассмотрела возможность наличия иных причин авиационного инцидента, в частности комиссия не изучила физико-химические свойства реагента «Нордвей», а именно: возможность появления дыма и едкого запаха при испарении остатков данного реагента, не были взяты пробы снега с ИВПП и не определена концентрация в нем остатков антигололедного реагента. Также ссылается на необоснованность заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз (т.9, л.д.48-49, 50-54).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют; приведенные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между ОАО «МАУ» (аэропорт) и ОАО «Аэрофлот» (перевозчик) заключен договор на предмет обслуживания воздушных судов и обеспечения авиаГСМ в ОАО «МАУ», который регулирует взаимоотношения сторон при предоставлении аэропортом услуг перевозчику по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее – ВС) на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договор регулирует взаимоотношения сторон при продаже аэропортом перевозчику авиационного топлива (далее - авиаГСМ).

Местом исполнения обязательств по договору является территория Международного аэропорта «Уфа» (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аэропорт (ответчик) обязан обеспечивать, в объеме, согласно Приказу Министерства Транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 (далее - Приказ №110 Минтранса):

- взлет-посадку ВС ПЕРЕВОЗЧИКА;

- поисково-спасательное обеспечение полетов;

- аварийно-спасательное обеспечение полетов:

- противопожарное обеспечение полетов;

- заправку ВС авиаГСМ (согласно Приложению №1 к настоящему договору);

- авиационную безопасность;

- обслуживание пассажиров;

- обработку грузов, почты, багажа;

- предоставление технических средств при обслуживании ВС:

- техническое обслуживание ВС (согласно Приложению №2 к настоящему договору);

- дополнительные услуги по авиационной безопасности, согласно пункту 4.7 Приказа Минтранса.

- дополнительные услуги и работы по заявке экипажей.

01.12.2012 экипаж ВС А-319 VР-BDO ОАО «Аэрофлот» в составе командира ВС ФИО2 и второго пилота Макаль С.М. выполняли рейс SU-1230 (Шереметьево-Уфа).

В 05:22 (UTC) экипаж произвел взлет в аэропорту Шереметьево.

Выполнение полета экипажа ВС выполнялось без особенностей. Условия обледенения ВС по маршруту полета отсутствовали. В течение всего полета бортовой самописец был работоспособен и до этапа посадки не зарегистрировал отказов самолетных систем и двигателей.

В 07:01 экипаж ВС произвел посадку на ВПП 14L.

При освобождении ВПП 14L на ВС произошло кратковременное погасание всех экранов дисплеев в кабине экипажа, с последующим появлением незначительного количества дыма из магистралей системы кондиционирования (не более 2-3 сек). Экипаж проконтролировал работоспособность систем ВС и двигателей, все параметры соответствовали техническим условиям.

В то же время на дисплее ЕСАМ сработала сигнализация открытия обоих люков аварийных выходов на крыло ВС и старший бортпроводник экипажа доложил экипажу ВС о значительном задымлении в пассажирском слоне.

В кабине экипажа какие-либо сигналы об отказах самолетных систем и двигателей отсутствовали.

В связи с задымлением в пассажирском салоне ВС, среди пассажиров возникла паника в результате которой пассажиры самостоятельно открыли люки аварийных выходов на крыло ВС и попытались привести в действие бортовую кислородную систему, вскрыв крышку кислородного блока над местами 12 «А», «В», «С».

Комиссия, назначенная распоряжением Департамента управления безопасностью ОАО «Аэрофлот» ФИО3 от 05.12.2012 №006-73/р, на основании указания (в виде телеграммы) начальника Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 от 01.12.2012, провела расследование, рассмотрев возможные версии случившегося авиационного инцидента, и пришла к выводу, что причиной появления дыма в виде продуктов испарения в кабине экипажа и пассажирском салоне через магистрали системы кондиционирования воздуха ВС А-319 VP-BDO, произошедшего 01.12.2012 при выполнении рейса SU-1230 (Шереметьево-Уфа), явилось попадание посторонних предметов в виде снега и остаточных отложений антигололедных реагентов в газовоздушный тракт двигателя №1 с поверхности ВПП аэропорта Уфа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО «Аэрофлот» направило в адрес ОАО «МАУ» претензию от 11.06.2013 №09-1106 и дополнение к ней от 12.08.2013 №09-1461 (т.3, л.д.76-83).

ОАО «МАУ» в ответе на претензию №107310 от 18.10.2013 (т.3, л.д.85-87) сообщило истцу, что считает расследование авиационного события проведено не в полном объеме и комиссией по расследованию не выявлены истинные причины возникновения задымления в салоне ВС.

Истец, указывая, что понес расходы по восстановлению ВС в общей сумме 65 948 руб. 48 коп. и дополнительные расходы, связанные с задержкой рейса А-319 VP-BDO на общую сумму 70 978 руб. 83 коп., обратился в суд с требованием о взыскании 136 927 руб. 31 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию взлетно-посадочной полосы аэропорта, в связи с чем находившиеся на ней посторонние предметы в виде снежно-ледяных образований, содержащих компоненты антигололедного реагента «Нордвэй», при попадании в двигатель №1 ВС А319, причинили воздушному судну ОАО «Аэрофлот» А319 повреждения, для устранения которых истец понес расходы в предъявленной ко взысканию сумме - 136 927 руб. 31 коп.; факт причинения истцу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 ПРАПИ-98 авиационное происшествие - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого:

а) какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом в результате нахождения в данном воздушном судне, за исключением тех случаев, когда телесные повреждения получены вследствие естественных причин, нанесены самому себе либо нанесены другими лицами, или когда телесные повреждения нанесены безбилетным пассажирам, скрывающимся вне зон, куда обычно открыт доступ пассажирам и членам экипажа;

б) воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего:

- нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна;

- требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов;

в) воздушное судно пропадает без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет от 26.12.2012 (т.1, л.д.104-112) по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-319 VP-BDO, произошедшего 01.12.2012 при выполнении рейса SU1230 (Шереметьево-Уфа), из которого видно, что в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента входил начальник аэродромной службы ответчика – ОАО «МАУ» - ФИО5

Пунктом 1.3 Правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 №121 определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя в том числе эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий; грунтовой части летного поля, обеспечение спецмашинами и средствами механизации работ по эксплуатационному содержанию аэродрома и восстановительному ремонту, искусственных покрытий, обеспечение информацией об ограничениях.

Согласно пункту 8.12 Правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП (взлетно-посадочную полосу), РД (рулежную дорожку), перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Приказа Министерства гражданской авиации СССР от 08.04.1985 №77 «Об утверждении и введении в действие наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР» (НПП ГА-85) аэродромное обеспечение включает комплекс мероприятий по поддержанию летных полей аэродромов в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, подготовку летного поля и зон радиомаячных систем посадки, зимнее содержание летного поля.

Руководство по государственной регистрации и допуску к эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденное Минтрансом России от 11.02.1994 №ДВ-26/И и руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденное приказом Минтранса России от 19.09.1994 №ДВ-987 (РЭГА РФ-94) предназначено для соответствующих служб, полномочных органов и должностных лиц, несущих ответственность и осуществляющих эксплуатацию гражданских аэродромов, в том числе определены обязательные для выполнения требования, а также даны рекомендации по контролю состояния и подготовке летных полей аэродромов к полетам.

Согласно пункту 2.1.2.1 РЭГА РФ-94, покрытия ВПП, РД и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов.

Пунктом 5.2.48 РЭГА РФ-94 предусмотрено, что борьба с гололедными и снежно-ледовыми образованиями на аэродромных покрытиях химико-механическим способом должна заключаться в предотвращении возникновения гололедных образований путем своевременной обработки поверхности покрытий химическими реагентами до начала или в период их формирования.

В соответствии с пунктом 5.2.49 РЭГА РФ-94, не допускается раствор химреагента оставлять на покрытии. Поэтому поверхность покрытий после льдоуборочных работ должна тщательно очищаться, а при необходимости и подсушиваться.

Согласно пункту 2.1.1.6 РЭГА РФ-94, аэродром считается не подготовленным к эксплуатации при наличии на поверхности посторонних предметов, в том числе продуктов разрушения поверхности, кусков льда и уплотненного снега.

Из представленного истцом в материалы дела отчета от 26.12.2012 (т.1, л.д.104-112), составленного комиссией, назначенной распоряжением директора департамента управления безопасности полетов №006-73/р от 05.12.2012, следует, что с 06.12.12 по 26.12.2012 проведено расследование авиационного инцидента с ВС А-319 VP-BDO ОАО «Аэрофлот», произошедшего 01.12.2012 г. при выполнении рейса SU-1230 (Шереметьево-Уфа). В данном отчете указаны обстоятельства, данные об экипаже, данные о персонале наземных служб, данные о воздушном судне, метеорологическая информация, согласно которой метеобстановка в аэропорту Уфа отношения к авиационному инциденту не имеет. Кроме того указаны данные о средствах связи, навигации, посадки и УВД, согласно которым, авиационный инцидент не связан с их работоспособностью. Данные аэродрома Уфы также не имеют отношения к авиационному инциденту. Состояние ИВПП аэродрома Уфа на момент посадки ВС характеризовалась следующими параметрами: 1 а/б покрыт инеем, свежевыпавший снег до 3 см. 100 % - Ксц = 0,36. РД, МРД, МС, перрон покрыты инеем, свежевыпавшим снегом до 3 см., посторонних предметов нет.

Комиссией по расследованию авиационного инцидента установлено следующее:

1. Обработка ИВПП в аэропорту Уфа антигололедным реагентом «Нодвэй» производилась 28.11.2012 г. с 14 час. 15 мин. до 14 час. 52 мин. (UTC).

2. Следующая обработка ИВПП в аэропорту Уфа антигололедным реагентом «Нодвэй» производилась 01.12.2012 г. в 09 час. 01 мин. (UTC), то есть уже после посадки ВС А-319 VP-BDO, рейса SU-1230 (Шереметьево-Уфа).

3. В соответствии с актом обследования аэродромных покрытий от 01.12.2012 установлено, что на ИВПП аэропорта Уфа свежевыпавший снег до 3 см. 100 % Ксц 0,36, посторонних предметов нет.

Комиссия проанализированы такие версии авиационного инцидента, как: отказ системы кондиционирования воздуха ВС; отказ элементов бортового электрооборудования ВС; попадание посторонних предметов в газовоздушный тракт двигателя.

Комиссия пришла к выводу, что так называемое «задымление» состояло из продуктов испарения снега и остаточных осложнений антигололедных реагентов, что в совокупности повлекло ярко выраженный химический запах.

Комиссией были даны рекомендации, в том числе руководству ОАО «МАУ»: эксплуатацию летного поля аэродрома Уфа привести в соответствие с требованиями главы 2 «Общие требования по эксплуатации аэродромов (вертодромов) Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА РФ-94).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин авиационного инцедента, судом первой инстанции определением от 17.09.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная летно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7.

Заключением экспертов №472-А07-22281/2014-ЭЛТ (т.8, л.д.48-81) установлено следующее.

Попадание в газовоздушный тракт двигателя воздушного судна А-319 во время его движения снега, содержащего антигололедный реагент «Нордвэй» при наличии на ИВПП свежевыпавшего снега высотой 3 см. при выполнении 01.12.2012 посадки в аэропорту Уфа, возможно, но, скорее всего, не с поверхности ИВПП, а с внутренней обочины рулежной дорожки TWY A во время разворота самолета на эту дорожку при покидании им ИВПП после посадки.

Причиной авиационного инцидента при выполнении рейса SU-1230 01.12.2012 воздушным судном в аэропорту Уфа после выполнения посадки в процессе руления, состоявшего в кратковременном попадании дыма и паров воды в кабину пилотов и, в особенности, пассажирский салон и последовавшей в результате этого обстоятельства паники пассажиров, вскрывших два аварийных выхода на крыло самолета, явилось попадание сначала в газовоздушный тракт двигателя №1 с внутренней обочины рулежной дорожки TWY «A» снежно-ледяных отложений, а затем через систему отбора воздуха - в систему кондиционирования, а далее в гермокабину самолета, незначительного количества дыма и большого количества паров воды насыщенных антигололедным реагентом «Нордвэй».

Однозначные признаки попадания в двигатель №1 ВС А319, посторонних предметов в виде снежно-ледяных образований, содержащих компоненты антигололедного реагента «Нордвэй» при выполнении 01.12.2012 ВС А319 посадки в аэропорту Уфа имеются. Попадание этих веществ сначала в пневматическую часть системы самолета (АТА-36), а затем в систему кондиционирования воздуха (АТА-21) явились причиной появления смеси дыма и паров воды в кабине пилотов и, в особенности, в пассажирском салоне.

Получить достоверные данные о появлении резкого «химического» запаха, пара или дыма при нагревании реагента «Нордвэй» экспертам не удалось. Исходя из практики эксплуатации современных магистральных воздушных судов гражданской авиации, можно сказать, что попадание в кабину пилотов и в пассажирский салон паров воды и запахов различных веществ, находящихся снаружи самолета (например – жидкостей, используемых для его облива во время противообледенительной обработки воздушного суда перед взлетом), через газовоздушные тракты двигателей, пневмосистему и систему кондиционирования воздуха – случай далеко не редкий. Во избежание попадания в кабину пилотов и в пассажирский салон паров воды и запахов различных веществ, при проведении противообледенительной обработки самолетов есть рекомендации руководства по летной эксплуатации, о необходимости выключать систему кондиционирования при проведении данного вида работ.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязанностей по договору, выразившееся в ненадлежащем обеспечении безопасной посадки 01.12.2012 в аэропорту при выполнении рейса SU-1230 Шереметьево-Уфа эксплуатируемого истцом воздушного судна, подтверждается отчетом от 26.12.2012 (т.1, л.д.104-112), составленным комиссией, назначенной распоряжением директора департамента управления безопасности полетов №006-73/р от 05.12.2012. Верность выводов комиссии относительно причин повреждения воздушного судна и фактических обстоятельств этого события подтверждена также заключением экспертов №472-А07-22281/2014-ЭЛТ (т.8, л.д.48-81), составленным в рамках назначенной судом экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в обоснованности комиссионного отчета и результатов судебной экспертизы и действительности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно расчету истца размер убытков составил 136 927 руб. 31 коп.

Истец указывает, что понес расходы по восстановлению ВС в общей сумме 65 948 руб. 48 коп. и дополнительные расходы, связанные с задержкой рейса А-319 VP-BDO на общую сумму 70 978 руб. 83 коп.

Расходы истца в отыскиваемой денежной сумме, затраченные на ремонт поврежденного воздушного судна доказаны документами, представленными в качестве доказательств по делу.

Так, в подтверждение данной суммы истцом представлены следующие документы: справка по выполненным работам и использованным материалам ДТО ОАО «Аэрофлот» от 01.12.2012, перечень замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов на восстановление воздушного суда, перечень выполненных работ по восстановлению воздушного судна, перечень выполненных работ по восстановлению воздушного судна, перечень (т.3, л.д.53-60).

Кроме того, истцом по рейсу SU-1230 за 01.12.2012 указаны следующие расходы на сумму 70 978 руб. 83 коп., что подтверждается актом №14774 от 02.12.2012, справкой №3212 от 01.12.2012, счетом-фактурой №17208 от 10.12.2012, актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) №17208 от 10.12.2012 (т.3, л.д.62-63, 66, 69-70).

Каждое из представленных истцом доказательств получило проверку и надлежащую оценку суда на предмет относимости и допустимости.

Кроме того, объем, виды и стоимость затрат по восстановлению воздушного суда А-319 с произошедшей при выполнении рейса SU-1230 01 декабря 2012 года при посадке воздушного судна А-319 в аэропорту Уфа, подтверждены также заключением экспертов №472-А07-22281/2014-ЭЛТ (т.8, л.д.48-81), согласно которому объем, виды и стоимость затрат по восстановлению соответствуют фактически произведенным работам и понесенным затратам в размере 65 948 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, учитывая данные отчета от 26.12.2012, подтвержденные заключением экспертов №472-А07-22281/2014-ЭЛТ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 136 927 руб. 31 коп.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ОАО «МАУ» о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Замечания подателя жалобы по экспертному заключению также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством по делу судом первой инстанции учтено, что экспертное учреждение было определено с учетом мнений сторон по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу.

Доводы о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и ответчиком не приведены. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов экспертов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал экспертное заключение отвечающим предъявляемым к таким заключениям требованиям. Оснований для проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, у суда в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу №А07-22281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева