Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мотор-Супер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-11989/2020.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Пластик» - Белехова Оксана Витальевна (доверенность от 01.01.2020 № 23, диплом).

Закрытое акционерное общество «Пластик» (далее – ЗАО «Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мотор-Супер» (далее – АО «Мотор-Супер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 581 000 руб., штрафа в размере 316 200 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 исковые требования ЗАО «Пластик» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 77-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Мотор-Супер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка правовым последствиям неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильное применены нормы материального права. Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора. В рассматриваемом случае ЗАО «Пластик» не передало АО «Мотор-Супер» товар ни на момент обращения в суд с настоящими требованиями, ни на момент вынесения судом решения по настоящему делу. Истцом фактически заявлено требование о взыскании оплаты за не поставленный ответчику товар. При этом, доказательства передачи товара истцом ответчику, уклонения (отказа) ответчика от принятия товара, а также доказательств того, что истцом понесены убытки, в материалы дела не представлены. Отсутствие у истца права на взыскание суммы предварительной оплаты исключает возможность взыскания штрафа в размере 316 200 руб. за неисполнение обязательства по предварительной оплате. В силу п. 2 договорного письма, обязательным условием поставки товара является наличие заказа покупателя, без которого товар не мог быть поставлен. Вывод суда о том, что договорным письмом согласована выборка товара со склада поставщика, противоречит условиям договорного письма. В п. 3 договорного письма согласована доставка товара до склада покупателя по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 18а, указана стоимость транспортных услуг продавца. Таким образом, сторонами согласована доставка товара силами продавца, а не выборка товара покупателем в месте нахождения продавца.

ЗАО «Пластик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 ЗАО «Пластик» (продавец) и АО «Мотор-Супер» (покупатель) было подписано договорное письмо № 540 (т. 1, л.д. 7-8, 89-91), в соответствии с п. 1 которого, покупатель просил в период с 03.06.2019 по 01.06.2020 поставить кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026 в количестве 50 000 шт. на общую сумму 3 162 000 руб.

В соответствии с п. 2 договорного письма выборка объема товара, указанного в 1 договорного письма, производится покупателем равномерно, ежемесячно. На поставку товара покупатель до 25 числа предшествующего месяца направляет продавцу заказ.

В случае отсутствия заказа от покупателя либо невыборки (или неоплаты) товара покупателем в одном месяце, покупатель обязуется оплатить и выбрать весь оставшийся объем товара согласно п. 1 договорного письма в срок, указанный в соответствующем требовании продавца, а также оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости товара по договорному письму.

В случае невыборки или неоплаты товара в объеме, указанном в п. 1 договорного письма, в течение срока действия договорного письма, покупатель обязуется помимо оплаты и выборки всего количества товара, указанного в п. 1 договорного письма, оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости товара по договорному письму.

Согласно п. 3 договорного письма транспортные расходы за доставку товара в цену не включаются. Доставка до склада покупателя по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 18а, осуществляется транспортом продавца либо покупателя, за счет покупателя. На момент подписания договорного письма стоимость транспортных услуг продавца по доставке кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026 в количестве 800 шт. составляет 1,70 руб./шт. без налога на добавленную стоимость.

По условиям п. 7 договорного письма расчеты по договору письму осуществляются следующим образом:

- в качестве предварительной оплаты покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 581 000 руб., что соответствует оплате за 25 000 шт. товара, в срок до 07.06.2019 (п. 7.1);

- после выборки 25 000 шт. товара, покупатель осуществляет оплату за количество товара согласно месячного заказа в порядке 100% предварительной оплаты до начала периода поставки либо, если заказ согласован после начала периода поставки, не позднее 3 дней с момента выставления счета (п. 7.2);

- оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 7.3);

- в случае, если покупателем допущена просрочка оплаты товара или транспортных услуг, срок исполнения продавцом обязательств передать покупателю товар всех партий, поставка которых согласована сторонами, увеличивается на срок, соответствующий просрочке покупателя, либо продавец вправе приостановить поставку всех партий товара либо не принимать заказ к исполнению до погашения задолженности покупателем (п. 7.4).

Согласно п. 9 срок действия договорного письма с 03.06.2019 по 01.06.2020.

Во исполнение условий договорного письма истцом в адрес ответчика поставлено 25 000 шт. кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026, на общую сумму 1 581 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 1248 от 11.06.2019, № 1262 от 14.06.2019, № 1449 от 03.07.2019, № 1532 от 16.07.2019, № 1575 от 24.07.2019, № 1725 от 16.08.2019, № 1774 от 23.08.2019, корректировочными счетами-фактурами № 1664 от 07.08.2019, № 1665 от 07.08.2019 (т. 1 л.д.92-106).

Указанный товар ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12980 от 07.06.2019 на 381 000 руб., № 13010 от 10.06.2019 на 400 000 руб., № 13114 от 11.06.2019 на 300 000 руб., № 13127 от 13.06.2019 на 250 000 руб. № 13155 от 14.06.2019 на 250 000 руб. (т .1 л.д.107-111).

Письмом № 16 от 22.01.2020 истец уведомил общество «Мотор-Супер» о том, что товар в количестве 25 000 шт. готов к отгрузке и находится на складе ЗАО «Пластик», а также о том, что товар предоставлен в его распоряжение с момента получения уведомления № 16 от 22.01.2020. Поставщик просил покупателя в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления произвести выборку готового к отгрузке товара (т. 1, л.д. 114-117).

В ответ на уведомление о готовности товара ответчик в письме от 30.01.2020 № 80242/60 сообщил, что стороны в договорном письме согласовали, что доставка товаров осуществляется ЗАО «Пластик» до склада АО «Мотор-Супер». В договорном письме не указано, что передача товара осуществляется путем его выборки в месте нахождения ЗАО «Пластик», а также не определены следующие основные моменты выборки: место выборки товара; срок поставки и срок выборки товара; порядок и сроки направления продавцом уведомления о готовности товара к выборке; прочие условия выборки (маркировка товара, погрузка на транспорт покупателя). Учитывая изложенное, поскольку договорным письмом выборка товаров не предусмотрена, правовых оснований для выборки товара «кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026» в количестве 25 000 шт. не имеется. В свою очередь, учитывая взаимовыгодные и долгосрочные партнерские отношения, ответчик сообщил, что ориентировочно в 3-4 квартале 2020 года, после получения уточненного заказа потребителей ответчика, заявка на данное изделие будет направлена в адрес истца (т. 1, л.д. 118).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2020 № 21ю/с (т. 1, л.д. 119-121), с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату стоимости предоставленного в распоряжение ответчика товара «кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026» в количестве 25 000 шт. в размере 1 581 000 руб., а также оплатить штраф в размере 316 200 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Пластик» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 506, пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление товара к выборке дает право поставщику взыскать его стоимость с покупателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 договорного письма выборка объема товара, указанного в п. 1 договорного письма, производится покупателем равномерно, ежемесячно. На поставку покупатель до 25 числа предшествующего месяца направляет продавцу заказ.

Письмом от 22.01.2020 № 16 истец уведомил ответчика о готовности товара «кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026» в количестве 25 000 шт. к отгрузке и нахождения его на складе ЗАО «Пластик» по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 11. Также истец просил ответчика в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления произвести выборку готового к отгрузке товара. По истечении указанного срока для выборки товар будет взят истцом на ответственное хранение с предъявлением ответчику понесенных затрат на хранение товара (т. 1, л.д. 114).

Сам по себе факт отсутствия заявки покупателя на спорный товар не влияет на общую оценку обоснованности исковых требований, поскольку условиями абзаца 2 пункта 2 договорного письма в случае отсутствия заказа от покупателя либо невыборки (или неоплаты) покупателем в одном месяце покупатель обязуется оплатить или выбрать весь оставшийся объем товара согласно п. 1 договорного письма в срок, указанный в соответствующем требовании продавца.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы в части неправильного толкования судом первой инстанции условий договорного письма о выборке продукции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 договорного письма транспортные расходы за доставку товара в цену не включаются. Доставка товара до склада покупателя по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 18а, осуществляется транспортом продавца либо покупателя, за счет покупателя. Транспортные услуги продавца подлежат оплате на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета продавца из расчета месячного заказа товара покупателем в течение 3-х дней с момента выставления счета. За оказанные транспортные услуги, не позднее 5-ти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена отгрузка товара, и по итогам последнего, продавец направляет покупателю счет-фактуру и акт выполненных работ.

Условия пункта 3 договорного письма о выставлении покупателю по итогам оказанных транспортных услуг счета-фактуры и акта выполненных работ, позволяют сделать вывод о согласовании сторонами договорного письма данным пунктом условия о предварительной оплате транспортных услуг, при осуществлении которой доставка производится до склада покупателя по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная. 18а.

Указанное, вопреки доводам апеллянта, не исключает действие общего условия соглашения сторон о выборке продукции. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии предварительной оплаты стоимости транспортных услуг исключает их оказание в части доставки продукции.

Таким образом, буквальное содержание пунктов 2 и 3 договорного письма и толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны договорного письма предусмотрели поставку товара путем выборки товара покупателем со склада поставщика.

Названное исключает применение к правоотношениям сторон по поставки продукции названных подателем апелляционной жалобы положений пункта 2 статьи 487, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что оставшиеся 25 000 шт. кронштейнов не были заказаны ответчиком по причине снятия конечным потребителем с производства детали, комплектуемой изделием «кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026» (т. 1, л.д. 70-71), в связи с чем письмом от 02.12.2019 № 80242-11/2002 ответчик направил истцу ориентировочные объемы товара на 2020 год (т. 1, л.д. 112-113), согласно которым в отношении рассматриваемых кронштейнов указаны нулевые показатели, несостоятельны.

Заявки на поставку другого товара не в рамках договорного письма, а также ориентировочные объемы товара на 2020 год, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик известил истца об отсутствии в необходимости товара в согласованном договорным письмом количестве.

Согласно п. 1 договорного письма срок поставки товара был определен с 03.06.2019 по 01.06.2020.

Действий, направленных на изменение или прекращение договорных отношений в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком инициировано не было.

В рассматриваемом случае товар «кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026» имеет индивидуально-определенные свойства, изготовлен с учетом соблюдения определенных размеров (п. 6 договорного письма) и предназначен конкретному покупателю – АО «Мотор-Супер и не может быть реализован третьим лицам.

Делая вывод о сохранении обязательств покупателя по договорному письму, в том числе по выборке всего объема товара, судебной коллегией учтено, что в ответ на уведомление о готовности товара ответчик в письме от 30.01.2020 № 80242/60, ссылаясь на взаимовыгодные и долгосрочные партнерские отношения, сообщил, что ориентировочно в 3-4 квартале 2020 года, после получения уточненного заказа потребителей ответчика, заявка на данное изделие («кронштейн рычагов управления отоплением 21213-8109026») будет направлена в адрес истца (т. 1, л.д. 118).

Принимая во внимание, что обязанность по выборке товара возникла у ответчика с момента получения уведомления об осуществлении выборки готового к отгрузке товара (29.01.2020 т. 1, л.д. 119, 117), общество «Мотор-Супер» должно было осуществить выборку спорного товара в течение 7 дней.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом фактически заявлено требование о взыскании оплаты за не поставленный ответчику товар, судебной коллегией подлежит отклонению как противоречащая приведенным выше выводам и материалам дела.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие продавцом мер к исполнению условия договорного письма о передаче товара ответчику (путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке), а также непринятие покупателем мер к получению товара в месте его выборки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 581 000 руб. задолженности за невыбранный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно абзаца 3 пункта 2 договорного письма в случае невыборки товара в объеме, указанном в п. 1 договорного письма, в течение срока действия договорного письма, покупатель обязуется помимо оплаты и выборки всего количества товара, указанного в п. 1 договорного письма, оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости товара по договорному письму.

Истцом на основании абзаца 3 пункта 2 договорного письма начислен штраф в сумме 316 200 руб. (т. 1, л.д. 4).

Расчет штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-11989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мотор-Супер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина