Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2015 по делу №А34-3230/2011 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А34-3230/2011 в сумме 525 063 руб. 80 коп., в том числе: 460 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 47 769 руб. – транспортные расходы; 15 700 руб. – командировочные (суточные) расходы; 1 394 руб. 80 коп. – почтовые расходы; 200 руб. – расходы по нотариальному удостоверению представленных в судебное заседание пояснений физических лиц ФИО3, ФИО4, а также судебных расходов в сумме 34 224 руб. 18 коп., в том числе: 30 000 руб. – судебные расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 352 руб. 18 коп. – почтовых расходов, 3872 руб. – транспортных и командировочных расходов (с учетом заявленного и принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2015 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 559 287 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным определение ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими степени сложности дела, длительности судебного процесса, необходимой квалификации специалистов. Взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерно завышена по отношению к Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 по делу №А34-3230/2011 с ИП ФИО1 в пользу Курганской региональной организации «Социальный проект» Общероссийской общественной организации инвалидов «Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов» взыскана задолженность – в сумме 2 411 817 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме 527 548 руб. 47 коп., всего – 2 939 366 руб. 42 коп.

27.03.2012 определением суда по настоящему делу принято заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве (т.8, л.д.30).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 произведена процессуальная замена истца по делу №А34-3230/2011 Курганской региональной организации «Социальный проект» Общероссийской общественной организации инвалидов «Ассоциация социальной поддержки и

развития инвалидов» на ИП ФИО2 (т.11, л.д.123-126), которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (т.12, л.д.54-56).

09.12.2014 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда первой инстанции от 06.06.2014 и постановление апелляционного суда от 08.09.2014 оставлены без изменения (т.12, л.д.105-109).

29.10.2014 определением суда принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (т.13, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2014 ИП ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства (т.13, л.д.71-72).

19.01.2015 определением суда (т.13, л.д.195-197) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 647 762 руб. 87 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2012 (резолютивная часть решения от 22.09.2012). Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (т.14, л.д.26-28).

Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек в указанном размере, связанных с рассмотрением судом по делу №А34-3230/2011, в том числе заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, заявления ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также связанных с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование понесённых судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3/12 от 12.03.2012, заключенный между ООО «Международная правовая группа Б.А.С.» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик), по условиям которого под юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующего набора юридических услуг: письменные и устные консультации по правовым вопросам при ведении дела №А34-3230/2011 в части оформления процессуального правопреемства, производство в суде первой инстанции по данному делу (составление, сбор, подача документов, участие в рассмотрении дела (п.1.3 договора; т.14, л.д.74-76).

В силу п.4.1 указанного договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб.

25.04.2012 к названному договору стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультациям и представительству в суде первой инстанции по делу о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А34-3230/2011 (п.1.2 дополнительного соглашения; т.14, л.д.77-78).

В силу п.2.1 дополнительного соглашения №1 стоимость услуг составила 180 000 руб.

26.10.2013 между названными сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридических услуг №3/12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультациям и представительству в суде по делу о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А34-3230/2011 после возобновления производства по делу (составление, сбор и подача документов, участие в рассмотрении дела) (п.1.2 дополнительного соглашения; т.14, л.д.79).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения №2 стоимость услуг составила 40 000 руб.

К названному договору об оказании услуг 25.02.2014 между названными сторонами заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультациям и представительству в суде по делу о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А34-3230/2011 (составление, сбор и подача документов, участие в рассмотрении дела, в том числе анализ норм права и судебной практики) (п.1.2 дополнительного соглашения; т.14, л.д.80).

В силу п.2.1 дополнительного соглашения №3 стоимость услуг составила 40 000 руб.

01.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору об оказании юридических услуг №3/12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультациям и представительству в суде по делу о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А34-3230/2011, представительство во второй судебной инстанции (составление, сбор и подача документов, участие в рассмотрении дела) (п.1.2. дополнительного соглашения; т.14, л.д.81).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения №4 стоимость услуг составила 50 000 руб.

30.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору об оказании юридических услуг №3/12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультациям и представительству в суде по делу о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А34-3230/2011, представительство в суде кассационной инстанции (составление, сбор и подача документов, участие в рассмотрении дела (п.1.2 дополнительного соглашения; т.14, л.д.82).

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).

22.10.2014 между названными сторонами заключено дополнительное соглашение №6 к договору об оказании юридических услуг №3/12, по условиям названного дополнительного соглашения исполнитель оказывает заказчику услуги по консультациям и представительству в суде по делу о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу №А34-3230/2011 (составление, сбор и подача документов, участие в рассмотрении дела) (п.1.2 дополнительного соглашения; т.14, л.д.83).

В силу п.2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 50000 руб.

25.02.2015 между названными сторонами заключено дополнительное соглашение №7 к договору об оказании юридических услуг №3/12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультациям и представительству в суде по делу о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу №А34-3230/2011, представительство в суде второй инстанции (составление, сбор и подача документов, участие в рассмотрении дела) (п.1.2 дополнительного соглашения; т.14, л.д.84). Стоимость услуг составила 30000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).

Общая стоимость услуг по названному договору об оказании юридических услуг №3/12 от 12.03.2012 с приложениями №№1-7 составила 460000 руб.

Между сторонами договора составлен акт о выполненных услугах (т.16, л.д.60-69) с указанием перечня оказанных услуг на сумму 460 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам: №13 от 12.03.2012 на сумму 10 000 руб., №16 от 27.03.2012 на сумму 10 000 руб., №22 от 25.04.2012 на сумму 10 000 руб., №76 от 26.10.2013 на сумму 40 000 руб., №12 от 25.02.2014 на сумму 40 000 руб., №38 от 09.06.2014 на сумму 70 000 руб., №59 от 10.09.2014 на сумму 50 000 руб., №70 от 17.11.2014 на сумму 100 000 руб., №81 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., №01 от 15.01.2015 на сумму 50 000 руб., №10 от 25.02.2015 на сумму 30 000 руб. ИП ФИО2 произведена оплата оказанных обществом «Международная правовая группа Б.А.С.» услуг на общую сумму 460 000 руб.

В подтверждение понесенных ИП ФИО2 расходов на транспортные и командировочные расходы исполнителя по участию в названных выше судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 63 469 руб. (47 769 руб. –транспортные расходы; 15 700 руб. – командировочные расходы) заявителем представлены следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам (т.16, л.д.88-91): №83 от 22.11.2013 на сумму 12 673 руб., №77 от 26.10.2013 на сумму 3 850 руб. 51 коп., №23 от 25.04.2012 на сумму 8 000 руб., №39 от 09.06.2014 на сумму 12 540 руб. 13 коп., №18 от 21.03.2014 на сумму 9150 руб., №13 от 25.02.2014 на сумму 3 702 руб. 20 коп., №75 от 03.12.2014 на сумму 4 399 руб. 74 коп., №60 от 10.09.2014 на сумму 2 796 руб. 50 коп., №43 от 20.06.2014 на сумму 3 972 руб. 78 коп., №78 от 22.12.2014 на сумму 2384 руб. 48 коп., а также командировочные удостоверения, проездные билеты (т.14, л.д.116-145; т.16, л.д.83-84).

В обоснование несения почтовых расходов ИП ФИО2 на сумму 1 394 руб. 80 коп., заявителем представлены почтовые квитанция (т.16, л.д.85-87).

Кроме того, ИП ФИО2 понес расходы в сумме 200 руб., связанные с оплатой нотариального удостоверения заявлений ФИО4, ФИО3, представленных в суд в ходе судебного разбирательства (т.14, л.д.110-111).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в общей сумме 34 224 руб. 18 коп., заявителем представлено дополнительное соглашение №8 от 05.06.2015 к договору №3/12 от 12.03.2012, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представительству заказчика в суде по вопросу взыскания судебных расходов по делу №А34-3230/2011 (п.1.2 дополнительного соглашения; т.14, л.д.57).

Согласно п.2.1 указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 3.07.2015 ИП ФИО2 оплатил данную сумму 30 000 руб. исполнителю (т.14, л.д.58).

В подтверждение понесенных ИП ФИО2 расходов на транспортные и командировочные расходы исполнителя по участию в судебных заседаниях при решении вопроса о судебных расходах в общей сумме 3 872 руб. (1 872 руб. – транспортные расходы; 2 000 руб. – командировочные расходы), заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №60 от 21.09.2015 на сумму 3 872 руб. (т.16, л.д.103), а также проездные документы, командировочные удостоверения (т.16, л.д.100-102).

В обоснование несения почтовых расходов ИП ФИО2 на сумму 352 руб. 18 коп., заявителем представлены почтовые квитанция (т.14, л.д.59; т.16, л.д.96, 98).

Разрешая заявление ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 460 000 руб., связанных с рассмотрением судом по делу №А34-3230/2011: заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве; заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства; заявления ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на проезд и командировочные, почтовые расходы и расходы на удостоверение документов, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение ИП ФИО2 издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А34-3230/2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг №3/12 от 12.03.2012 с приложениями №№1-7 к договору (т.14, л.д.74-84); квитанциями к приходным кассовым ордерам: №13 от 12.03.2012 на сумму 10 000 руб., №16 от 27.03.2012 на сумму 10 000 руб., №22 от 25.04.2012 на сумму 10 000 руб., №76 от 26.10.2013 на сумму 40 000 руб., №12 от 25.02.2014 на сумму 40 000 руб., №38 от 09.06.2014 на сумму 70 000 руб., №59 от 10.09.2014 на сумму 50 000 руб., №70 от 17.11.2014 на сумму 100000 руб., №81 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., №01 от 15.01.2015 на сумму 50 000 руб., №10 от 25.02.2015 на сумму 30 000 руб., итого на общую сумму 460 000 руб.

Факт несения заявителем издержек на транспортные и командировочные расходы, а также почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение пояснений в ходе рассмотрения дела №А34-3230/2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам (№83 от 22.11.2013 на сумму 12 673 руб., №77 от 26.10.2013 на сумму 3 850 руб. 51 коп., №23 от 25.04.2012 на сумму 8 000 руб., №39 от 09.06.2014 на сумму 12 540 руб. 13 коп., №18 от 21.03.2014 на сумму 9150 руб., №13 от 25.02.2014 на сумму 3 702 руб. 20 коп., №75 от 03.12.2014 на сумму 4 399 руб. 74 коп., №60 от 10.09.2014 на сумму 2 796 руб. 50 коп., №43 от 20.06.2014 на сумму 3 972 руб. 78 коп., №78 от 22.12.2014 на сумму 2384 руб. 48 коп.; т.16, л.д.88-91); командировочными удостоверениями; проездными билетами (т.14, л.д.116-145; т.16, л.д.83-84); почтовыми квитанциями (т.14, л.д.59; т.16, л.д.96, 98).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п.3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимали участие представители заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также фактического несения ИП ФИО2 заявленных расходов.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства, а также расходов на проезд и командировочные, почтовые расходы и расходы на нотариальное заверение документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования в общей сумме 525 063 руб. 80 коп. (460 000 + 47 769 + 15 700 + 1 394, 80 + 200) являются разумными, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек по делу №А34-3230/2011 в общей сумме 525 063 руб. 80 коп.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 34 224 руб. 18 коп., понесенных им в процессе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, указав, что с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, фактическое несение ИП ФИО2 издержек на оплату услуг представителя, а также почтовых, транспортных и командировочных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по делу №А34-3230/2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дополнительным соглашением №8 к договору №3/12 от 12.03.2012 (т.14, л.д.57), квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 3.07.2015 (т.14, л.д.58), квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 21.09.2015 на сумму 3 872 руб. (т.16, л.д.103), проездными документами, командировочными удостоверениями (т.16, л.д.100-102), почтовыми квитанциями (т.14, л.д.59; т.16, л.д.96, 98).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом указанных судебных расходов, а также критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем заявителя по данному делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным решением Совета АПКО от 17.01.2012 является несостоятельной, так как исполнитель юридических услуг для ИП ФИО2 расположен на территории Свердловской области. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2015 по делу №А34-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева