Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астра-Металл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу № А07-5183/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», истец), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 337 465 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 21.05.2014, 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» и общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Астра-Металл» (далее – ООО СМК «Астра-Металл»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Энергоремонт» - без удовлетворения.

29.09.2015 ООО СМК «Астра-Металл» (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергоремонт» судебных расходов в сумме 21 242 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО «Энергоремонт» в пользу ООО СМК «Астра-Металл» взысканы судебные расходы сумме 17 642 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СМК «Астра-Металл» просило определение суда от 26.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. ООО СМК «Астра-Металл» не согласилось с выводом суда о том, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции двух его представителей не являлось оправданным. ООО СМК «Астра-Металл» указало, что дело рассматривалось продолжительное время, разрешаемые вопросы являлись сложными, третьим лицом представлено значительное число доказательств. Помимо юриста в судебном заседании участвовал ФИО2 - специалист по добровольному медицинскому страхованию. Его участие было необходимо в связи с возможностью представления пояснений по вопросу исполнения заключенных с истцом договоров коллективного добровольного медицинского страхования. Количество представителей стороны в арбитражном суде законом не ограничено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО СМК «Астра-Металл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 ООО СМК «Астра-Металл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергоремонт» судебных расходов в сумме 21 242 руб. 40 коп., понесенных в целях обеспечения участия своих сотрудников в судебных заседаниях по делу: 19.12.2014 и 28.01.2015 – в г. Уфе в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 28.04.2015 – в г. Челябинске в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 30.07.2015 – в г. Екатеринбурге в Арбитражном суде Уральского округа. В сумму указанных судебных расходов, согласно заявлению третьего лица, включены транспортные расходы в сумме 10 542 руб. 40 коп. (стоимость оплаченного топлива), расходы на проживание двух представителей и водителя в г. Екатеринбурге в период с 29 по 30 июля 2015 г. в сумме 7700 руб. и выплату им суточных в сумме 3000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, применительно к названным судебным заседаниям ООО СМК «Астра-Металл» представило: путевые листы легкового автомобиля, чеки об оплате за топливо, приказ № 859 от 10.11.20009 об установлении суточных в размере 500 руб. в сутки, счета на оплату проживания ФИО2 на сумму 2600 руб., ФИО3 на сумму 2600 руб., ФИО4 на сумму 2500 руб., чеки об оплате за проживание, расходные кассовые ордеры ООО СМК «Астра-Металл» о выдаче сотрудникам денежных средств в подотчет, авансовые отчеты.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО СМК «Астра-Металл» к взысканию судебные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с обеспечением участия представителей третьего лица в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом установлено, что для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.07.2015 в г. Екатеринбург состоялся выезд трех сотрудников ООО СМК «Астра-Металл», в том числе: ФИО3 – заместителя директора по правовым вопросам, ФИО2 – начальника отдела ДМС и ФИО4 – водителя. Однако участие в судебном заседании суда кассационной инстанции двух представителей ООО СМК «Астра-Металл» суд посчитал необоснованным, способствующим увеличению судебных расходов, что не может быть отнесено к экономически оправданным затратам.

С учетом названных обстоятельств суд взыскал с ООО «Энергоремонт в пользу ООО СМК «Астра-Металл» транспортные расходы в сумме 10 542 руб., расходы на проживание в размере 5100 руб. и суточные в размере 2000 руб. (из расчета на одного представителя и водителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Довод ООО СМК «Астра-Металл» о том, что дело рассматривалось продолжительное время, разрешаемые вопросы являлись сложными, третьим лицом представлено значительное число доказательств, несостоятельны, выводы суда о недоказанности третьим лицом необходимости обеспечения участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа двух представителей для целей отнесения соответствующих расходов на истца данные доводы не опровергают.

ООО СМК «Астра-Металл» указало, что помимо юриста в судебном заседании участвовал ФИО2 - специалист по добровольному медицинскому страхованию, его участие было необходимо в связи с возможностью представления пояснений по вопросу исполнения заключенных с истцом договоров коллективного добровольного медицинского страхования. Между тем необходимость представления данных объяснений на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, невозможность представления интересов ООО СМК «Астра-Металл» в судебном заседании, в том числе представления соответствующих объяснений, одним представителем не доказана.

Довод о том, что закон не ограничивает число представителей, которые обеспечивают интересы участника процесса по делу, не может быть признан обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела. Отсутствие соответствующих ограничений не препятствует проверке судом обоснованности и разумности понесенных при этом расходов в целях взыскания их с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах расходы третьего лица на проживание и выплату суточных второму представителю правомерно признаны не подлежащими взысканию за счет истца.

Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу № А07-5183/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астра-Металл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова