Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-2507/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – ООО «УК «Северо-Восточная», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (далее – ООО «СК Зенит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 29 612 руб. 06 коп. и пени в размере 4 235 руб. 80 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 87 504 руб. 97 коп., пени в размере 18 545 руб.14 коп. (л.д. 108-109).

ООО «СК Зенит» ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 исковые требования ООО «УК «Северо-Восточная» удовлетворены частично в его пользу с ООО «СК Зенит» взысканы основной долг в размере 71 883 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 212 руб.

Помимо этого, с истца в пользу ответчика частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 611 руб. (л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Северо-Восточная» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 144-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Северо-Восточная» ссылалось на то, собственники помещений за 30 дней были уведомлены в письменном виде об увеличении тарифа, следовательно, ООО «СК Зенит» не могло не знать об увеличении размера оплаты за содержание и текущий ремонт и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность обратиться к истцу для получения и последующей оплаты платежных документов.

Утверждает, что при наличии у ответчика присоединительной сети по водоснабжению и водоотведению и использовании ее, ответчик не мог не знать о необходимости оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств копии договора на поставку воды и прием сточных вод № 2980/53 от 16.10.2008 с приложением № 1-3, расчетом водопотребления ООО «УК «Северо-Восточная» к договору 2980/53 от 16.10.2008, дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2008, соглашение о взаимодействии сторон при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг от 01.01.2016, дополнительные соглашения № 2/1 от 01.12.2009, № 2/2 от 01.01.2011, № 3 от 08.12.2010, № 4 от 21.06.2011, № 5 от 11.01.2012, № 6 от 16.10.2012, № 7 от 07.02.2014.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что документы, такие как копия договора на поставку воды и прием сточных вод № 2980/53 от 16.10.2008, приложение № 1, дополнительные соглашения № 3 от 08.12.2010, № 4 от 21.06.2011, № 5 от 11.01.2012, № 6 от 16.10.2012, № 7 от 07.02.2014 находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Не предоставление приложения № 2, расчета водопотребления ООО «УК «Северо-Восточная» к договору 2980/53 от 16.10.2008, дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2008, соглашения о взаимодействии сторон при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг от 01.01.2016, дополнительного соглашения № 2/1 от 01.12.2009, № 2/2 от 01.01.2011 в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения №5.1 по пр.Победы № 178/1 в г.Оренбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 (л.д. 80).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.10.2013 в многоквартирном доме по адресу пр.Победы № 178/1, г.Оренбурге в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Северо-Восточная» (л.д. 9-13).

В подтверждение обстоятельства оказания ответчику в период с 01.12.2014 по 31.08.2016 услуг по содержанию и текущему ремонту, по поставке холодного водоснабжения, вывозу твердых бытовых отходов, водоотведению, поливу территории, обслуживанию видеонаблюдения, аренде общего имущества истцом в материалы дела представлены договор на вывоз твердых бытовых отходов № 8 от 01.07.2012 с дополнительными соглашениями (л.д. 110-116), договор на поставку воды и прием сточных вод от 16.10.2008 № 2980/53 (л.д. 100-103), а также дополнительные соглашения №№ 1-7 к договору (л.д. 103-105 с оборотом).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, имеется обязательство перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако доказательств оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения, полива территории, аренды общего имущества и электроэнергии по общедомовым приборам учета в материалы дела не представлено. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: пр.Победы № 178/1, г.Оренбурге.

Следовательно, ООО «СК Зенит», как собственник спорного нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном многоквартирном доме и в силу закона обязана нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

В соответствии с расчетом истца размер платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги составил 87 504 руб. 97 коп., из которых:

- плата за содержание и текущий ремонт в сумме 66 398 руб. 10 коп., в том числе за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 2 750 руб. 40 коп. ежемесячно, за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 3 063 руб. 26 коп. ежемесячно, в период с января 2016 года по август 2016 года в размере 3 400 руб. 18 коп.;

- плата за холодное водоснабжение в сумме 2 493 руб. 93 коп.;

- плата за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 6 905 руб. 23 коп.;

- плата за водоотведение в сумме 1 725 руб.;

- плата за полив территории в сумме 6 руб. 39 коп.;

- плата за обслуживание видеонаблюдения в сумме 7 219 руб. 80 коп.;

- плата за аренду общего имущества в сумме 2 436 руб. 12 коп.;

- плата за электроэнергию по общедомовым приборам учета в сумме 318 руб. 50 коп.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пр.Победы № 178/1, г.Оренбурге установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт – 16 руб. с кв. м., что составляет 2 750 руб. 40 коп. в месяц.

Между тем, согласно представленному расчету размер платы с февраля по декабрь 2015 года составил 3 063 руб. 26 коп., с января по август 2016 года – 3 400 руб. 18 коп.

Как верно отметил, суд первой инстанции, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы права призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Между тем, исчисление платы за содержание имущества и расходов управляющей компании в одностороннем порядке помимо волеизъявления собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах согласно заключенных договорам, подтверждается материалами дела. Решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пр.Победы № 178/1, г.Оренбурге, по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по увеличению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт не соответствуют закону.

Следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт за период за декабрь 2014 по август 2016 год в размере 2 750 руб. 40 коп. составляет 57 758 руб. 40 коп.

Исковые требования в части взыскания суммы платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере 6 905 руб. 23 коп. являются обоснованными, подтверждены представленным договором № 8 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.07.2012, расчет признан верным.

Также суд признал правомерным требования истца о взыскании 7 219 руб. 80 коп. за обслуживание системы общедомового видеонаблюдения (внутреннего и наружного), поскольку из протокола от 31.10.2013 следует, что общим собрание собственников помещений многоквартирного дома принято решение осуществить монтаж системы общедомового видеонаблюдения (внутреннего и наружного) с возмещением затрат истца в размере по 5 руб./кв.м. ежемесячно в течении пяти месяцев); установить размер платы за обслуживание системы общедомового видеонаблюдения (внутреннего и наружного) в размере 2 руб./кв.м. ежемесячно (16 вопрос повестки дня), расчет платы за обслуживание видеонаблюдения признан верным.

Относительно требований о взыскании платы за холодное водоснабжение, водоотведение, полив территории, аренду общего имущества и электроэнергию по общедомовым приборам учета в размере 6 981 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание перечисленных услуг.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 71 883 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 18 545 руб. 14 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что доказательств выставления платежных документов к оплате истец в материалы дела не представил.

При этом, не направление исполнителем платежных документов отразилось на возможности заказчика исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Материалы дела не содержат сведений о направлении платежных документов в адрес ответчика, то есть истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечет отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 17.05.2016, расходным кассовым ордером № 20 от 13.07.2016 на сумму 5 000 руб. (л.д. 77-78).

Оценив представленные документы, учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, а также степень сложности дела, принимая во внимания абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 611 руб.

Доводов относительно правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Северо-Восточная» о том, что собственники помещений за 30 дней были уведомлены в письменном виде об увеличении тарифа, следовательно, ООО «СК Зенит» не могло не знать об увеличении размера оплаты за содержание и текущий ремонт и в силу статьи 210 ГК РФ имел возможность обратиться к истцу для получения и последующей оплаты платежных документов, подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство не предусматривает одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии у ответчика присоединительной сети по водоснабжению и водоотведению и использовании ее, ответчик не мог не знать о необходимости оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, является несостоятельной, поскольку доказательств оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-2507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

Е.В. Бояршинова