Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭкоконс-Инвентаризация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу
№ А76-22626/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АудитЭкоконс-Инвентаризация» - Извеков Станислав Сергеевич (доверенность от 23.11.2020 срок действия 1 год, удостоверение адвоката № 66/2762 от 25.04.2013, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто групп» - Иванов Илья Сергеевич (доверенность от 11.01.2021 срок действия 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭкоконс-Инвентаризация» (далее – общество «АудитЭкоконс-Инвентаризация», общество «АЭКО-Инвент», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» (далее – общество «Планета Авто Групп», ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 в размере 95 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля по 20 сентября 2019 года в размере 3 343 руб. 86 коп., денежных средств по договору на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 в размере
127 850 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований общества «АЭКО-Инвент» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 36 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «АЭКО-Инвент» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апеллянт не согласен с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, оформленных заключениями от 06.10.2020 № 08-09/782-ЗЭ, от 06.10.2020 № 08-09/782-ЗЭ. С позиции истца, выводы эксперта касаются исключительно вопросов правового характера, сделаны без применения специальных познаний. Сторонами в договоре (пункт 1.1.) определено содержание понятия «инвентаризация» применительно к сложившимся отношениям. Из изложенного истец делает вывод об отсутствии воли заказчика на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) в порядке рекомендаций, предусмотренных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в связи с чем использование экспертом указанных рекомендаций считает неправомерным. Также указывает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, носят рекомендательный характер.

Указывает на противоречия в экспертном заключении: согласно разделу 2 предмет договора: «В заявке должен содержаться количество ТМЦ, планируемых для инвентаризации…», но в договоре заказчик указывает примерное количество «10 000 единиц», заявку заказчик направлял исполнителю, а по факту исполнителем выявлено «74 225 единиц». Эксперт, в свою очередь, указывает на странице 11 заключения от 06.10.2020, что «услуга, оказанная по договору об инвентаризации ТМЦ, соответствует заявке заказчика».

Ответчиком за время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо учетные данные, подтверждающие наличие расхождений и излишков. Акт выборочной проверки фактического нахождения ТМЦ на складе, составленный спустя 4 дня после завершения пересчета ТМЦ, не может считаться надлежащим доказательством наличия расхождений, так как после завершения подсчета ТМЦ могли перемещаться по территории склада, что исключает достоверность представленного акта выборочной проверки. Принимая во внимание, что договором предусмотрен пересчет 10 000 единиц, а по результатам выполненной работы предоставлен список в количестве 74 225 единиц, то работа в согласованной части выполнена надлежащим образом. Ответчик ранее не осуществлял какой-либо учет подлежащих инвентаризации ТМЦ. Действия общества «Планета Авто Групп» по заявлению необоснованных претензий относительно качества работ сразу после получения ведомости пересчета ТМЦ нельзя признать добросовестными.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции ограничил право истца на судебную защиту, поскольку общество «Аэко-Инвент» неоднократно обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании, однако в большинстве случаев в удовлетворении указанных ходатайств истцу было отказано. В частности, отказано в удовлетворении ходатайства от 20.10.2020, вследствие чего истец не смог принять участие и в последнем судебном заседании в суде первой инстанции.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу.

От общества«Планета Авто Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что результаты проведенных судебных экспертиз при рассмотрении дела судом первой инстанции указывают на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019, а именно невыявление фактического наличия имущества, приведшего к невозможности использования результатов оказанных услуг.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Плента Авто Групп» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство проводить инвентаризацию имущества в части товарно-материальных ценностей на объектах заказчика в соответствии с заявкой заказчика и планом-графиком проведения инвентаризации.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 190 000 руб. Исполнитель не признается плательщиком НДС на основании ст. 346.11 НК РФ.

Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора - 95 000 руб., до начала оказания услуг исполнителем (п. 4.2 договора).

Факт перечисления ответчиком истцу аванса подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 № 534 (т.1, л.д. 29).

Согласно пункту 4.3 оплата окончательной стоимости услуг производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами «Акта сдачи-приемки оказанных услуг».

Как следует из пункта 5.1 договора, результатом оказания услуг является упрощённая ведомость пересчета с отражением артикула имущества и фактического количества в формате EXEL.

Факт оказания услуги на объекте и передачи результатов в установленном договором формате фиксируется сторонами путем подписания «Отчета о завершении инвентаризации ТМЦ» (Приложение №3) после передачи исполнителем заказчику результатов инвентаризации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой исполнения договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Исковые требования общества «АЭКО-Инвент» мотивированы тем, что исполнитель в установленный договором срок исполнил обязательства по проведению инвентаризации и представил заказчику соответствующие документы.

В материалах дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2019, в котором указано наименование услуг: «проведение инвентаризации имущества», стоимость услуг – 190 000 руб. Акт подписан со стороны общества «АЭКО-Инвент», имеется отметка о том, что общество «Планета Авто Групп» отказалось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, указана дата: 08.04.2019.

Обществом «Планета Авто Групп» в претензии от 18.03.2019 (т.1,
л.д. 252) указано, что по состоянию на 07.03.2019 количество позиций на Московской складке общества «Планета Авто Групп» составляло 11 тысяч с учетом контейнера. В рамках исполнения обязательств по данному договору в период с 08 по 10 марта 2019 года обществом «АЭКО-Инвент» проведены работы по инвентаризации (пересчет) имущества, находящегося на складе в
г. Москве в 2 смены с 09-00 до 21-00 с 21-00, до 09-00, с непосредственным участием сотрудников общества «Планета Авто Групп». По результатам проведения работ по инвентаризации (пересчета) имущества заказчика исполнителем подсчитано 13 227 позиций, где 722 определены как излишек, не учтенный в базе 1С общества «Планета Авто Групп», 1 518 позиций числились как недостача. В ходе выборочной проверки по итоговому файлу компании общества «АЭКО-Инвент» выявлены расхождения по 6 стеллажам из 22, в количестве 1-3 позиций в каждом, что в конечном итоге не позволяет заказчику считать инвентаризацию выполненной успешно. На основании вышеизложенного в связи с ненадлежаще и некачественно выполненными обязательствами по указанному договору ответчик просил истца в течение 10 дней с момента данной претензии произвести возврат аванса в размере
95 000 руб.

В претензии от 02.04.2019 № 37 (т.1, л.д. 10) истец подтвердил получение претензии ответчика от 18.03.2019, указал, что общество «АЭКО-Инвент» полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по проведению инвентаризации в рамках исполнения договора на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 и направило в адрес ответчика 22.03.2019 соответствующий отчет о завершении инвентаризации ТМЦ, упрощенную ведомость пересчета ТМЦ, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны, не представлены обоснованные возражения. Заявленная в претензии от 18.03.2019 информация о наличии расхождения в пересчитанных товарно-материальных ценностях носит безосновательный характер и не соответствует действительности, кроме того, она не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения и возврата денежных средств истцом, а требует совместного выяснения указанных обстоятельств. Истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии направить подписанный ответчиком отчет о завершении инвентаризации ТМЦ, упрощенную ведомость пересчета ТМЦ и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также оплатить 95 000 руб.

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки могут быть устранены лишь проведением повторной инвентаризации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве оказанных истцом ответчику услуг суд первой инстанции определением от 25.10.2019 назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество оказанных обществом «АЭКО-Инвент» услуг по инвентаризации имущества условиям договора на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 требованиям к качеству услуг, определенным нормативными документами, регламентирующими требования к качеству услуг данного рода?

- имеются ли недостатки оказанных услуг? Если имеются, установить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Возможно ли использование результата услуг? Какова стоимость устранения недостатков оказанных услуг по вышеуказанному договору?

В полученном заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.12.2019 № 026-02-00508 (т.2, л.д. 80-84) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: упрощенная ведомость пересчета ТМЦ, оформленная по результатам инвентаризации с 08.03.2019-10.03.2019 выполнена в формате EXEL, по внешнему виду таблицы содержание колонок соответствует требованиям договора на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019, приложению 6 между обществом «АЭКО-Инвент» и обществом «Планета Авто Групп».

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №49 регламентирует порядок проведения инвентаризации, но большую часть требований, изложенных в п.3 (последовательность работ, условия расположения товара, не допуск лиц в помещение с просчитанным количеством и др.), эксперту оценить не предоставляется возможным. В пункте 3.15 условие выполнено частично, не обозначено наименование, вид товара.

По второму вопросу: выявленные несоответствия по количеству товара заказчиком при выборочной проверке по 6 стеллажам из 22, в количестве 1-3 позиции в каждом, отраженные в претензии от 18.03.2019, могли возникнуть в процессе инвентаризации, как результат малого количества времени (2 суток), большого количества товара (74 255 единиц) при участии 34 человек в инвентаризации.

Обеспечение достоверности учета является главной функцией инвентаризации, поэтому любая недостоверность является существенным недостатком и непригодна к дальнейшему использованию в хозяйственной деятельности предприятия. Стоимость устранения недостатков будет равна стоимости повторной инвентаризации.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.06.2020 заслушана эксперт Баймлер Екатерина Васильевна, ответы эксперта на вопросы занесены в протокол судебного заседания (т.3, л.д. 96-97).

Исследовав и оценив экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.12.2019 № 026-02-00508, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом доводов общества «АЭКО-Инвент» определением суда первой инстанции от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Дудко Владимиру Григорьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В суд первой инстанции 08.10.2020 в суд поступило заключение эксперта ИП Дудко Владимира Григорьевич от 06.10.2020 № 08-09/182-ЗЭ (т.4, л.д. 29-43), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: качество оказанных обществом «АЭКО-Инвент» услуг по договору инвентаризации от 26.02.2019 б/н формально соответствует пунктам 2.1 и 5.1 договора. Учитывая требования нормативных документов, предъявляемых к инвентаризации товарно-материальных ценностей: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, качество оказанных обществом «АЭКО-Инвент» услуг по договору инвентаризации №б/н от 26.02.2019 не соответствует нормативной документации, регламентирующей требования к качеству услуг по проведению инвентаризации. Требования, предъявляемые к качеству работ по инвентаризации, должны соответствовать либо договору, а в случае отсутствия таковых требований в договоре, должны соответствовать законам или иным правовым актам.

По второму вопросу: недостатки в оказании услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей имеются. Основной причиной возникновения недостатков оказания услуг по инвентаризации ТМЦ является выполнение услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов РФ, регулирующих порядок проведения инвентаризации. Выявленные недостатки являются существенными, так как по итогам оказания слуг не выявлено фактическое наличие имущества, не было проведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, не была проверка полноты отражения в учете обязательств, отсутствует информация о стоимостных показателях инвентаризируемого имущества. Использование результатов выполнения услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей невозможно, так как цели инвентаризации не достигнуты. Использование результатов оказанных услуг в том виде, в котором они представлены в материалах дела, может привести к искажению в бухгалтерском учете ТМЦ, и ввести в заблуждение руководителя и собственника организации.

Стоимость устранения недостатков оказанных услуг по договору инвентаризации №б/н от 26.02.2019 (учитывая сроки и движение ТМЦ) составит стоимость услуг по проведению повторной инвентаризации.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам повторной судебной экспертизы заключения от 06.10.2020
№ 08-09/182-ЗЭ. При этом судом учтено, что заключение повторной экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 06.10.2020 № 08-09/182-ЗЭ в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение от 06.10.2020 № 08-09/182-ЗЭ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 06.10.2020
№ 08-09/182-ЗЭ следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 06.10.2020 № 08-09/182-ЗЭ отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, оформленных заключениями от 06.10.2020 № 08-09/782-ЗЭ, от 06.10.2020 № 08-09/782-ЗЭ. С позиции истца, выводы эксперта касаются исключительно вопросов правового характера, сделаны без применения специальных познаний. Сторонами в договоре (пункт 1.1.) определено содержание понятия «инвентаризация» применительно к сложившимся между ними отношениям. Из изложенного истец делает вывод об отсутствии воли заказчика на проведение инвентаризации ТМЦ в порядке рекомендаций, предусмотренных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении.

При назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы о качестве оказанных услуг, наличии недостатков и, в случае их наличия, причинах возникновения недостатков. Указанные вопросы не носят правового характера, а касаются установления качества оказанных услуг, установление которого с учетом характера услуг потребовало экспертной оценки.

Заключение эксперта ИП Дудко Владимира Григорьевич от 06.10.2020
№ 08-09/182-ЗЭ подтвердило наличие недостатков в оказании услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, экспертом указано на их существенность.

С позиции суда апелляционной инстанции, использование экспертом Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 при оценке качества оказанных услуг не свидетельствует о недостоверности и ошибочности экспертного заключения.

Из пункта 1.1. договора следует, что инвентаризация - это фактический пересчет товарно-материальных ценностей на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности - это имущество организации, подлежащие пересчету в процессе инвентаризации.

Заключением от 06.10.2020 № 08-09/182-ЗЭ подтверждено, что использование результатов выполнения услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей невозможно, так как цели инвентаризации не достигнуты. Использование результатов оказанных услуг в том виде, в котором они представлены в материалах дела, может привести к искажению в бухгалтерском учете ТМЦ, и ввести в заблуждение руководителя и собственника организации. Стоимость устранения недостатков оказанных услуг по договору инвентаризации №б/н от 26.02.2019 (учитывая сроки и движение ТМЦ) составит стоимость услуг по проведению повторной инвентаризации.

В экспертном заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.12.2019 № 026-02-00508 также отмечено, что обеспечение достоверности учета является главной функцией инвентаризации, поэтому любая недостоверность является существенным недостатком и непригодна к дальнейшему использованию в хозяйственной деятельности предприятия. Стоимость устранения недостатков будет равна стоимости повторной инвентаризации.

Таким образом, с учетом допущенных ошибок в фактическом перерасчёте ТМЦ на объектах заказчика, исходя из понятия инвентаризации, закрепленной в договореот 26.02.2019, услуги являются некачественными.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебных экспертиз отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертиз и выводы экспертов ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам первоначальной и повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении дополнительной экспертизы, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие общества «АЭКО-Инвент» с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта ИП Дудко В.Г. мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение №08-09/782-ЗЭ, выполненное ИП Дудко В.Г., в совокупности с иными доказательства признано достоверным, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов экспертного заключения
№08-09/782-ЗЭ, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре заказчиком указано примерное количество «10 000 единиц», а по факту исполнителем выявлено
«74 225 единиц», отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство могло бы свидетельствовать об увеличении объема и стоимости оказанных истцом услуг при их надлежащем качестве, однако основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска явилось именно ненадлежащее качество услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 1.3. договора установлено, что объект нахождения инвентаризируемого имущества - это место нахождения инвентаризируемого имущества. В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство проводить инвентаризацию имущества в части товарно-материальных ценностей на объектах заказчика в соответствии с заявкой заказчика и планом-графиком проведения инвентаризации. Из заявки на оказание услуг (приложение № 1 к договору) следует, что инвентаризации подлежат запасные части. Таким образом, у истца имелась обязанность произвести инвентаризацию всех запасных частей, находящихся на объекте. При исполнении обязательств по договору истцом совершены ошибки, повлекшие за собой невозможность использования результата проведенной инвентаризации как документа, однозначно подтверждающего наличие запасных частей на складе ответчика.

Апеллянт указывает, что акт выборочной проверки фактического нахождения ТМЦ на складе, составленный спустя 4 дня после завершения пересчета ТМЦ, не может считаться надлежащим доказательством наличия расхождений, так как после завершения подсчета ТМЦ могли перемещаться по территории склада, что исключает достоверность представленного акта выборочной проверки.

Согласно пункту 5.3 договора датой исполнения договора считается дата подписания сторонами «Акта сдачи-приемки оказанных Услуг». Заказчик обязан подписать «Акт сдачи-приемки оказанных Услуг» в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Претензия от 18.03.2019 (т.1, л.д. 252), направленная ответчиком истцу, является мотивированным отказом общества «Планета Авто Групп» от приемки оказанных услуг, поскольку ответчиком установлено, что в ходе выборочной проверки, по итоговому файлу компании общества «АЭКО-Инвент» выявлены расхождения по 6 стеллажам из 22, в количестве 1-3 позиций в каждом, что в конечном итоге не позволяет заказчику считать инвентаризацию выполненной успешно.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика приглашать истца для оценки качества оказанных услуг и заявления мотивированного отказа от приемки услуг.

Общество «АЭКО-Инвент» при рассмотрении дела не просило поставить перед экспертом вопрос о достоверности акта выборочной проверки фактического нахождения ТМЦ на складе с учетом движения запасных частей по складу после завершения инвентаризации.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции о недостоверности акта выборочной проверки фактического нахождения ТМЦ на складе истцом также не приведено.

При этом в качестве одного из недостатков проведенной истцом инвентаризации в проведенных по делу экспертизах указано отсутствие сопоставления обществом «АЭКО-Инвент» фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «АудитЭкоконс-Инвентаризация» о взыскании задолженности за оказанные услуги и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ограничил право истца на судебную защиту, поскольку общество «Аэко-Инвент» неоднократно обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании, однако в большинстве случаев в удовлетворении указанных ходатайств истцу было отказано. В частности, отказано в удовлетворении ходатайства от 20.10.2020, вследствие чего истец не смог принять участие и в последнем судебном заседании в суде первой инстанции.

Апелляционным судом указанные доводы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайств истца об участии в онлайн-заседании выносились определения, мотивированные отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания. В частности, по ходатайству истца от 20.10.2020 судом вынесено определение от 29.10.2020.

Подателем жалобы не опровергнуто отсутствие у суда первой инстанции технической возможности проведения онлайн-заседания в даты и время, по которым вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств общества «Аэко-Инвент».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу
№ А76-22626/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭкоконс-Инвентаризация»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Румянцев