Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-36470/2017 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 на основании заявления муниципального автономного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» (далее – МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ») возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» (далее – АО «Амзинский лесокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требования МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» признаны обоснованными, в отношении АО «Амзинский лесокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019
года (резолютивная часть от 23.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее – кредитор, податель жалобы) путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд утвердил Положение в редакции, представленной конкурсный управляющий, то есть реализация предметов залога разными лотами.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Уральский лес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что продажа отдельными лотами имущества должника делает невозможным продажу предприятия, как единого имущественного комплекса. Считает, что имущество предприятия является неделимым; управляющим не представлено доказательств, что продажа отдельными лотами не причинит вред оборудованию и зданию должника. Заявителем не представлена экономическая обоснованность такой продажи. Заявитель является залоговым кредитором, следовательно, порядок и условия продажи относится к компетенции последнего.

От конкурсного управляющего АО «Амзинский лесокомбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили; от конкурсного управляющего АО «Амзинский лесокомбинат» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разногласия залоговых кредиторов и управляющего касаются порядка продажи имущества должника отдельными лотами, а не единым имущественным комплексом.

По мнению же залогового кредитора – ООО «Уральский лес», поскольку все единицы спецтехники и оборудования связаны с заготовкой и переработкой древесины, они подлежат реализации единым лотом в целях сохранения их единого назначения.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, то есть реализация предметов залога разными лотами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам,обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума № 58).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 111 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном
Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за
исключениемимущества,продажакотороговсоответствиис

законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного
имуществаосуществляетсяконкурснымуправляющимвпорядке,

предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие 17 единиц техники (автомобили, спецтехника для лесозаготовки, прицепы, шлифовальные и обрабатывающие линии), находящихся в залоге у ООО «Уральский лес».

Конкурсный управляющий считает необходимым осуществить реализацию указанных единиц по каждому лоту раздельно.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Принципиальная невозможность организации предпринимательской
деятельностинабазеотчужденногоимуществасвидетельствуето

недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381 (4).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с управляющим, что продажа в рамках единого лота нецелесообразна, имущество, находящееся в залоге ООО «Уральский лес» является движимым, какая-либо привязка к иному незалоговому имуществу отсутствует, продажа в рамках единого лота приведёт к необоснованному дисконтированию цены.

Судом верно подмечено, что реализация имущества должника с разбивкой на 17 лотов, приведет к получению большей экономической выгоды, к наиболее выгодной продаже имущества должника и к привлечению потенциальных покупателей, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 № Ф02-2777/2021 по делу № А33-15218/2014).

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о разрешении разногласий по утверждению Положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО «Уральский лес» путем реализации предмета залога разными лотами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Доказательств того, что имущество составляет единый производственный комплекс, либо представляет собой неделимые вещи суду не представлено. Ссылки лишь на обстоятельства использования имущества в определенных видах производственной деятельности достаточным основанием для реализации его единым лотом не являются. Из обстоятельств дела следует, что к реализации представлены 17 единиц спецтехники и оборудования. Данное имущество представляет собой самостоятельные вещи, которые могут быть реализованы отдельно друг от друга. Обстоятельств того, что они взаимосвязаны в едином производственном цикле и могут быть использованы лишь в единой производственной цепочке судом не установлены, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы во внимание, поскольку из материалов дела следует, что продажа спорного имущества отдельными лотами приведет к более эффективному результату.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу № А07-36470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина