Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу № А47-9699/2017 об отказе в истребовании сведений.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (доверенность от 22.07.2020 сроком действия на пять лет, паспорт);

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель АО КБ «Оренбург» - ФИО4 (доверенность от 22.10.2020 сроком действия по 31.12.2023, паспорт).

ФИО5 (далее – должник, ФИО5) 10.08.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 472 036 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС № <***>, проживающий по адресу: <...>) признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007,<...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 (сообщение № 77230275751) и Едином государственном реестре сведений о банкротстве (№ 2358487 от 23.01.2018).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 183 870 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.08.2018 заявленные требования признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

ФИО1 18.09.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании у финансового управляющего должника следующей документации:

- выписки по счету № 42301810712370000103 в АО «Газпромбанк» в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский» за период с 10.08.2014 по настоящее время;

- заверенной копии всех страниц паспорта должника ФИО6;

- заверенной копии всех страниц заграничного паспорта должника ФИО6

Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С определением суда от 01.12.2020 не согласился ФИО1 (далее- апеллянт, податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в истребовании заверенных копий всех страниц общегражданского и заграничного паспортов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отсутствие всех страниц общегражданского паспорта судом первой инстанции сделан необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии у должника загранпаспорта.

Кроме того, для установления обстоятельства выдачи загранпаспорт должнику необходимо официальное подтверждение, что на дату заявления кредитором ходатайства должнику не выдавался новый общегражданский паспорт взамен старого. Это необходимо для исключения возможности представления в суд финансовым управляющим копии старого паспорта, в то время как должник мог получить новый общегражданский паспорт и в новом паспорте могла быть отметка о выдаче заграничного паспорта.

Апеллянт обращает внимание, что согласно сложившейся судебной практике именно должник должен опровергать отсутствие у него нового паспорта или наличие иных личных обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 3404 от 22.01.2021) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, который в связи с отсутствием возражений приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 просил определение суда от 01.12.2020 отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель АО КБ «Оренбург» указал, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении требований об истребовании заверенных копий всех страниц общегражданского и заграничного паспортов должника (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, решением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.08.2018 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 на сумму 1 183 870 руб. 08 коп.

Требование кредитора о предоставлении отчета по открытым и закрытым счетам финансовому управляющему было направлено 22.08.2019, до настоящего времени ответ не получен.

07.09.2020 кредитором направлен запрос в АО «Газпромбанк» в ф-ле Банка ГПБ (АО) «Поволжский» о предоставлении сведений по движению денежных средств по счету.

09.09.2020 кредитором направлено требование по электронной почте финансовому управляющему о предоставлении сведений по движению денежных средств по счету.

10.09.2020 кредитором направлено требование по электронной почте финансовому управляющему о предоставлении копии всех страниц паспорта должника ФИО5

Ответов на указанные запросы не поступило.

Полагая, что возможно должник скрывает свои доходы, а его финансовый управляющий способствует этому, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных сведений.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела финансовым управляющим представлена копия общегражданского паспорта, заверенная финансовым управляющим (л.д. 30-34), а также выписка о движении по счету в банке, заверенная банком (л.д. 35-36).

Согласно доводам финансового управляющего, изложенным в суде первой инстанции, загранпаспорт должнику не выдавался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть документов (копия загранпаспорта) отсутствует у финансового управляющего должника, а имеющиеся сведения (выписка о движении по счету и копия общегражданского паспорта) представлены в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы копия общегражданского паспорта должника в материалы настоящего обособленного спора (являющиеся частью дела о банкротстве) представлена, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность по предоставлению копии документа, удостоверяющего личность гражданина (должника), непосредственно кредитору.

Кредитор не лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ).

В отношении загранпаспорта апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Следовательно, финансовый управляющий обязан проверять информацию о наличии загранпаспорта у должника в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Согласно статьям 6, 10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из РФ и въезд в РФ граждане РФ осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами территории РФ; порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом; паспорт оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет. Паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдается сроком на десять лет.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» восемнадцатая и девятнадцатая страницы бланка паспорта предназначены для внесения отметок о группе крови и резус-факторе владельца паспорта, о его идентификационном номере налогоплательщика, о получении основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, а также о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что заверенная копия всех страниц заграничного паспорта должника не могла быть предоставлена, так как согласно доводам финансового управляющего, такой вид паспорта должнику не выдавался, отметок в копии паспорта гражданина РФ ФИО5 об этом не имеется. Аналогичной позиции финансовый управляющий придерживался и в суде первой инстанции.

Между тем, очевидно, что пояснений финансового управляющего о том, что загранпаспорт должнику не выдавался, недостаточно для установления значимых по делу о банкротстве обстоятельств, а, исходя из материалов обособленного спора, финансовый управляющий не направлял запросы должнику по данному вопросу с учетом поступивших требований кредитора.

Из материалов дела не следует, что данные пояснения финансового управляющего основаны на анализе ответов уполномоченных органов. Более того, из позиции финансового управляющего, изложенной в апелляционной инстанции в ответ на вопросы апелляционного суда, следует, что с запросом в соответствующие органы финансовый управляющий не обращался.

В рассматриваемом случае в ходе судебного заседания 01.12.2020 финансовым управляющим должника представлена заверенная копия всех страниц паспорта гражданина РФ – должника по настоящему делу.

Судебной коллегией установлено, что в представленной копии паспорта должника, выданного ему 05.03.2004 (после достижения 20 лет), на странице 19 имеются отметки о ранее выданном ему паспорте гражданина РФ - 14.11.2000, а также отметки от 12.04.2012 и 24.07.2017 – о выдаче заграничного паспорта (отметки УФМС № № 428 и 56005, приведены номера и серии паспортов).

Загранпаспорт от 24.07.2017 выдан за несколько дней до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве (10.08.2017, дело возбуждено – 13.12.2017), предыдущий загранпаспорт от 12.04.2012 действовал в период возникновения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, позиция финансового управляющего противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а должник должен был представить финансовому управляющему (в материалы дела) надлежащим образом заверенные копии загранпаспортов для анализа их в целях осуществления мероприятий в процедуре банкротства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребовать можно сведения и документы у лица, которое непосредственно ими располагает, в противном случае, судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости с учетом его обязательности в силу статьи 16 АПК РФ.

Требования предъявлены к финансовому управляющему.

Между тем, документального подтверждения того обстоятельства, что должник передал финансовому управляющему копии загранпаспортов, в деле не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу № А47-9699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова