Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года по делу № А07-8216/2016 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - ФИО1 (доверенность от 01.01.2016 № 19), ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 02).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее – заявитель, АО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минэкологии РБ) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "1. Признать незаконным решение Ответчика об отказе в согласовании предоставленного имущества Истца используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015г., представленного сопроводительным письмом №1245 ГБ от 14.12.2015г. 2. Обязать Ответчика согласовать представленный перечень имущества Истца используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015г., представленного сопроводительным письмом №1245 ГБ от 14.12.2015г.".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе АО "Учалинский ГОК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущены неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены положения п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з), из содержания которого следует, что для разрешения вопроса об освобождении от налогообложения налогом на имущество в отношении гидротехнических сооружений подлежит установление только их предназначенность для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, - которые акционерным обществом "Учалинский ГОК" соблюдены. Помимо данного, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), а также необоснованно не учтен тот факт, что ранее, до 01.01.2015 имущество хвостохранилища АО "Учалинский ГОК" согласовывалось Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан для освобождения от налогообложения, на основании п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Минэкологии РБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Минэкологии РБ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, АО "Учалинский ГОК" 16.12.2015 обратилось в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан с заявлением № 1245 ГБ "О согласовании перечня", которым, с учетом письма Минэкологии РБ от 22.07.2015 № 07/06967, также направлялся откорректированный перечень имущества, используемого исключительно для охраны природы, в соответствии с изменениями в Закон Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з "О налоге на имущество предприятий". Данным заявлением АО "Учалинский ГОК" также сообщало следующее: "Учитывая, замечания комиссии, что хвостохранилище не относится к имуществу природоохранного назначения, из перечня объектов исключены объекты под пунктами 2, 10, 11, 12, 33, а также из пунктов 5 и 14 исключены распределительные пульпопроводы".

По результатам проведенного Минэкологии РБ 11.01.2016 рабочего заседания действующей комиссии по рассмотрению перечней имущества, используемого организациями исключительно для охраны природы, оформленного протоколом, в согласовании перечня имущества АО "Учалинский ГОК", используемого исключительно для охраны природы, заявителю отказано по причине того, что включенное в перечень имущество не удовлетворяет требованиям п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з "О налоге на имущество предприятий". Указанный протокол также содержит ссылки: на ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения; на СО 34.21.308-2005 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения; на п. 3.4 ГОСТ Р 55100-2012 Наилучшие доступные технологии обращения с отходами в горнодобывающей промышленности, а также на Водный кодекс Российской Федерации.

Письмом от 13.01.2016 № 07/124 Минэкологии РБ довело до сведения акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" информацию от отказе в согласовании представленного перечня имущества, как не соответствующего условиям п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з, сославшись также на приведенные в протоколе рабочего заседания от 11.01.2016, нормативные правовые акты.

Пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Республики Башкортостан от 30.10.2014 № 43-з) предусматривалось, что освобождаются от налогообложения:

организации - в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы, по перечню, согласованному решением республиканского органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды:

гидротехнических сооружений, предназначенных для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод;

централизованных систем водоотведения (канализации), для которых определены гарантирующие организации;

применяемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

С 05.10.2015 пункт 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з, действует в редакции Закона Республики Башкортостан от 18.09.2015 № 264-з "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан".

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Республики Башкортостан от 18.09.2015 № 264-з), освобождаются от налогообложения:

централизованных систем водоотведения (канализации), для которых определены гарантирующие организации;

применяемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Таким образом, положения абз. 2 п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з, касающиеся гидротехнических сооружений, каких-либо изменений в данном случае не претерпели

Толкование абз. 1, 2 п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з, при этом позволяет сделать однозначный вывод о том, что гидротехнические сооружения, как объект налогообложения налогом на имущество, могут быть освобождены от налогообложения при соблюдении двух условий, а именно: 1) использование имущества исключительно для охраны природы; 2) использование имущества (гидротехнических сооружений) для водных ресурсов и предотвращения негативных воздействия вод.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные АО "Учалинский ГОК" в материалы настоящего дела доказательства (документы), ранее предоставлявшиеся заявителем Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупность вышеперечисленных условий в целях освобождения общества от налогообложения налогом на имущество, отсутствует.

В рассматриваемой ситуации общество претендует на освобождение от налогообложения налогом на имущество, дамбы хвостохранилища и комплекса сооружений по сбору и откачке фильтрационных и поверхностных вод; сооружение ограждающей дамбы АО "Учалинский ГОК" внесено в государственные реестр гидротехнических сооружений, за регистрационным номером 02-04(00)0084-08-ДР.

В то же время, из представленных обществом документов (доказательств) (паспорт хвостохранилища цеха ТГС, декларация безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища цеха ТГС ОАО "Учалинский ГОК") следует, что спорное хвостохранилище промышленных отходов предназначено для складирования отвальных отходов обогатительного производства и для технологического водоснабжения.

Хвостохранилище состоит из единого пруда отстойника, выполненного путем обвалования участка местности, относится к равнинному типу по местоположению и намывному по технологии заполнения. Ограждающая дамба, согласно проекту, относится к гидротехнологическим сооружениям 2 класса.

Система гидротранспорта используется для откачки и складирования хвостов в хвостохранилище.

Система оборотного водоснабжения используется для обеспечения технологического водоснабжения обогатительной фабрики.

Водосбросные сооружения используются для сбора осветленной воды с последующей подачей по самотечным коллекторам на станцию оборотного водоснабжения.

Пруд-отстойник (водохранилище) используется по указанному назначению: для складирования отвальных хвостов – отходов обогатительного производства, отстоя жидкой фазы хвостов. Для технологического оборотного водоснабжения.

В разделе 3 "Охрана окружающей среды" отражено наличие факторов негативного воздействия накопителя на окружающую среду:

загрязнение поверхностных вод, загрязнение грунтовых вод, изменение уровня грунтовых вод, загрязнение прилегающих почв, загрязнение атмосферы пылью, загрязнение атмосферы вредными испарениями, тепловое загрязнение окружающей среды, влияние на микроклимат территории, нарушение условий обитания водной флоры и фауны, нарушение условий обитания наземной флоры и фауны. Наличие оценки воздействия накопителя на окружающую среду (ОВОС) : ОВОС отсутствует.

Во время паводка производится организованный сброс дебалансной воды из технологического водохранилища в р. Буйда , в результате чего происходит превышение санитарных норм по отдельным ингредиентам.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии такого условия, предусмотренного абз. 1 п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з, как исключительное использование имущества для охраны природы, поскольку, хвостохранилище, хотя бы создано и обустроено в целях предотвращения негативного воздействия отходов обогатительного производства на окружающую среду, одновременно, причиняет ей вред.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящего Кодекса используются в числе прочих, следующие основные понятия: водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы (п. 3); водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4); дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (п. 13); сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в числе прочих приведено значение используемых в целях настоящего Федерального закона основных понятий: негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" приведено следующее понятие гидротехнических сооружений – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В данном случае из представленных обществом в материалы настоящего дела доказательств следует, и само акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат", обращаясь в Минэкологии РБ с соответствующим заявлением, указывало на то, что хвостохранилище представляет собой единое гидротехническое сооружение, возведенное и эксплуатируемое в соответствии с согласованной проектной документацией 2002 года и проектом эксплуатации хвостохранилища.

ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия, Термины и определения, - приводит понятие дамбы: гидротехническое сооружение для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды.

ГОСТ Р 55100-2012 приводит понятие хвостохранилищ: хранилища отходов (хвостов) обогащения минералсодержащей или углесодержащей породы.

Пунктом 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о том, дамба хвостохранилища используется АО "Учалинский ГОК" для защиты от негативного воздействия сточных вод, образуемых в результате производственной деятельности общество.

Помимо данного, акционерным обществом "Учалинский ГОК" хвостохранилище используется не только в целях накопления сточных вод, но в равной степени, и для обеспечения дальнейшей производственной деятельности заявителя, поскольку также является источником оборотного водоснабжения обогатительной фабрики, что обеспечивает уменьшение объемов изъятия чистой воды из природных источников для производственных целей, то есть сохранение природных водных ресурсов.

Совокупность условий, предусмотренных п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з "О налоге на имущество организаций", таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 17.11.2016 № 10648 на сумму 3000 рублей) государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года по делу № А07-8216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2016 № 10648 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин