Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018г. по делу № А07-16779/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также – заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1, АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение судом порядка привлечения его к административной ответственности в виду неполучения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к ответственности, в то время как такая гарантия установлена пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В доказательство представляет письма Территориальной избирательной комиссии района Марьино города Москвы.

В отзыве Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий в ходе составления протокола и рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлял. Указывает, что имеющее в деле письмо Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от 30.06.2018 опровергает заявленный довод арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии справки Территориальной избирательной комиссии района Марьино города Москвы от 29.11.2018 №01-05/154.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – справок Территориальной избирательной комиссии района Марьино города Москвы от 28.06.2018 (представлена с апелляционной жалобой) и от 29.11.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) по делу №А07-13605/2016 в отношении ООО «ДТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) по делу №А07-13605/2016 ООО «ДТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу №А07-13605/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ДТС» продлен до 18.06.2018.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО2 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2018 №00630217 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «Диагностика технологических систем» (далее - ООО «ДТС»), выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния ФИО3 было вменено:

1. Неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры.

2.Неисполнение обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов 31.01.2018 для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

3.Неисполнение обязанности по обеспечению доступа к копиям материалов собрания кредиторов 31.01.2018 лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Административный орган установил, что конкурсный управляющий ООО «ДТС» ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 28, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и назначая конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 является членом участковой избирательной комиссии №1515 с правом решающего голоса на основании решения Территориальной избирательной комиссии района Марьино города Москвы №11/56 от 05.03.2013 «О формировании участковых избирательных комиссий района Марьино», в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции с жалобой представлена нотариально заверенная копия письма Территориальной избирательной комиссии района Марьино города Москвы от 28.06.2018 №01-04-75, а также представлена копия письма указанной избирательной комиссии от 29.11.2018 №01-05/154. Согласно указанным письмам срок полномочий ФИО1, как члена участковой избирательной комиссии №1515 с правом решающего голоса, был прекращен 27.11.2018.

При этом в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого судебного решения ФИО1 обладал установленным пунктом 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ иммунитетом и мог быть привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем доказательства получения уполномоченным органом или судом первой инстанции соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. В суд апелляционной инстанции данный доказательства получения согласия прокурора также не представлено.

Довод Управления о том, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие довод арбитражного управляющего ФИО1 о его статусе члена избирательной комиссии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

При рассмотрении дела судом получен ответ Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан, согласно которому по состоянию на 28.06.2018 ФИО1 на территории Республики Башкортостан депутатом или членом избирательных комиссий с правом решающего голоса не является (л.д.86). Таким образом, данное доказательство относится только к избирательным комиссиям, формируемым на территории Республики Башкортостан, и не опровергает представленных арбитражным управляющим доказательств в отношении его статуса члена избирательной комиссии на территории города Москвы.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018г. по делу № А07-16779/2018 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин