Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу № А76-28645/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» – Часовенная Т.С. (паспорт, доверенность №6/16 от 13.01.2016);

от ответчика - открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – Карасёва С.Г. (паспорт, доверенность №16-юр-690 от 27.12.2013).

Закрытое акционерное общество «Ресурсконтракт» (далее - истец, ЗАО «Ресурсконтракт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «ММК») о взыскании убытков в сумме 1 785 472 руб. 40 коп., в том числе стоимости забракованной продукции в размере 1 747 414 руб. 40 коп., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 38 058 руб.(исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.215) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу ЗАО «Ресурсконтракт» убытки - 1 785 472 руб. 40 коп., расходы по экспертизе 130 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 30 854 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

«Магнитогорский металлургический комбинат» в апелляционной жалобе в обоснование своих требований приводит следующие доводы:

1)Решение суда о применении 4-хмесячного срока для приемки спорных рулонов по качеству по п.9 Инструкции П-7 неправомерно и опровергается заключениями обеих экспертиз, в которых указано, что все выявленные дефекты определены визуально и носят поверхностный характер (фотографии экспертов имеются в материалах дела). Кроме того, истец смог осуществить входной контроль спорного металла без специальных средств для определения дефектов и обнаружил их визуально (о чем свидетельствуют Акты №02 от 01.12.2012 и №03 от 20.12.2012 о фактическом качестве продукции, составленный с участием представителя ответчика). Таким образом, поскольку истец не доказал, что выявленные дефекты являются скрытыми, при этом нарушив сроки приёмки товара, установленные Инструкцией П-7, его требования в иске о взыскании стоимости рулонов, поставленных по сертификатам качества №115-44768, №115-48635, №115-43153, №115-26600 и №115-33835, являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

2)В сравнительной таблице дефектов по результатам экспертиз имеются противоречия, которые суд первой инстанции не учел при вынесении решения, фактически основывая свои выводы на недостоверных сведениях. Согласно первоначальному заключению эксперта из заявленных истцом 8 рулонов дефекты металлургического (производственного характера) имеют только четыре следующих рулона:

•по сертификату качества №115-53517, партия 30416 рулон 2;

•по сертификату качества №115-48635, партия 26348 рулон 6;

•по сертификату качества №115-33835, партия 21432 рулон 7;

•по сертификату качества №115-43153, партия 26176 рулон 3.

Причиной возникновения остальных дефектов (надавы, задиры, царапины, риски, локальные участки коррозии, налет шлама, отпечатки, загрязнение раскатанное, рванина деформационная, волнистость кромки) могли послужить как работы на производстве ответчика, так и при осмотре на оборудовании истца, причем неисправность оборудования истца, на котором производился осмотр всех рулонов и которое, согласно актам от 22.07.2015 и 23.07.2015 с докладной запиской работника истца, является неисправным.

Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что ни при первоначальном совместном осмотре спорных рулонов, ни при первой экспертизе стороны не выявили такие дефекты, как отпечатки, раковина от окалины, окалина вкатанная, загрязнение раскатанное, заворот кромки, волнистость кромки, налёт шлама, телескопический рулон, и, как следствие, они не были предъявлены ответчику в претензионном порядке, о чём свидетельствуют первичные Акты осмотра и приёмки товара по качеству Акт №02 от 01.12.2012 и Акт №03 от20.12.2012. Данный факт свидетельствует о том, что все указанные дефекты возникли уже после использования товара истцом (не правильном хранении, перемотке на своих неисправных агрегатах продольной резки и т.д.).

3) Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на тот факт, что совместным актом приёмки по качеству № 02 от 01.12.2015 с участием представителя ответчика А.П. Поляком, не имеющего специального образования, соответствующей лицензии и оборудования, подписавшим указанный акт с особым мнением (заключающимся в необходимости проведения специальных лабораторных исследованиях спорного рулонного проката), были забракованы еще несколько других рулонов партии №30416 и которые якобы вывезены ответчиком неправомерна и не должна быть принята во внимание судом при вынесении решения. Суд делает выводы, основываясь на словах истца, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывая при этом возражения ответчика.

Кроме того, апеллянт обращаем внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что принадлежность спорных 3-х рулонов к одной партии №30416 вышеуказанных десяти рулонов не является свидетельством того, что все рулоны этой партии должны иметь (или не иметь) одни и те же дефекты, поскольку заготовки (слябы), из которых произведены спорные рулоны разные, что и является свидетельством невозможности наличия на всех рулонах одних и тех же дефектов.

4)ОАО «ММК» не несёт ответственности за дефекты не производственного характера, поскольку после передачи продукции перевозчику, который принял груз к перевозке без замечаний, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник - истец.

Кроме того, поскольку истцом допущены существенные нарушения условий хранения спорной металлопродукции (металл предъявлен в нарушение требований Инструкции П-7 не в состоянии поставки) и последующей его переработки на неисправном оборудовании, вина за возникновение дефектов не металлургического характера (коррозия и механическое травмирование) не может быть отнесена на ответчика ввиду невозможности определения места и причин их возникновения.

5)Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «СОЭКС-Тольятти», в размере 38 058 руб. по следующим основаниям:

Согласно условиями договора поставки №160243 от 10.12.2007 ответчиком проведена досудебная экспертиза в аккредитованной лаборатории ЦЛК, по результатам которой истцу был дан ответ от 25.10.2013 №ТД-2996, что является соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке стороны по договору обращаются в суд, а не проводят в одностороннем порядке дополнительные досудебные экспертизы.

Договором поставки №160243 не предусмотрено проведение нескольких досудебных экспертиз. Истец, в нарушение условий договора, инициировал проведение ещё одной досудебной экспертизы в ООО «СОЭКС-Тольятти», не согласовав предварительно такие действия с ответчиком, а также не согласовав с ответчиком саму экспертную организацию, оплатив за услуги эксперта 38 058 руб., тем самым необоснованно увеличил свои убытки.

Таким образом, данные расходы истца не являются необходимыми. Выводы досудебной экспертизы, проведённой ООО «СОЭКС-Тольятти», не подтверждены последующими судебными экспертизами. Ответчик в любом случае не должен нести расходы по указанной досудебной экспертизе.

Однако, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки вышеизложенному обстоятельству и не обосновав свою позицию, удовлетворил требования истца.

6)Не подтверждается заключениями обеих экспертиз, а, следовательно, не обоснованный и неправомерный вывод о том, что:

-рулоны 6,10 партии 30416 имеют такой вид дефекта как «слиточная плена»;

-рулоны 5,6,3 партии 27122 имеют такой вид дефекта как «чешуйчатые отслоения», более того, истцом заявлен только один рулон 5 партии 27122, в котором по результатам обеих экспертиз отсутствует такой вид дефекта как «чешуйчатые отслоения».

Документы, свидетельствующие о не качественности 6 и 3 рулона данной партии в материалах дела отсутствуют.

Рулон 6 партии 27122 признан экспертизой соответствующим ГОСТу 9045-93 и был исключен истцом из исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований.

Суд, по непонятным причинам, рассматривает рулон 3 партии 27122, который вообще не предъявлялся истцом и который не является предметом спора по настоящему делу.

До судебного заседания от ЗАО «Ресурсконтракт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ресурсконтракт» заявил ходатайство о допросе эксперта А.А. Еремичева, которое отклонено апелляционным судом, поскольку установлено, что эксперт был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции и его показания зафиксированы на аудиозаписи.

В судебном заседании представители апеллянта (ответчика) и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции № 160243 с последующими изменениями и дополнениями.

Дополнительным соглашением от 09.06.2012 срок действия договора продлён по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 17-26).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с мая 2012 г. по ноябрь 2012 г. ответчиком был поставлен металлопрокат в количестве 939,265 тн., который был забракован истцом, что подтверждается актами о фактическом качестве продукции № 02 от 01.12.2012 и № 03 от 20.12.2012, составленными с участием представителей ответчика. По указанным актам ответчиком не был признан брак в количестве 88,105 тн.

В соответствии с п.5.8.1., 5.8.2., 5.8.3. договора № 160243 от 10.12.2007 от спорных рулонов были отобраны образцы проб, направленные ответчику.

ОАО «ММК» по результатам лабораторных испытаний направил ЗАО «Ресурсконтракт» ответы: № ЦЛК-6147 от 21.12.2012 (т.2 л.д.11,12), № Л-1257т от 09.01.2013 (т.2 л.д.10) № Л-1257т от 11.02.2013 (т.2 л.д.13), в которых ОАО «ММК» отклонило претензии по качеству металлопроката.

Истец не согласился с позицией ответчика, поскольку проведённые ответчиком исследования металлопроката не позволяли сделать достоверный вывод о качестве металлопроката, по которому истец браковал продукцию, а именно по показателю «плена».

14.06.2013 истец заключил договор № 001849/4/77001 /242013/И-5 77 с АНО «Центр химических экспертиз» для проведения независимой экспертизы забракованного металлопроката с целью определения дефектов материала, классификации дефектов и установления причин возникновения (т.2 л.д.19-21).

По результатам экспертизы АНО «Центр химических экспертиз» весь забракованный металлопрокат, указанный в Перечне дефектов поставленного металлопроката, признан не соответствующим ГОСТ 9045-93, что подтверждается заключением специалиста АНО «Центр химических экспертиз» № 001849/4/77001 /242013/И-5 77 и актами экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти» № 026-039-02-00383/1 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/3 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/4 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/5 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/6 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/8 от 23.07.2013, № 026-039-02-00383/9 от 23.07.2013.

Согласно экспертным заключениям брак металлопроката произошёл по вине поставщика в результате нарушения технологии производства.

Экспертные заключения были направлены ответчику письмом № 347 от 26.07.2013 с просьбой возвратить стоимость забракованной продукции в количестве 88,105 тн. – 2 254 787 руб. 66 коп. и в возмещение расходов по проведению экспертиз в сумме 137 058 руб.

В ответе на претензию ответчик частично признал требования истца на сумму 219 243 руб. и признал брак металлопроката, в количестве 10,015 тн.:

партия, плавка, номер рулона 218386/26144/2, товарная накладная 2619561 от 19.09.2012, сертификат качества 115-42827 от 18.09.2012, марка и размер 08Ю-ВГ 3,09x1140, количество 7,850 тн., на сумму 170 423 руб. 50 коп.;

партия, плавка, номер рулона В211116/14451/8, товарная накладная 2515805 от 16.06.2012, сертификат качества 115-26541 от 155.06.2012, марка и размер 08Ю-ОСВ 1,99x1250, количество 0,115 тн., на сумму 2 464 руб. 45 коп.;

партия, плавка, номер рулона 213967/18629/ 3, товарная накладная 2566032 от 31.07.2012, сертификат качества 115-33835 от 01.08.2012, марка и размер 08ПС-ВГ 1,790x1250, количество 0, 745 тн., на сумму 16 255 руб. 90 коп.;

партия, плавка, номер рулона 111140/16374/ 2, товарная накладная 2515805 от 16.06.2012, сертификат качества 115- 26541 от 20.06.2012, марка и размер08пс-ВГ 1490x1250, количество 1,155 тн, на сумму 26 599 руб. 65 коп.;

партия, плавка, номер рулона 108317/12136/ 4, товарная накладная 2476196 от 08.05.2012, сертификат качества 115-20643 от 07.05.2012, марка и размер 08пс-ВГ 1,49x1215, количество 0, 150 тн., на сумму 3 499 руб. 50 коп.

Требования истца о возврате стоимости забракованного у металлопроката в количестве 1 020 кг. (по протоколу экспертизы № 013.1.15 от 22.07.2015) на сумму 1 747 414 руб. 40 коп. с учётом НДС, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие дефекта «плена» в указанных партиях подтверждено актами независимой экспертизы, в которых указано, что металлопрокат партии 27122, рулоны 5,6, партии 26176, рулон 3 имеет дефект в виде чешуйчатых отслоений, возникающих при нарушении процесса прокатки полостей, в образце партии 30416, рулоны 2,6,10 установлен дефект «слиточная плена».

В соответствии с п.5.2. договора поставки № 160243 от 10.12.2007 покупатель принимает продукцию по качеству в соответствии с Инструкцией П-7, утв. Госарбитражем при СовМине СССР от 25.04.1966, которой установлен срок для приёмки по качеству в случае обнаружения скрытых дефектов - 4 месяца со дня получения продукции.

Металлопрокат по железнодорожной накладной № ЭН 467547 был выдан истцу в исправной упаковке 06.08.2012, следовательно, установленный Инструкцией П-7 четырёхмесячный срок истекал 06.12.2012.

Уведомление о вызове представителя поставщика для участия в приёмке металлопроката партии 21432, рулон 7, было выдано истцом 25.10.2012, то есть в пределах установленного срока.

Поскольку ответчиком была истцу поставлена продукция ненадлежащего качества, не в надлежащем ассортименте, истец отказался от договора и потребовал возвратить оплаченную сумму за забракованную продукцию 1 747 414 руб. 40 коп., с учётом НДС, а так же просил возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 38 058 руб.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственность «Бюро «Научно- производственный центр «Самара», 443001, г. Самара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 удовлетворено ходатайство ЗАО «Ресурсконтракт» о назначении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный центр, г. Тольятти.

На основании проведённых экспертиз истец уточнил размер требований, окончательно определив их в размере 1 915 472 руб. 40 коп., из них 1 747 414 руб. 40 коп. – стоимость забракованного металлопроката, 38 058 руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти», 60 000 руб. - стоимость судебной экспертизы ООО «НПЦ «Самара», 70 000 руб. - стоимость судебной экспертизы ФГБОУ ВПО ТГУ Испытательный центр (т.7 л.д.95).

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что приобретённая истцом у ответчика продукция (металлопрокат) имела существенные недостатки производственного характера, не позволяющие использовать его по назначению, следовательно, со стороны последнего имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что выразилось в передаче покупателю некачественного товара, не пригодного для целей его использования. Кроме того, истец понёс дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы. С учётом изложенного, суд принял решение об удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке металлопродукции, регулируемые положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведённых выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Заключенный между истцом и ответчиком рамочный договор поставки от №160243 от 10.12.2007, с учётом отгрузочных разнарядок, составленных в период его исполнения, содержит наименование, количество, порядок и сроки оплаты товара, а также позволяет определить сроки поставки, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьёй. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о необходимости использовать порядок приёмки товара по качеству, предусмотренный «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 (П-7) (далее - Инструкция №П-7). Таким образом, данный порядок является для них обязательным в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

При приёмке продукции истцом были соблюдены условия пункта 5.2. договора поставки продукции, предусматривающего обязательность использования Инструкции № П-7.

Истцом при принятии металлопроката (939,265 тн.) данный товар был забракован, что подтверждается Актами о фактическом качестве продукции №02 от 01.12.2012 и №03 от 20.12.2012, составленными с участием представителей ОАО «ММК».

Акты составлены по установленной форме в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения по качеству», утверждённой постановлениями Госарбитража СССР 25.04.1966 (П-7), с дополнениями и изменениями, ссылка на положения которой имеется в пункте 5.2. договора поставки, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка выявления и фиксации недостатков металлопроката.

С учётом данных Актов ответчиком не был признан брак только в количестве 88,10 тн. (рулоны № 2,6,10).

Для подтверждения своей позиции ответчик решил отобрать пробы образцов от спорных рулонов и провести собственные лабораторные испытания. Данные результаты были направлены в адрес истца, в которых ОАО «ММК» отклонило претензии по качеству металлопроката, после чего истец также пришёл к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы забракованного металлопроката с целью определения дефектов материала, классификации дефектов и установления причин возникновения, которое поручил АНО «Центр химических экспертиз». Результаты были направлены ответчику письмом №347 от 26.07.2013 с просьбой возвратить стоимость забракованной продукции в количестве 88,105 тн. – 2 254 787 руб. 66 коп.

В ответе на претензию ответчик частично признал требования истца на сумму 219 243 руб. и признал брак металлопроката: в количестве 10,015 тн.

Таким образом, истец и ответчик с каждой стороны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имели в подтверждение своей позиции, отличающиеся по своим выводам заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции от 30.04.2014 истец обратился с ходатайством о назначении по делу независимой судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1)Имеются ли в образцах проб металлопроката, указанного в Перечне забракованной продукции для иска, дефекты?

2)Как классифицируются выявленные дефекты?

3)Какова причина возникновения выявленных дефектов?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО «Ресурсконтракт» о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственность «Бюро «Научно-производственный центр «Самара». 04.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-28645/2013 с заключением эксперта № 48/14 от 29.08.2014.

Согласно ответам эксперта:

1)на всех образцах проб металлопроката, указанного Перечне забракованной продукции, наблюдаются дефекты;

2)все обнаруженные дефекты классифицированы ГОСТ 21014-88.

3)дефекты на образцах №3,4,6,7 (усадочная рыхлость (гармошка), прокатная плена и пригар эмульсии) производственного и металлургического характера.

В судебном заседании 13.02.2015 истец обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1)Принадлежит ли исследуемый металл по химическому составу металлу ОАО «ММК» (характеристики указаны в сертификатах качества)?

2)Возможно ли использовать спорный металл по прямому назначению с отсортировкой дефектных участков?

3)Определить количество дефектных участков и их размер в каждом спорном рулоне металлопроката, поставленного ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», выявленных при проведении первой экспертизы, обнаруживаемых при визуальном осмотре.

Согласно ответам эксперта:

1)Химический состав материала всех отобранных 8-ми образцов соответствует маркам стали, указанным в сертификатах качества, следователь исследованный металл принадлежит ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

2)Использование всего зарекламированного спорного металла по прямому назначению с отсортировкой дефектных участков невозможно и нецелесообразно.

3)Количество дефектных участков и их размер в каждом спорном рулоне металлопроката, поставленного ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», обнаруженных при визуальном осмотре, представлено в п.9 Протокола № 013.1.15 от 22.07.2015.

Перечисленные выше доказательства, собранные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, (акты о фактическом качестве продукции № 02 от 01.12.2012 и № 03 от 20.12.2012, заключение специалиста АНО «Центр химических экспертиз» № 001849/4/77001 /242013/И-5 77 и акты экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти» № 026-039-02-00383/1 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/3 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/4 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/5 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/6 от 22.07.2013, № 026-039-02-00383/8 от 23.07.2013, № 026-039-02-00383/9 от 23.07.2013, и т.д.) подтверждают, что поставленный ответчиком по указанному выше договору металлопрокат изначально не соответствовал требованиям по качеству, имел существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования метеллопроката по целевому назначению.

Из характера выявленных дефектов, среди которых дефект плена, многочисленные риски по всей ширине рулона, нарушение требований к качеству металла, следует, что они возникли до передачи товара истцу. Причиной невозможности использования оборудования по назначению в рассматриваемой ситуации является ненадлежащее качество металлопроката (заводские дефекты), что не связано с нарушением правил эксплуатации и восстановительным ремонтом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик поставил истцу партию металлопроката 30416 в количестве 94,5 тн. Актом приёмки по качеству № 2 от 01.12.2012, составленным с представителем ОАО «ММК» А.П.Поляком было забраковано 10 рулонов этой партии, в том числе 3 спорных рулона № 2,6,10 по одному и тому же дефекту плена, многочисленные риски по всей ширине рулона, из чего следует, что дефекты, установленные в процессе проведения судебной экспертизы, имелись на спорном металле уже в момент первичной приёмки по качеству.

Ответчик признал брак металла в рулоне № 3, 4, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16 и вывез этот металлопрокат. Брак спорных же трёх рулонов металлопроката ответчик не признает, ссылаясь на особое мнение своего представителя Лядецкого А.Н., приложенного к акту отбора проб для судебной экспертизы от 08.08.2014, в котором представитель указывает на неправильную наладку оборудования для порезки металла на истца. Ответчик признал, что 8 рулонов из этой партии с аналогичными дефектами, порезанных на том же оборудовании (штрипсами) являются производственным браком, а три спорных рулона с такими же дефектами, по их мнению, производственным браком не являются.

В соответствии с п.5.3. раздела 5 ГОСТ 9045-93 для контроля отбирается один рулон, а при получении неудовлетворительных результатов проводятся два повторных испытания из выбранных наугад материалов этой партии (п.5.4 а ГОСТ 9045-93). Если результаты испытаний не будут соответствовать ГОСТ 9045-93, вся партия может быть забракована.

Таким образом, при проверке по качеству партии 30416 были подвергнуты даже не три образца, как того требует ГОСТ 9045-93, а практически вся партия. В связи с чем, руководствуясь п. 5.4а ГОСТ 9045- 93, истец мог не проверять оставшиеся три рулона партии 30416 и возвратить их поставщику.

Данные рулоны были проверены, как подтверждает Акт приёмки № 2 и заключение судебной экспертизы, на этих рулонах имелись дефекты, а металл признан не соответствующим ГОСТ.

Кроме того, истцом была проведена независимая экспертиза возможности использования продукции несоответствующего качества, по результатам которой составлено заключение специалиста АНО «Центр Химических Экспертиз» № 001849/4/77001/242013/И-577 (т.2 л.д.25-31). В результате проведения указанной экспертизы установлено, что продукция не соответствует договору, её невозможно использовать в соответствии с договором, то есть ответчик поставил продукцию с недостатками, которые являются неустранимыми. Проведение указанной экспертизы оплачено истцом платёжным поручением от 08.07.2013 на сумму 39 058 руб. (т.2 л.д. 23).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 747 414 руб. 40 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 38 058 руб.

Позиция истца подтверждаются также представленными в материалы дела заключениями экспертов ООО «Научно-производственный центр «Самара» № 48/14 от 29.08.2014 (т.5 л.д.37-59) и ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» № 013.1.15 от 22.07.2015 (т.7 л.д.15-62).

Факт оплаты истцом за проведение экспертиз в размере 130 000 руб. 00 коп. подтверждается платёжными поручениями № 796 от 26.05.2014 в размере 60 000 руб. (т.4 л.д. 94), и № 486 от 06.05.2015 в размере 70 000 руб. (т.6 л.д. 140), из которых следует, что на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанных суммах для возмещения расходов по экспертизе. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд правомерно возместил данных расходы за счёт ответчика.

Довод апеллянта о пропуске истцом сроков для приёмки продукции по качеству, установленных Инструкцией П-7 «О приёмке продукции производственно- технического назначения по качеству», со ссылкой на Акты приёмки № 2 от 01.12.2012 и № 3 от 20.12.2012, составленные с участием представителей ОАО «ММК», не соответствует условиям договора поставки металлопродукции 160243 от 10.12.2007, Инструкции П-7 и материалам дела, отклоняется, исходя из следующего:

В соответствии с п.6 Инструкции П-7 установлено два вида приёмки продукции - первичная приёмка продукции получателем и приёмка продукции с участием представителя поставщика.

Приёмка металлопроката (поставленного ответчиком в упакованных рулонах) возможна только при переработке металлопроката (п.9 Инструкции П-7). Соблюдение истцом сроков приёмки продукции по качеству подтверждается имеющимися в материалах дела актами первичной приёмки металлопродукции по качеству, а так же письмами в адрес ОАО «ММК» об установлении некачественности поставленной продукции № 564 от 30.08.2012 г. (партия № 21442 рулон 2), № 674 от 15.10.2012 (партии № 21432 рулон № 7, партии № 12434 рулон № 3), из которых следует, что ответчик был уведомлен о негодности спорной продукции, однако, оставил их без рассмотрения.

Следует отметить, что в соответствии с п.5.4. договора поставки сроки прибытия представителя поставщика для проведения совместной приёмки продукции по качеству дополнительно согласуются поставщиком и покупателем.

Недостоверность доводов ответчика о нарушении истцом сроков приёмки металлопроката партий № 21432 и 12434 со ссылкой на акты № 2 от 01.12.2012 г.и № 3 от 20.12.2012 подтверждается письмом ОАО «ММК» № Л-1102т от 13.11.2012, в котором ответчик уведомляет о сроках направления своего представителя для приёмки спорного металлопроката по качеству на 47 неделе.

В судебном заседании 05.11.2015 с участием эксперта ФГБ ОУ ВПО ТГУ Еремичева А.А. на вопрос истца, могут ли дефекты, обнаруженные при проведении экспертиз образоваться в результате длительного хранения металла, эксперт ответил, что все выявленные в спорном металле дефекты не могут образоваться в результате хранения, т.к. являются дефектами производственного характера (ходатайство истца о дополнительных вопросах эксперту, аудиозапись судебного заседания), в связи с чем, сроки хранения металла не имеют существенного значения при рассмотрении вопроса о некачественности спорного металлопроката.

Возражения ответчика о том, что наличие и классификация дефектов, в виде «плены» и «вкатанной окалины» приблизительно, поскольку не проводились металлографические исследования, не соответствую п.7 ГОСТ 21014-88 «Прокат черных металлов. Термины и определения дефектов поверхности», п.6.3. ГОСТ 9045-93, в соответствии с которым указанные дефекты металла определяются внешним осмотром без применения увеличительных приборов.

Оспаривая выводы дополнительной экспертизы со ссылкой на применение экспертом лупы увеличительной, ответчик ссылается на нарушение порядка осмотра металлопроката. Эксперт же в судебном заседании 05.11.2015 пояснил, что лупа была применена только для увеличения обнаруженных дефектов при фотографировании.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.3.3. ГОСТ 7566-94, а именно, на то, что масса дефектных участков не превышает 2% от объема партии поставленного проката, в связи с чем, требования истца о возмещении стоимости всего количества металла в забракованных 7 рулонах являются незаконными, при этом он ссылается на предоставленный расчёт. Данный расчёт ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в п.3.3. ГОСТ 9045-93 указано, что масса забракованного металлопроката определяется взвешиванием, но может быть определена расчётным путём в соответствии с Приложением А к ГОСТУ, в котором приведена формула расчёта.

Возражения ответчика в части необоснованного взыскания судом с него расходов за проведение досудебной экспертизы на основании того, что эти расходы не являлись необходимыми, не подтверждаются последующими экспертизами, не согласованы с ответчиком противоречат действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не признал наличие в спорных рулонах дефектов производственного характера, ЗАО «Ресурсконтракт» на основании п.3.2 ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция. Приёмка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и п. 4 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвело независимую экспертизу забракованного металлопроката.

Заключения данной экспертизы послужили основанием для предъявления ответчику иска о взыскании стоимости забракованной продукции.

Выводы экспертизы, проведённой ООО «СОЭКС-ТОЛЬЯТТИ», экспертизы соответствуют выводам последующих судебных экспертиз.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу № А76-28645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский Металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин