Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу № А76-12157/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Брандер» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – ФИО2 (доверенность № 88 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Брандер» (далее – ООО «Брандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 05-03/597/13 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2013г. в размере 131 670 руб., убытков в размере 105 000 руб., всего 236 670 руб. коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 7 733 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо-1), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо-2), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-3), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 исковые требования ООО «Брандер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 7733 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 120-140).

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт» ссылалось на то, что ФИО6 в период с 10.03.2015 по 29.04.2015 необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта. Следовательно, по мнению заявителя, вина застройщика за просрочку передачи объекта не доказана, в связи с чем, сумма неустойки за период с 01.10.2014 по 10.03.2015 составляет 100 947 руб. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования, поскольку доказательства наступления негативных последствий истцом не представлены. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 105 000 руб. убытков за вынужденный найм жилого помещения, так как причинно-следственная связь между расходами ФИО6 по найму помещения и действиями ответчика отсутствует. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и не учтены разумные пределы взыскания судебных расходов.

ООО «Брандер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор № 05-03/597-13 от 03.12.2013 (т. 1, л.д. 13-18) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.

ФИО3 передал право требования передачи квартиры на основании вышеуказанного договора ФИО4 по договору уступки права требования от 14.11.2013 (т. 1, л.д. 21-22).

Между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 23-25), оплата за квартиру произведена в соответствии с п.3.3, 4.1.1 договора надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Гринфлайт» № 8620 от 21.10.2013 и расписками ФИО4 в получении денежных средств (т. 1, л.д. 28-29).

06.05.2015 между ФИО6 (цедентом) и ООО «Брандер» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цессионарию перешло право требования к ООО «Гринфлайт» неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору № 05-03/597-13 от 03.10.2013 за период с 01.10.2014 по 28.04.2015 в сумме 131 670 руб., а также убытки в виде понесенных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по договору от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 105 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на договоре цессии от 06.05.2015, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода к ООО «Брандер» от ФИО6 права требования к ООО «Гринфлайт» денежного обязательства в сумме 236 670 руб. подтвержден договором уступки права требования от 06.05.2015 (т. 1, л.д. 27), который сторонами не оспорен.

Денежное требование по договору цессии от 06.05.2015 состоит из неустойки согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ по договору № 05-03/597-13 от 03.10.2013 за период с 01.10.2014 по 28.04.2015 в сумме 131 670 руб., а также убытков в виде понесенных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по договору от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 105 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.3 договора № 05-03/597-13 от 03.10.2013 предусмотрена неустойка при нарушении застройщиком взятых на себя обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Фактически квартира была передана ФИО6 29.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (т. 1, л.д. 33), тогда как согласно п. 3.2 договора № 05-03/597-13 от 03.10.2013 ответчик обязался передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 28.04.2015 в сумме 131 670 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 105 000 руб. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Расходы ФИО6 на аренду аналогичного жилого помещения за период с 01.10.2014 по 31.05.2014 составили 105 000 рублей, что подтверждается договором аренды квартиры от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 34), расписками в получении денежных средств (т. 1, л.д. 36-42).

Ответчиком размер убытков, возникших у ФИО6, не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Брандер» о взыскании с ответчика 105 000 руб. убытков также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО6 в период с 10.03.2015 по 29.04.2015 необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем, сумма неустойки подлежит начислению за период с 01.10.2014 по 10.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт просрочки в сдаче ответчиком помещения подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 29.04.2015.

Доказательства того, что ФИО6 в период с 10.03.2015 по 29.04.2015 необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования, поскольку доказательства наступления негативных последствий истцом не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что причинно-следственная связь между расходами ФИО6 по найму помещения в сумме 105 000 руб. и действиями ответчика отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договор найма жилого помещения был заключен ФИО6 на период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу-4 жилого помещения на основании договора № 05-03/597-13 от 03.12.2013.

Довод ООО «Гринфлайт» о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 100 ГПК РФ и не учтены разумные пределы взыскания судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос возмещения судебных расходов в рамках арбитражного процесса регулируется главой 9 АПК РФ.

Так, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 30 000 руб. ООО «Брандер» в материалы дела представлены договор от 06.05.2015 (т. 1, л.д. 43), расходный кассовый ордер № 071 от 06.05.2015 (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, с учетом характера спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. составление искового заявления, формирование приложений и направление в суд; участие представителя истца в суде в судебном заседании 12.11.2015).

Следовательно, вопрос об уменьшении суммы судебных расходов на 50% уже решен судом первой инстанции, основания для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Гринфлайт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу № А76-12157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

Л.Л. Логиновских