Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-13220/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Технологическое Бюро «ПищеПромПроект» – ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 18.07.2014).

Закрытое акционерное общество Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект» (далее – истец, ЗАО СПТБ «Пищепромпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ответчик, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») об обязании ответчика возвратить оригиналы документов, указанные в просительной части искового заявления, а также о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Карабашского городского округа, г. Карабаш Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, г. Челябинск (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент проведения экспертизы истребуемая проектная документация находилась у ответчика.

Указывает, что техническая документация является частью проектной документации. Доказательств того, что истцу была передана не техническая, а проектная документация, по мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и Администрация Карабашского городского округа представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик) и ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №016930004053000095 (т.3 л.д. 49-54) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, в том числе выполнение инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, в том числе выполнение инженерных изысканий, а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить их (п.1.3 контракта).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – на следующий день после заключения муниципального контракта, окончание работ – 270 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (п.1.7 контракта).

Общая стоимость работы составляет 16 000 000 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно письму №4592 от 03.12.2014 администрация Карабашского городского округа просила договоры на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий заключить от имени заказчика с ЗАО СПТБ «Пищепромпроект», основанием указан муниципальный контракт №016930004053000095 (т.3 л.д.22).

19.12.2014 между ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» (заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) заключены договоры на выполнение государственной экспертизы № 1797, 1798, 1799, 1800 (далее – договоры) по условиям которых исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров результатом выполнения государственной экспертизы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации нормативным техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 2.1.3. договоров предусмотрено, что исполнитель обязан после проведения государственной экспертизы передать заказчику представленные на государственную экспертизу документы в предусмотренном в пункте 4.5. настоящего договора порядке.

В силу пункта 4.5. договоров при получении заключения на руки заказчику одновременно передается представленная на государственную экспертизу документация.

Сторонами договоров № 1797, № 1798, № 1799, № 1800 подписаны приложения № 1 к договорам – расчет стоимости проведения экспертизы (т. 1 л.д. 34-37).

Во исполнение условий договоров ответчиком выданы уведомления государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 25/1С-180/14 от 26.02.20115, № 26/1С-181/14 от 26.02.2015, № 27/1С-182/14 от 26.02.2015, № 28/1С-183/14 от 26.02.2015 (т.1 л.д. 38-67), согласно которым основанием для проведения экспертизы является проектная документация:

1. Проектная документация «Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища МО «Карабашский городской округ», Челябинская область. Этап 1. Раскисление стока Рыжего ручья на очистных сооружениях станции нейтрализации максимальной производительностью 4700 м3/сутки» (шифр 7495/13-1), в следующем составе:

7495/13-1-ПЗ Раздел 1. Пояснительная записка.

7495/13-1-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка.

7495/13-1-1-АР Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 1. Станция нейтрализации.

7495/13-1-3-АР Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 2. Насосная станция пожаротушения

7495/13-1-1-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 1. Станция нейтрализации.

7495/13-1-2-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 2. Отстойник горизонтальный.

7495/13-1-3-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 3. Насосная станция пожаротушения.

7495/13-1-5-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 4. Отстойник шламовых вод.

7495/13-1-6-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 5. Трансформаторная подстанция

7495/13-1-7-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 6. Дамба.

7495/13-1-ИОС5.1-ЭС1 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 1. Внешнее электроснабжение. ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ «Хвостовое хозяйство 1» и «Хвостовое хозяйство 2» ПС «Карабаш» до 2КТПНТ-250-10/0,4-97У1-В/К.

7495/13-1-ИОС5.1-ЭС2 Книга 2. Внешнее электроснабжение.2КТПНТ-250-10/0,4-97У1-В/К.

7495/13-1-1-ИОС5.1-ЭСЗ Книга 3. Сети электроснабжения. Станция нейтрализации.

7495/13-1-ИОС5.1-ЭС4 Книга 4. Внутриплощадочные сети электроснабжения. Подраздел 2. Система водоснабжения.

7495/13-1-ИОС5.2-В1 Книга 1. Общеплощадочные сети водоснабжения.

7495/13-1-1-ИОС5.2-В2 Книга 2. Станция нейтрализации. Подраздел 3. Система водоотведения.

7495/13-1-ИОС5.3-К1 Часть 1. Общеплощадочные сети водоотведения.

7495/13-1-1-ИОС5.3-К2 Часть 2. Станция нейтрализации.

7495/13-1-3-ИОС5.3-КЗ Часть 3. Насосная станция пожаротушения.

7495/13-1-1-ИОС5.5-СС Подраздел 5. Сети связи. Подраздел 7. Технологические решения.

7495/13-1-1-ИОС5.7-ТР Книга 1. Станция нейтрализации.

7495/13-1-3-ИОС5.7-ТР Книга 2. Насосная станция пожаротушения.

7495/13-1-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства.

7495/13-1-ООС Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

7495/13-1-ПБ Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Часть 1. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

7495/13-1-1-ПС Часть 2. Системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

7495/13-1-СМ Раздел 11. Смета на строительство.

7495/13-1-ДБ Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 1. Декларация безопасности гидротехнических сооружений.

7495/13-1-ГОЧС Часть 2. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействую терроризму.

2. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

3. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

4. Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

5. Отчет по инженерно-экологическим изысканиям, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году (шифр 7495/13-1-ИЭ);

1. Проектная документация «Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища. Этап 2 - Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга - водохранилище. Ограждающая дамба в междуречье рек Сак-Элга и Бол. Киалим, протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров» (шифр 7495/13-2) в следующем составе:

7495/13-2-ПЗ Раздел 1. Пояснительная записка.

7495/13-2-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Часть 1. Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга –водохранилище.

7495/12-3-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Часть 2. Ограждающая дамба в междуречье p.p. Сак-Элга и Бол. Киалим протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров.

7495/13-2-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга – водохранилище. 7495/13-3-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Ограждающая дамба в междуречье p.p. Сак-Элга и Бол. Киалим протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров.

7495/13-2-ТР Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения.

7495/13-3-ТР Часть 1. Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга –водохранилище. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения. Часть 2. Ограждающая дамба в междуречье p.p. Сак-Элга и Бол. Киалим протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров.

7495/13-2-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Часть 1. Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга-водохранилище.7495/13-3-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Часть 2. Ограждающая дамба в междуречье p.p. Сак-Элга и Бол. Киалим протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров.

7495/13-2-ООС Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Часть 1. Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга-водохранилище.

7495/13-3-ООС Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Часть 2. Ограждающая дамба в междуречье р.р. Сак-Элга и Бол. Киалим протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров.

7495/13-2-СМ Раздел 11. Смета на строительство. Часть 1. Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга – водохранилище.

7495/13-3-СМ Раздел 11. Смета на строительство. Часть 2. Ограждающая дамба в междуречье p.p. Сак-Элга и Бол. Киалим протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров.

7495/13-2-ДБ Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 1. Декларация безопасности гидротехнических сооружений. Книга 1. Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга – водохранилище.

7495/13-3-ДБРаздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 1. Декларация безопасности гидротехнических сооружений. Книга 2. Ограждающая дамба в междуречье p.p. Сак-Элга и Бол. Киалим протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров.

2. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на участке гидроботанической площадки в устье р. Сак-Элга - водохранилище, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

3. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на участке ограждающей дамбы в междуречье p.p. Сак-Элга и Большой Киалим, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

4. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям на участке гидроботанической площадки в устье р. Сак-Элга - водохранилище, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

5. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям на участке ограждающей дамбы в междуречье p.p. Сак-Элга и Большой Киалим, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

6. Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям «Экологическая реабилитация 112 га территории. Предотвращение стока загрязняющих веществ в Аргазинское водохранилище. Строительство станции нейтрализации на притоке р. Сак-Элга - Рыжем ручье» выполнен специалистами ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014г.

7. Отчет по инженерно-экологическим изысканиям на участке гидроботаническоч площадки в устье р. Сак-Элга - водохранилище, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

8. Отчет по инженерно-экологическим изысканиям на участке ограждающей дамбы в междуречье p.p. Сак-Элга и Большой Киалим, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

1. Проектная документация «Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища. Этап 3 - Восстановление гидротехнического сооружения Карасевского пруда (для снижения влияния загрязненного стока на качество воды Аргазинского водохранилища» (шифр 7495/13-4) в составе следующих разделов:

7495/13-4-ПЗ Раздел 1. Пояснительная записка.

7495/13-4-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка.

7495/13-4-КР Раздел 4. Конструктивные решения.

7495/13-4-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства.

7495/13-4-ООС Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

7495/13-4-СМ Раздел 11. Смета на строительство.

7495/13-4-ДБ Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Подраздел 12.1. Декларация безопасности гидротехнических сооружений.

2. Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций гидротехнического сооружения Карасевского пруда, выполненное ЗАО СПТБ «Пищепромпроект».

3. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям «Экологическая реабилитация 112 га территории. Предотвращение стока загрязняющих веществ в Аргазинское водохранилище. Строительство станции нейтрализации на притоке р. Сак-Элга - Рыжьем ручье. Восстановление гидротехнического сооружения Карасевского пруда (для снижения влияния загрязненного стока на качество воды Аргазинского водохранилища)», выполненного специалистами ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014г.

4. Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям «Экологическая реабилитация 112 га территории. Предотвращение стока загрязняющих веществ в Аргазинское водохранилище. Строительство станции нейтрализации на притоке р, Сак-Элга - Рыжем ручье» выполненного специалистами ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014г.

5. Отчет по инженерно-экологическим изысканиям, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году (шифр: 7495/13-4-ИЭ).

1. Проектная документация «Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища МО «Карабашский городской округ», Челябинская область. Этап 4 - Сооружения для отвода стока р. Сак-Элга в р. Большой Киалим. Проектирование гидрологического поста для контроля расходов и качества вод» (шифр 7495/13-5) в составе следующих разделов:

7495/13-5-ПЗ Раздел 1. Пояснительная записка.

7495/13-5-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка.

7495/13-4-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения.

7495/13-5-ИОС Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

7495/13-5-ЭС Подраздел 1. Система электроснабжения. «Вынос опор существующих ВЛ-10 кВ с территории сооружений».

7495/13-5-ИОС5.2-В Подраздел 2. Система водоснабжения. «Перекладка хозяйственно-питьевого водопровода».

7495/13-5-ТР Подраздел 7. Технологические решения. Часть 1. Сооружения для отвода стока р. Сак-Элга в р. Большой Киалим.

7495/13-6-ТР Подраздел 7. Технологические решения. Часть 2. Гидрологический пост для контроля расходов и качества вод.

7495/13-5-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства.

7495/13-5-ООС Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

7495/13-5-СМ Раздел 11. Смета на строительство.

7495/13-5-ДБ Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 1. Декларация безопасности гидротехнических сооружений.

2. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

3. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

5. Отчет по инженерно-экологическим изысканиям, выполненный ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» в 2014 году.

Во исполнение условий договоров № 1797, № 1798, № 1799, № 1800, ответчик передал истцу отрицательные заключения государственной экспертизы № 74-3-4-0055-15 от 26.02.2015, № 74-3-4-0056-15 от 26.02.2015, № 74-3-4-0058-15 от 26.02.2015, № 74-3-4-0057-15 от 26.02.2015 (т. 1 л.д. 125-154, т. 2 л.д. 1-60).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 42 от 21.04.2015 (т.1 л.д. 25) с требованием о возвращении проектной документации строительства объектов, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат переданной на экспертизу проектной документации, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения спорной документации у ответчика не доказан. Истцом не представлено доказательств того, что проектная документация была предоставлена ответчику именно истцом, а не иными лицами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 2 указанного Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Как предусмотрено подпунктом «и» статьи 13 Положения № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

При этом пунктом 39 названного нормативного акта предусмотрено, что проектная документация, копия задания на проектирование, результаты инженерных изысканий и копия задания на выполнение инженерных изысканий подлежат возврату заявителю в сроки и в порядке, определенные договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорную проектную документацию для проведения экспертизы ответчик получил от третьего лица, Администрации Карабашского городского округа, что подтверждается заявлениями о проведении государственной экспертизы (проектной документации, сметной документации, инженерных изысканий) №4600 от 03.12.2014, №4598 от 03.12.2014, №4599 от 03.12.2014, №4597 от 03.12.2014 (т.3 л.д.2-21) и уведомлениями государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 25/1С-180/14 от 26.02.20115, № 26/1С-181/14 от 26.02.2015, № 27/1С-182/14 от 26.02.2015, № 28/1С-183/14 от 26.02.2015 (т. 1 л.д. 38-67).

Отрицательные заключения государственной экспертизы по договорам № 1797, № 1798, №1800 и №1799 вместе с представленной документацией, а также двумя экземплярами акта и счет-фактурой были получены директором ЗАО СПТБ «Пищепромпроект» ФИО2 19.03.2015 и 04.03.2015, что подтверждается отметками о получении.

Как следует из актов проверки соответствия проектной документации по составу и содержанию разделов Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 (л.д. 4-6, 9-11, 14-16, 19-21) предметом проверки и рассмотрения являлась именно проектная, а не техническая документация, как ошибочно полагает податель жалобы, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.2.3.1 договоров, в связи с чем признал исковые требования об обязании ответчику возвратить спорную проектную документацию необоснованными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой обществу Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 28.12.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 27.01.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-13220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина