Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-9566/2019.

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – ФИО1 (протокол собрания акционеров от 07.11.2019),

представитель Прокуратуры Республики Башкортостан в лице оперативного работника Прокуратуры Челябинской области – младший советник юстиции ФИО2 (удостоверение, поручение Прокуратуры Республики Башкортостан от 28.12.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее по тексту – ПАО «Роскомснаббанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 заявление Банка России о признании ПАО «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

На рассмотрение суда 15.10.2020 поступило ходатайство Прокуратуры Республики Башкортостан о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как, по мнению заявителя, в действиях стороны в деле о банкротстве возможно имеются нарушения требования законодательства, и в соответствии с Обзором Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 утверждено право прокурора на участие в делах в связи с необходимостью осуществления прокурорского надзора.

Определением от 30.11.2020 суд отказал в удовлетворении названного заявления, с чем Прокуратура Республики Башкортостан не согласилась, направив в апелляционный суд рассматриваемую жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, чтоопределение суда принято с нарушением норм процессуального права. Ходатайство о вступлении в качестве третьего лица подано Прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также наличием в деятельности ПАО «Роскомснаббанк» признаков нарушений Закона № 115-ФЗ. Отказ в привлечении Прокуратуры влечет отсутствие возможности осуществления прокурорского надзора по указанным фактам в полном объеме, представления соответствующих доводов и доказательств в суде, а также приобщения к материалам дела документов, полученных по результатам проведенных проверок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 13.01.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от представителя акционеров акционерного общества «Роскомснаббанк», от заявителя в деле о банкротстве Центрального банка Российской Федерации, от руководителя временной администрации акционерного общества «Роскомснаббанк» ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 устанавливает, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона прокуратуре Российской Федерации).

Пунктом пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 установлено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона № 115-ФЗ). Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ, статья 148 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Как следует из отзыва руководителя временной администрации должника, в соответствии с пресс-релизом Банка России от 07.03.2019 (из открытого и общедоступного истопника: https://chr.ru/press) решение Банка России об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Банка так же указал на неоднократное применение к должнику в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», указал наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Также в пресс-релизе указано, что в деятельности должника отмечались недобросовестные действия руководства, связанные с участием банка в операциях его отдельных клиентов юридических лиц, направленных на привлечение денежных средств населения с неочевидными перспективами их возврата по схеме, имеющей признаки «финансовой пирамиды».

Информация о проводившихся Банком операциях, имеющих признаки совершения уголовно наказуемых деяний, направлена Банком России в правоохранительные органы.

Рассмотрев повторно доводы прокуратуры и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан, что отказ в привлечении контролирующего органа в дело о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления не нарушит его права, интересы и обязанности.

Апелляционная коллегия поддерживает доводы контролирующего органа по поводу того, что отказ в привлечении прокуратуры влечет отсутствие возможности осуществления прокурорского надзора по указанным фактам в полном объеме, представления соответствующих доводов и доказательств в суде, а также приобщения к материалам дела документов, полученных по результатам проведенных проверок.

Поскольку несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-9566/2019 необходимо отменить, а апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – удовлетворить.

Разрешая вопрос по существу и руководствуясь статьями 51, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство заявителя и привлекает контролирующий орган Прокуратуру Республики Башкортостан в дело № А07-9566/2019 о банкротстве публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-9566/2019 отменить, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – удовлетворить.

Ходатайство Прокуратуры Республики Башкортостан о привлечении к участию в деле № А07-9566/2019 о банкротстве публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ИНН<***>, ОРГН 1020200001634) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь Прокуратуру Республики Башкортостан к участию в деле № А07-9566/2019 о банкротстве публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ИНН<***>, ОРГН 1020200001634) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина