Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-24516/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (до перерыва);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Горнорудные технологии» (далее – ООО «Горнорудные технологии», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 24.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просила определение суда от 24.11.2016 отменить. Податель апелляционной жалобы указала, что является кредитором ООО «Горнорудные технологии» по текущим платежам третьей очереди, по договору от 11.03.2013 оказывало должнику услуги, оплата услуг не произведена. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на передачу конкурсным управляющим кредитору ФИО5 (далее – ФИО5) по соглашению об отступном от 11.04.2015 имущества должника на сумму 8 746 681 руб. в счет погашения требований. ФИО6 указал, что имущества в качестве отступного было передано при наличии у должника неисполненных обязательств перед ней, которые должны погашаться преимущественно перед требованиями ФИО5 Предложений о принятии имущества должника в качестве отступного в адрес ФИО6 не поступало, действия в целях соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения ее требований при принятии ФИО5 в качестве отступного имущества должника не производились. Наличие решения собрания кредиторов об одобрении соглашения об отступном не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего, кроме того, ФИО5 обладала большинством голосов при принятии данного решения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в возражениях на жалобу ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении, указал, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника, были распределены в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 5 % от вырученной суммы направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относящихся к первой очереди текущих платежей. Поступившие на основой счет должника денежные средства были направлены на выплату вознаграждения временному управляющему, уплату недоимки по налогу, оплату услуг банка. Требования ФИО1 учтены в сведениях о текущих обязательствах должника второй очереди, при этом размер непогашенных текущих обязательств первой очереди составляет 2 709 429 руб. 25 коп. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ФИО4 указал, что соглашение об отступном было заключено в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 10.03.2016 порядком передачи имущества, не реализованного в ходе процедур банкротства, согласовано с собранием кредиторов 06.05.2016, соответствующие решения собрания кредиторов оспорены не были.

ФИО2 (далее – ФИО2) представил письменное мнение на апелляционную жалобу. По мнению конкурсного кредитора, отмена определения о завершении конкурсного производства к восстановлению прав ФИО1, которые она полагает нарушенными, не приведет. В качестве отступного одному из кредиторов было передано имущество, которое не удалось реализовать по результатам торгов. У ФИО1 имеются другой способ защиты своих прав, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве она может взыскать стоимость своих услуг с заявителя по делу о банкротстве; кроме того, ФИО1 может требовать возмещения убытков от арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 удовлетворено заявление ФИО7, в отношении ООО «Горнорудные технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование заявителя в размере 2 966 656 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 05.03.2013 ООО «Горнорудные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался.

21.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Горнорудные технологии» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором сообщил, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства выполнены.

Одновременно конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2016, отчет об использовании денежных средств должника от указанной даты, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах, в том числе о продаже имущества должника, расходовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов на 12.11.2016, бухгалтерский баланс должника на 29.09.2016 с доказательствами его направления в налоговый орган, акт приема-передачи архивных документов на хранение от 17.11.2016, сведения о закрытии счетов, письмо о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

22.11.2016 собранием кредиторов ООО «Горнорудные технологии» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался ст. 147, 149 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что цели и задачи конкурсного производства в отношении ООО «Горнорудные технологии» выполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50 опубликовано информационное сообщение о признании ООО «Горнорудные технологии» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества конкурсного производства, о порядке и сроках предъявления кредиторами требований к должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 6 534 205 руб. 51 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 143 169 274 руб. 34 коп. (с учетом требований по финансовым санкциям), из которых требования на сумму 109 029 657 руб. 38 коп. обеспечены залогом имущества должника. Требования на сумму 518 926 руб. 07 коп. учтены как подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В ходе процедур банкротства арбитражным управляющим было выявлено имущество должника, проведена его оценка.

По результатам реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступили денежные средств на сумму 9 510 475 руб. 63 коп., из них 9 456 646 руб. 24 коп. – от продажи имущества, являющегося предметом залога, 4247 руб. 19 коп. – от взыскания дебиторской задолженности, 45 703 руб. – от реализации дебиторской задолженности, 830 руб. – в качестве финансовой помощи арбитражного управляющего, 297 руб. – в качестве возмещения расходов на уведомление кредиторов, 2752 руб. 20 коп. – вследствие удержания задатка участника торгов.

Денежные средства направлены на частичное погашение текущих расходов первой очереди (525 859 руб. 06 коп.), удовлетворение требований кредиторов второй очереди и требования кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника.

Всего за период конкурсного производства погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 416 838 руб. 91 коп., требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом, на сумму 7 556 473 руб. 90 коп. (за счет выручки от продажи заложенного имущества).

Имущество на сумму 8 746 861 руб., которое по результатам торгов и посредством публичного предложения не удалось реализовать, было передано кредитору третьей очереди ФИО5 06.05.2016 в качестве отступного по соглашению об отступном от 11.04.2016.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, не были погашены в ходе процедур банкротства требования по текущим платежам первой очереди на сумму 2 709 429 руб. 25 коп., второй очереди на сумму 938 933 руб. 07 коп., четвертой очереди на сумму 4 309 714 руб. 65 коп.

22.11.2016 на собрании кредиторов ООО «Горнорудные технологии» кредиторы проголосовали за завершение конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим 29.09.2016 в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс ООО «Горнорудные технологии», из которого следует, что у должника не имеется имущества, кредиторская задолженность составляет 150 222,4 тыс. руб. Счета ООО «Горнорудные технологии» закрыты. В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения конкурсного производства и правомерности выводов суда в соответствующей части.

ФИО1 в апелляционной жалобе привела довод о том, что она является кредитором ООО «Горнорудные технологии» по текущим платежам, по договору от 11.03.2013 оказывала должнику услуги, однако оплата услуг не произведена, в том числе при передаче имущества должника в качестве отступного ФИО5

Соответствующий довод апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе наличие у ООО «Горнорудные технологии» непогашенной задолженности перед кредитором по текущим платежам не является препятствием для завершения конкурсного производства с учетом отсутствия у должника имущества и недоказанности возможности его выявления в случае возобновления процедуры банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, задолженность перед ФИО1 отражена в составе сведений о текущих обязательствах должника второй очереди, не погашалась вследствие недостаточности имущества должника.

В случае если кредитор по текущим платежам полагает, что его требования остались неудовлетворенными вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, в частности ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, он не лишен возможности обратиться к нему с требованием о взыскании убытков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в частности на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что из представленных отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, иных материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, конкурсное производство в отношении ООО «Горнорудные технологии» завершено правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Вопрос о завершении конкурсного производства разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-24516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева