Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-11548/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унимод групп» (далее – должник, ООО «Унимод Групп») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение суда от должника 11.11.2020 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета директору должника ФИО2 распоряжаться имуществом и денежными средствами должника на сумму свыше 50 000 рублей в день, без письменного согласования с временным управляющим ФИО1

Определением от 25.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о снятии обеспечения, с чем должник не согласился и направил в апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 09.11.2020 должником была полностью погашена задолженность перед заявителем в деле о банкротстве, а также полностью погашена задолженность перед другим кредитором – ООО «Ямал СПГ», подано заявление о прекращении дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в применивший их суд, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 56, 57 Закона о банкротстве принятое судом определение о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В настоящем случае в момент рассмотрения судом заявления о снятии обеспечения заявителем не были приведены обстоятельства, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обеспечительных мер: заявление о прекращении производства по делу еще не было рассмотрено судом, принятая мера не препятствовала осуществлению должником своей хозяйственной деятельности с последующим осуществлением платежей третьим лицам (контрагентам) с учетом произведенных согласований с временным управляющим с учетом испрашиваемых ограничений, вместе с тем позволяя обеспечить сохранность имущества должника на период до введения следующей процедуры банкротства, а также контроль за расходованием средств.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что рассматриваемые меры были направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, судебная коллегия разъясняет подателю апелляционной жалобы, что в связи со вступлением в законную силу определения суда от 17.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Унимод групп» (ИНН <***>) (вступило в законную силу 27.01.2021), он вправе обратится в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-11548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина