Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-8331/2019.

В заседании приняли участие представители:

- Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса – ФИО1 (доверенность от 10.05.2018);

- финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.01.2021).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредитора требование в размере 7 025 700 руб., как обеспеченное залогом по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2014 №147800/0095-7.2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧерМетЗаготовка», ФИО6.

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление удовлетворено частично. Требование Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса в размере 7 025 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 02.12.2020 не согласился Фонд и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и признать требование Фонда, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что условиями мирового соглашения предусмотрено обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 договором об ипотеке (залоге недвижимости) 147800/0095-7.2 от 03.12.2014. К Фонду, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по кредитному договору <***> от 03.12.2014, принадлежащие акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.03.2021.

До начала судебного АО «Россельхозбанк» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№13283 от 10.03.2021), которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 03.12.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧерМетЗаготовка» заключен кредитный договор №147800/0095, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Размер кредита составил 15 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора).

В приложении №1 согласован график погашения (возврата) кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.12.2014 №147800/0095 заключены договоры поручительства:

- договор поручительства физического лица, заключенный между банком и ФИО6 от 03.12.2014 №147800/0095-9/2;

- договор поручительства физического лица, заключенный между банком и ФИО2 от 03.12.2014 №147800/0095-9/1;

- договор поручительства юридического лица, заключенный между банком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области от 03.12.2014 №1190-РСБ/2014, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 03.12.2014 №147800/0095, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 50 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 7 428 700 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.12.2014 №147800/0095 АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2014 №147819/0020-7.2.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу №2-21/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2016) с ООО «ЧерМетЗаготовка», ФИО2 и ФИО6 в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 14 678 281,09 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств ООО «ЧерМетЗаготовка» по кредитному договору от 03.12.2014 №147800/0095, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, как к субсидиарному поручителю о взыскании 7 428 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу А76-29885/2015 исковые требования удовлетворены: с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области субсидиарно, в пользу АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 №147800/0095, договору поручительства от 03.12.2014 №1190-РСБ/2014 в размере 7 428 700 руб., а также 60 144 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение суда вступило в законную силу.

По платежному поручению №79 от 24.11.2016 Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 7 428 700 руб.

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу №2-21/16 произведена процессуальная замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на сумму 7 428 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №2-21/2016 утверждено мировое соглашение между Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области и ООО «Черметзаготовка», ФИО2, ФИО6 по взысканию задолженности в размере 7 428 000 руб. при этом в мировом соглашении указано на сохранение всех договоров, обеспечивающих исполнение обязательств договоров поручительства ФИО6, ФИО2, ипотеки (залога недвижимости).

Определение суда вступило в законную силу 10.01.2017.

Условия мирового соглашения заемщиком и солидарными поручителями не выполнены. 01.11.2017 Кусинским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на понудительное исполнение мирового соглашения от 28.09.2017 серии ФС №011585251.

В рамках исполнительного производства должником ООО «ЧерМетЗаготовка» погашена задолженность в размере 303 000 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, Фонд обратился в суд с настоящим требованием в размере 7 025 700 руб., как обеспеченным залогом имущества должника.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер основной задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для признания требования обеспеченным залогом не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Кусинского районного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу №2-21/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2016), решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу А76-29885/2015, определением Кусинского районного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу №2-21/16, определением Кусинского районного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №2-21/2016.

Поскольку доказательств погашения задолженности поручителями, в том числе, должником, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование Фонда в размере 7 025 700 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В данном случае Фонд не является солидарным поручителем с должником, его супругой и ООО «ЧерМетЗаготовка», его ответственность является субсидиарной.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ).

Таким образом, в результате погашения Фондом задолженности, к нему перешли права созалогодержателя с Банком в части погашенного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Наличие залогового имущества подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019, которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, сохранение права залога оговорено в мировом соглашении.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что доказательств наличия прав залогового кредитора у Фонда по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2014 №147800/0095-7.2. не имеется, является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить и включить требование Фонда в размере 7 025 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7.2 от 03.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-8331/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса удовлетворить, включить требование Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса в размере 7 025 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7.2 от 03.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев