Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу № А76- 30107/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о:

- признании незаконными действия по выдаче разрешения на строительство от 06.04.2020 NRU74315000-57-г-2020 на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0606001:42 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, строение 4;

- о возложении обязанности в течении двух недель с момента вступления в силу решения по настоящему делу отменить (прекратить действие) разрешение на строительство от 06.04.2020 NRU74315000-57-г-2020 на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0606001:42 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, строение 4.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлече, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Альянс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые действия по выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта являются незаконными, поскольку разрешение на строительства выдано в охранной зоне сетей и сооружений систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, принадлежащих заявителю, без учета охранных зон, без получения согласия и технических условий заявителя на осуществление работ по строительству (реконструкции) в указанной зоне.

Кроме того, апеллянт указал, что спорное здание третьего лица фактически на земельном участке отсутствует, и фактически производится не реконструкция, а новое строительство.

Целевое назначение, а также градостроительный план, земельного участка не предусматривает строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

При этом, разрешение на строительство от 06.04.2020 №RU74315000-57-r-2020 выдано в период действия обеспечительных мер, наложенных Калининским районным судом г. Челябинска.

Отмечает, что вопреки п.п. "а" и. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, материалы дела не содержат доказательств согласования строительства (реконструкции) с собственниками коммуникаций. Третье лицо, получившее разрешение на строительство в охранной зоне ВЛ-110 кВ, за получением согласования к собственнику сетей не обращалось.

Ссылается на положения пункта 6 Приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых Правилах охраны коммунальных тепловых сетей" которыми предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что выданное разрешение на реконструкцию объекта, расположенного в зоне водопроводной сети нарушает не только технические, но и санитарные правила, в частности требования СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания под объект автомобильного сервиса, расположенного по адресу ул. Кожзаводская дом 96 строение 4.

В заявлении указаны:

-наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Реконструкция нежилого здания под объект автомобильного сервиса. Наименование организации, выдавшей положительное заключения проектной документации и инженерных изысканий не требуется (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

-кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства. 74:36:0607002:19, Номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект капитального строительства 74:36:0607002, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 74:36:0607001:42.

-сведения о градостроительном плане земельного участка RU74315000-0000000008314 КГА от 23.07.2018 -сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к реконструкции, проведение работ сохранения объекта культурного наследия при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта: ООО "АГАТ - ПРО" свидетельство о допуске к определенным видам работ N 3063 СРО -П-170-16032012.

-общая площадь 100 кв. м. площадь участка 44428 кв. м.

-адрес (местоположение объекта) Челябинск, ул. Кожзаводская 96 строение 4.

06.04.2020 ФИО1 Администрацией города Челябинска выдано разрешение от 06.04.2020 NRU74315000-57-г-2020 на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0606001:42 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, строение 4.

Считая указанное разрешение на строительство от 06.04.2020 NRU74315000-57-г-2020 незаконным и нарушающим права общества «Альянс» заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Альянс» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- теплотрасса, кадастровый номер 74:36:0000000:54368, от тепловой камены, расположена севернее здания по ул. Шенкурская 9, до зданий по ул. Кожзаводская 96,

- водопровод, кадастровый номер 74:36:0607002:408,

- канализационные сети, кадастровой номер 74:36:0607002:407.

Указанные линейные сооружения расположены, в том числе, и на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:0019, на котором расположено спорное строение с кадастровым номером 74:36:0606001:42.

11.08.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ФИО1 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатораУЗ № 001944-14-Д-2007.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, ФИО1 принято в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 44428 кв. м кадастровый номер 74:36:0607002:19 расположенный по адресу г. Челябинск Калининский район, ул. Кожзаводская,96 из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования для эксплуатации нежилых производственных зданий.

Земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории указанной в п. 1.1.1. и правовым зонированием территории города Челябинска.

Согласно пункту 1.4 договора в соответствии с п. 2 ст. 425.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям возникшим с 01.01.2015 срок действия договора до 29.03.2037. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

06.04.2020 ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0606001:42 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, строение 4.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые действия по выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта являются незаконными, поскольку разрешение на строительства выдано без получения согласия заявителя на осуществление работ, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительную записку; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (часть 7).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи документов (часть 10).

Таким образом, для получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта не установлено требование о предоставлении согласия собственников коммуникации на проведение спорных работ. Отсутствие согласия заявителя на строительство объекта не нарушает его права.

Представленные третьим лицом документы, приложенные к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, соответствуют требованиям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Довод апеллянта о том, что спорное здание третьего лица фактически на земельном участке отсутствует, и фактически производится не реконструкция, а новое строительство, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленной застройщиком проектной документации, реконструкция здания представляет собой использование фундаментов нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0606001:42.

Доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, которая нарушала права общества, материалы дела не содержат. Кроме того, обществом в суде первой и апелляционной инстанций не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, иные ходатайства, направленные на установление указанного обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что разрешение на строительство от 06.04.2020 №RU74315000-57-r-2020 выдано в период действия обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное определение в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба не содержит необходимых реквизитов для идентификации дела, на которое ссылается апеллянт.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные требования общества связаны с реализацией Администрацией властно-распорядительных функций. Разногласия, которые могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, вытекают из гражданско-правовых отношений и не касаются права ФИО1 в соответствии с ГрК РФ на обращение в орган местного самоуправления за оказанием муниципальной услуги и обязанности органа местного самоуправления оказать соответствующую услугу. Доказательств того, что определение суда содержало запрет на выдачу уполномоченными органами разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Выдача разрешения на строительство в период действия обеспечительных мер не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов общества, и следовательно, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого разрешения недействительным.

При этом, выдача разрешения на строительство не означает непосредственное начало выполнения строительных работ.

Довод апеллянта о том, что разрешение на реконструкцию объекта нарушает санитарные правила, в частности требования СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В этой связи действия администрации по выдаче оспоренного разрешения на строительство являлись законными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу № А76- 30107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 №2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев