Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПТБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. по делу № А07-12560/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Механосервис» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2016 № ДОВ/73/16).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Механосервис» (далее – истец, ООО «ФИО1 Механосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПТБ-Лизинг» (далее – ответчик, ОАО «ПТБ-Лизинг») о взыскании задолженности в размере 216 262 руб. 45 коп. за оказанные услуги по обеспечению тепловой энергией и агентское вознаграждение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «ПТБ-Лизинг», в агентском договоре № ООО-17/14 от 01.10.2013 не определены объекты недвижимого имущества, отсутствуют адрес, иные характеристики, позволяющие определить место подачи тепловой энергии, в связи с чем не представляется возможным определить действительную волю сторон договора.

Истцом не представлен акт подключения объекта, либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения агентом своих обязанностей по данному договору.

Ответчик указывает, что на объекте отсутствовал прибор учета тепловой энергии, в связи с чем у ОАО «ПТБ-Лизинг» изначально не имелось технической возможности представлять сведения об объеме тепловой энергии, о чем истцу было известно при заключении агентского договора. Установление в договоре порядка определения объемов поставленной тепловой энергии по предельно допустимым нормативам влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне агента за счет принципала.

Как считает ОАО «ПТБ-Лизинг», суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», в котором расчетным методом определен фактический объем получаемой тепловой энергии на объекте, указанном истцом в заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ПТБ-Лизинг».

Представитель ООО «ФИО1 Механосервис» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ФИО1 Механосервис» (агент) и ОАО «ПТБ-Лизинг» (принципал) заключен агентский договор, согласно которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по обеспечению тепловой энергией (энергоноситель горячая вода) объектов, работы на которых ведет принципал, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по обеспечению тепловой энергией (энергоноситель горячая вода) объектов, работы на которых ведет принципал. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 3.4 договора установлено, что перед началом отопительного сезона принципал обязан оплатить счет по предоплате за запланированную поставку тепловой энергии в месячном объеме.

Согласно пункту 3.7 договора принципал в срок до 03 числа следующего за отчетным периодом предоставляет агенту отчет о потребленной теплоэнергии.

Согласно пункту 3.8 договора в случае непредоставления отчета о потребленной теплоэнергии в срок определенный пунктом 3.7 договора в основу расчетов объемов потребленной теплоэнергии будет положено количество тепловой энергии, планируемое к потреблению (Гкал) согласно приложения № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Принципалом условия предоставления отчета о потребленной теплоэнергии в адрес агента в срок, согласованный сторонами в пункте 3.7 договора, не были выполнены.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.11.2013 № 96201311300078, от 31.12.2013 № 96201312310067.

Указывая на наличие у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и по агентскому вознаграждению, ООО «ФИО1 Механосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В целях определения правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, следует исходить из целей, на достижение которых было направлено их волеизъявление.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3 статьи 1008 ГК РФ).

В спорных правоотношениях объемы потребления тепловой энергии были согласованы договором. Договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий. Условия договора сторонами не оспорены в судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре наименования объекта теплоснабжения, а также иных его характеристик, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «ФИО1 Механосервис» в материалы дела представлена схема расположения объектов, по которым осуществляется поставка тепловой энергии.

Согласно данной схеме, к общим инженерным сетям подачи тепла присоединен объект недвижимого имущества принципала, находящийся по адресу: <...> – нежилое здание лабораторного корпуса.

Принципалом условия предоставления отчета о потребленной теплоэнергии в адрес агента в срок, согласованный сторонами в пункте 3.7 договора представлены не были. В связи с неисполнением принципалом договорных обязательств, агентом в основу расчета были приняты объемы, согласованные сторонами в Приложении №1 к договору.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности представления требуемого отчета принципала ответчиком не доказан.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 6 акта готовности объекта к отопительному сезону 2013-2014 г. г. от 29.10.2013 определено, что узел учета установлен, замечания отсутствуют; акт подписан представителем абонента (принципала) ФИО3

Факт подключения объекта ОАО «ПТБ-Лизинг» к теплосети подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: актом готовности объекта к отопительному сезону 2013-2014 г.г. от 29.10.2013, актом подачи тепловой энергии в виде энергоносителя горячая вода от 16.10.2015, техническим паспортом на объект – нежилое двухэтажное здание лабораторного корпуса, находящееся по адресу: <...> от 05.08.2011.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 30.11.2013 и от 31.12.2013 цена за единицу измерения (тариф) за потребленную теплоэнергию составляет 911 руб. 76 коп.

Данный тариф установлен Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.05.2013 №92

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика испрашиваемую истцом задолженность.

Доводы ОАО «ПТБ-Лизинг» о необоснованности отклонения в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному заключению эксперта от 14.10.2015 №1254 определена суммарная расчетная часовая тепловая нагрузка на нужды системы отопления нежилого здания по адресу: <...>.

Из заключения следует, что расчет тепловой нагрузки на нужды систем отопления специалистом был произведен с учетом отсутствия проектной документации на систему отопления исследуемого здания, при этом специалист в качестве основания расчетов в данном случае применил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004.

Согласно таблице № 2 на странице № 5 заключения для расчетов был применен поправочный коэффициент для жилых зданий, тогда как помещение, занимаемое ответчиком, является нежилым.

На странице № 8 заключения специалистом для расчетов вновь применяется поправочный коэффициент для жилых зданий.

На странице № 11 заключения специалистом для проведения расчетов применяются данные по фактической температуре, полученные из архива погоды с сайта, при этом данные приводятся для населенного пункта город Сарапул, а не для города Янаул, как того требует СНИП 23-01-99 «Строительная климатология».

Согласно заключения, среднее значение температуры наружного воздуха за ноябрь 2013 г. составляет + 1,9°С, за декабрь 2013г. составляет -6,9°С, тогда как согласно Таблице № 3 СНИП 23-01-99 «Строительная климатология» средняя месячная и годовая температура воздуха за ноябрь по Республике Башкортостан в г. Янаул составляет - 6,1°С, а за декабрь-11,7°С.

Таким образом, расчет специалиста не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства фактического объема потребленной тепловой энергии по данному нежилому зданию, поскольку содержит недостоверные данные по применяемым поправочным коэффициентам к расчетам, а именно, вместо коэффициентов для нежилых административных помещений в основу расчета приняты коэффициенты для жилых помещений, приведены не соответствующие конкретной местности показатели средней месячной и годовой температуре за ноябрь и декабрь месяцы, а также расчет произведен в отсутствие проектной документации на исследуемое помещение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. по делу № А07-12560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПТБ-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова