Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу № А34-3995/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скала» (далее – ООО ЧОП «Скала», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (далее – МКУ «Жилищная политика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 84 838 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0143300006914000699-0170284-02 (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 745 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 115 руб. 64 коп. пени, а также штраф в размере 11 494 руб. 50 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 745 руб. (л.д. 61, 73-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 исковые требования ООО ЧОП «Скала» удовлетворены частично: в его пользу с МКУ «Жилищная политика» взыскано 2 115 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2285 руб. 18 коп. (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе МКУ «Жилищная политика» просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (л.д. 92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «Жилищная политика» ссылалось на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была получена 02.07.2015, а в суд первой инстанции исковое заявление поступило 06.07.2015. Претензионное письмо от 09.06.2015 подписано неуполномоченным лицом - ФИО1, который на момент направления письма не являлся генеральным директором истца. Не согласен ответчик с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в претензии определять сумму неустойки и период ее начисления. Полагает, необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истец не представил доказательств того, что в рамках договора на оказание юридических услуг не были оказаны услуги по другим делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Скала» (исполнитель) и МКУ «Жилищная политика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0143300006914000699-0170284-02 от 27.01.2015 на оказание услуг по обеспечению охраны помещений административных зданий, путем выставления постов физической охраны по адресу: <...> а; <...> (л.д. 7-10).

Услуги по охране помещений административных зданий за март, апрель 2015 года осуществлены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 13-15).

Задолженность в размере 84 838 руб. 79 коп. оплачена ответчиком 17.08.2015 платежными поручениями № 1076 (л.д. 46) и № 1080 (л.д. 47).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям муниципального контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в случае которой начисляются пени). Одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств гражданским законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 муниципального контракта № 0143300006914000699-0170284-02, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 115 руб. 64 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 11 494 руб. 50 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта в случае возникновения разногласий и споров при исполнении настоящего контракта стороны обязуются принимать все меры к разрешению разногласий и споров путем переговоров.

Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок ведения переговоров.

Срок ответа на претензию устанавливается 10 рабочих дней.

С учетом буквального толкования пункта 11.1 муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами установлен претензионный порядок ведения переговоров.

Ведение переговоров осуществлялось сторонами путем соответствующей переписки (л.д. 17-22).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии, сторонами не согласован.

Кроме того, ООО ЧОП «Скала» в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 09.04.2015, 18.05.2015, 09.06.2015, 24.07.2015 с указанием на наличие задолженности и возможность обращения в суд о взыскании долга и пени (л.д. 17-19, 22).

Утверждение заявителя о том, что указанные претензионные письма с требованием о погашении задолженности подписаны неуполномоченным лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом данные письма не оспорены, со стороны ответчика претензионные письма были получены, что последним не оспаривается.

Следовательно, о наличии долга и обращении истца за судебной защитой в случае его неуплаты, ответчику было известно.

Более того, претензионное письмо от 02.07.2015, полученное ответчиком, подписано ФИО2 (л.д. 67).

Ссылка заявителя на то, что в претензии не определена сумма неустойки и период ее начисления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку неустойка может начисляться до момента оплаты основного долга.

Таким образом, с учетом невозможности определить дату уплаты ответчиком задолженности, в претензии достаточно сформулировать само требование уплаты пени без указания их суммы.

Кроме того, подробный расчет неустойки в данном случае не требуется, поскольку сумма неустойки определяется арифметическим путем согласно условиям п. 6.6 муниципального контракта № 0143300006914000699-0170284-02.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истец не представил доказательств того, что в рамках договора на оказание юридических услуг не были оказаны услуги по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.05.2015, платежное поручение № 436 от 30.06.2015, доверенность от 22.07.2015 № 5 (л.д. 62, 69, 27).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний, количества документов, подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 6 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг могли быть оказаны услуги по другим делам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт представления интересов истца в рамках настоящего дела ФИО3 подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МКУ «Жилищная политика».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу № А34-3995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

Л.Л. Логиновских