Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-6411/2018,

Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации № 522» (далее – ответчик, ООО «УПТК-522») с требованиями:

- устранить заполнение канализационного колодца канализационными водами, затопления участка земли рядом с канализационным колодцем, накопителя жидких бытовых отходов по уклону внутри-дворового проезда у дома N 7а Черемуховая;

- устранить укладку грунта над жижесборником, ликвидировать яму диаметром около 6-8 м, оградить территорию над жижесборником (шамбо);

- устранить наличие уклона участка от МКД N 7 ул. Черемуховая, обеспечить отвод талых и дождевых вод от стен дома N 7а и спусков (входов) в подвальные помещения;

- устранить наличие сырости в подвальном помещении и замачивание грунтов и фундамента дома;

- устранить отслоения облицовки (кирпичной кладки) цоколя МКД по всему периметру здания, отслоения штукатурного слоя стены дома у входных дверей в подвальные помещения;

- устранить горизонтальные щели между отмосткой и облицовкой цоколя МКД, трещины штукатурного слоя фасада МКД (стен лоджий) на участках соединения фасадного утеплителя с наружной стеной дома (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.4 л.д. 26-27).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «ПрофСтрой-Компани».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Администрации ГП г. Белорецк МР Белорецкий район РБ в пользу ООО «УПТК-522» взыскано 56 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты), возникли в связи с ненадлежащим качеством строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Полагает, что проведенная по делу экспертиза подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ по устранению дефектов (недостатков) со стороны ответчика.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий Коммунальщик» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 N 136, городское поселение город Белорецк включено в перечень муниципальных образований республики, участвующих в программе.

В адресный перечень аварийных многоквартирных домов программы включены дома на территории города Белорецк по адресам ул. Карла Маркса, <...>

Программа предусматривает финансирование строительства малоэтажных домов или приобретение жилых помещений в таких домах. Реализация Программы позволит осуществить финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными до 1 января 2012 года и подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, а также получить финансовую поддержку за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства (далее - Фонд).

В целях реализации Программы строительство органами местного самоуправления жилых помещений в многоквартирных домах осуществляется способом участия в долевом строительстве на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно- технической комплектации N 522" (далее - ООО УГГГК N 522) заключен муниципальный контракт N 101 от 07.11.2014 (далее - муниципальный контракт N 101).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к муниципального контракта N 101 от 07.11.2014 застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:11:181101:649 по строительном адресу: <...> и передать муниципальному заказчику после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объект долевого строительства, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Общая стоимость объекта долевого участия (квартир) составляет 8780440 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 объектом долевого строительства являются 12 жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах с местами общего пользования (три коммунальные квартиры, в каждой из которой находится четыре комнаты), а также 2 квартиры общей площадью с учетом коэффициента лоджий и балконов - 115,8 м2 в соответствии с условиями муниципального контракта N 103 от 10.11.2014, дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2015, дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015.

В процессе эксплуатации на объектах долевого строительства, МКД по ул. Черемуховая 7а выявлены следующие нарушения:

обледенение и образование конденсата на трубах;

образование плесени и грибка на окнах в квартире и подъездах, разрушение откосов;

отсутствует монтаж молнии защиты на кровле;

на фасаде по периметру МКД имаются трещины;

дефект асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда;

отсутствует гидроизоляция фундамента, что способствовало затоплению грунтовыми водами и канализационным изливом подвала жилого дома и прилежащей территории;

необходима замена радиаторов отопления, вышедших из строя из-за засорения глиной и песком, замена входных дверей, стеклопакетов;

в результате не соответствии местному климату - высокая проводимость тепла с выделением обильного конденсата, который размыл подоконники, образовавший лед поднимает каркас балконных дверей что приводит к перерасходу потребления газа.

Администрация ссылается на то, что с апреля МКД по ул. Черемуховая 7а подвергается затоплению жидкими фекалиями, вытекающими от переполненного канализационного колодца, построенного в нарушении СПИН, СанПин выше уровня подвала жилого дома. В связи с тем что уровень колодца выше уровня подвала жилого дома, давление ЖБО от переполненного колодца поднимает содержимое и выходит в жилые помещения l-гo этажа, прорывает полипропиленовые стыки (фото прилагаются). Жидкие бытовые отходы от жилого многоквартирного дома N 7 ул. Черемуховая, в котором имеются более 30 заселенных квартир, отходы жизнедеятельности собственников этого дома, также поступает в канализационный люк, расположенный между домами N 7 и N 7а ул. Черемуховая, и находящего по уровню выше МКД N 7а, что может быть причиной переполнения канализационного люка и выгребной ямы.

По данному факту Администрация неоднократно направляла письма (исх. N 570 от 02.05.2017, N 596 от 04.05.2017) в адрес ООО УГГГК N 522 с просьбой устранить перечисленные выше нарушения, но мероприятия по устранению некоторых недостатков были проведены частично. Жильцы требовали устранения щели на фундаменте по периметру дома, однако, подрядчик ограничился разбором фундамента и заменой разрушенной части профнастилом. В соответствии с актом выполненных работ субподрядчиком по объекту долевого строительства многоквартирного жилого дома является ООО "ПрофСтрой-Компании" в лице ФИО1

В соответствии с 3.4. цена муниципального контракта N 101 от 07.11.2014 включает все расходы Застройщика по оформлению земельного участка под строительство, завершению строительства, в том числе коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных, а также, иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, технологические присоединения на период строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского поселения было направленно почтой требование по устранению нарушений условий муниципального контракта N 017 от 12.01.2018, что подтверждается уведомлением. Аналогичное требование было вручено нарочно в адрес подрядчика ООО "ПрофСройКомпания" ФИО1, о чем свидетельствует личная его подпись. Штамп входящей исходящей документации, со слов руководителя, отсутствует. Однако до настоящего времени ответа на требование не последовало.

Полагая, что со стороны ООО УПТК N 522 не выполнены условия заключенного Муниципального контракта в отношении качества жилых помещений, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований и о том, что на момент разрешения спора отсутствуют недостатки, перечисленные истцом в уточненным иске.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Администрацией и ответчиком заключен муниципальный контракт № 101 от 07.11.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:11:181101:649 по строительном адресу: <...> и передать муниципальному заказчику после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объект долевого строительства, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, между тем,в процессе эксплуатации на объектах долевого строительства МКД по ул. Черемуховая 7а, Администрацией были выявлены нарушения.

Выявленные нарушения были устранены, что подтверждается актами выполненных работ, а также актом об отсутствии недостатков.

Между тем, Администрация настаивает на том, что недостатки не устранены и возникли в связи с ненадлежащим качеством строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ, для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Некоммерческое партнерство «Коллегия независимых экспертов», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на момент проведения экспертизы ямы и провалы асфальтового покрытия тротуаров на территории около мусоросборной площадки?

2) Имеются ли монтажные отверстия в перекрытиях в подвальном помещении в местах прохода инженерных сетей системы канализации и водоснабжения через межэтажные перекрытия?

3) Попадают ли в настоящее время талые и дождевые воды в подвальное помещение, в случае попадания – установить причину попадания.

4) Наблюдаются ли в настоящее время в подвальном помещении сырость и замачивание грунтов?

5) При наличии дефекта и отклонений по качеству в виде отслоения по облицовке цоколя здания, отслоение штукатурного слоя по стене дома у входных дверей в подвальное помещение, трещины штукатурного слоя фасада по стенам лоджий и в соединениях фасадного утеплителя с наружной стеной дома- определить, являются ли они дефектами, допущенными при строительстве или проявившимися в процессе эксплуатации? Затрагивают ли указанные дефекты несущие конструкции жилого дома и влияют ли на энергопотери?

6) Относятся ли к объектам строительства выгребная яма и канализационные колодцы, выполненные для жилого дома, на которые распространяется действие гарантийного срока по муниципальному контракту №101 от 07.11.2014 и дополнительному соглашению №1 к нему?

В экспертном заключении № 056/10 от 29.05.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу эксперт ответил, что ям и провалов асфальтового покрытия на тротуаре около мусоросборной площадки не имеется.

- По второму вопросу эксперт ответил, что монтажные отверстия в перекрытиях подвальных помещений и местах прохода инженерных сетей системы канализации и водоснабжения через межэтажное перекрытие не выявлены, не имеются.

- По третьему вопросу эксперт ответил, что по результатам осмотра в настоящее время попадание талых и дождевых вод в подвальные помещения жилого дома фактически не обнаружено, не попадают (п. 9).

В п. 7, п. 8 заключения эксперта указано, что по результатам полного осмотра попадание в подвальные помещения талых и дождевых вод, а также от прочих источников не обнаружено при том, что осмотр происходил в весенний период. Лестничные марши и площадки с входными дверями в подвальные помещения, устроенные ниже планировочного уровня земли выгорожены стенками, имеются козырьки над ними, имеется отмостка из асфальтобетона шириной около 1 метра по периметру здания. Вблизи здания (с 3-х сторон) выполнены элементы благоустройства: проезды с бордюрами, которые осуществляют водоотведение поверхностных вод непосредственно от здания и препятствуют попаданию талой и дождевой воды в подвальные помещения.

- По четвертому вопросу эксперт ответил, что замачивания и сырости грунтов в подвальных помещениях не наблюдаются, а также, что против сырости в цокольной части фундамента выполнены продухи (сквозные отверстия) для проветривания подвальных помещений.

- По пятому вопросу (п. 11) эксперт ответил, что при осмотре наружной поверхности по периметру здания установлено, что цокольная часть на фасадах (на вертикальной плоскости) имеет отделку покрытий по всем четырем сторонам и фактически из них: по трем сторонам выполнен штукатурный слой, окрашенный, по одной стороне выполнена облицовка из окрашенных профилированных листов. В п. 14.1 заключения указано, что дефекты в преобладающем состоянии уже отремонтированы, они не проявлены. Также отмечено, что возможно наличие скрытых дефектов при недостаточном качестве ремонтных работ. В п. 15 заключения отмечено, что дефект в виде отслоений штукатурного слоя отдельных мест на стенках ограждений двух приямков для входа в подвальные помещения, несущие конструкции жилого дома не затрагивают, и на энергопотери не влияет. По результатам осмотра, оснований, что дефект отделочного штукатурного слоя в отдельном (локальном) месте в виде трещины и скола затрагивает несущие конструкции - не имеется. Так же не имеется явного влияния на энергопотери от отдельного повреждения штукатурного слоя, но при условии, что при строительстве и ремонте не допущены существенные дефекты или повреждения теплоизоляционного слоя (скрытого отделочным покрытием по фасаду), необходимого для тепловой защиты жилых помещений в многоквартирном доме.

- По шестому вопросу экспертом указано, что выгребная яма и канализационные колодцы построены в качестве технологического оборудования, как временного для жилых домов N 7 и 7а по варианту: из направленных МУП Водоканал технических условий (без подключения к централизованной системе) существующей самотечной канализации или напорного канализационного коллектора и перекачивающей насосной станции), что необходимо для сооружения указанного дома и для его сдачи (п. 18.1). Строительство наружной канализационной сети для дома в составе централизованной сети (районной или городской), с подключением здания к централизованной системе не произведено.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При назначении судебной экспертизы отвод эксперту не был заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, сторонами не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Администрация правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ не воспользовалась, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявила, исследованное судом экспертное заключение не оспорила.

Также, судебная коллегия отмечает, что решением Белорецкого межрайонного суда от 30.11.2018 принятого в результате рассмотрения дела № 2а-2189/2018 по иску Белорецкого межрайонного прокурора к Администрации ГП г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об обязании Администрации ГП г. Белорецк МР БР РБ обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимость с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи объекта недвижимого имущества временной системы водоотведения многоквартирных домов N 7 и N 7а по ул. Черемуховая г. Белорецк "шамбо", включающей в себя резервуар для сбора и накопления жидких бытовых отходов с сопутствующими сетями водоотведения домов; 2 канализационных колодцев, расположенных юго-западнее земельного участка с кадастровым N 02:11:181101:649 на котором находятся вышеуказанные многоквартирные дома, и по истечении года со дня постановки названного объекта на учет в качестве бесхозяйного - возложить на Администрацию ГП г. Белорецк обязанность обратиться в суд с заявлением о признании в отношении него права муниципальной собственности в целях передачи объекта для эксплуатации специализированной организации, об обязании Администрации ГП г. Белорецк МР БР РБ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать строительство централизованных сетей водоотведения, расположенных по адресу <...> и 7а.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из технических условий, выданных МУП "Водоканал", требования к застройщику - ООО "УПТК N 522" (в рамках гарантийного срока) по устранению заполнения колодца канализационными водами, затопления участка земли рядом с канализационным колодцем, накопления жидких бытовых отходов по уклону внутридворового проезда у дома N 7а Черемуховая; устранения усадки грунта над жижесборником, ликвидации ямы диаметром около 6-8 м ограждения территории над жижесборником (шамбо) не обоснованы, так как данная система водоотведения предусмотрена как временная мера для введения жилого дома в эксплуатацию.

При таких условиях в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-6411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.П. Скобелкин

Н.А. Иванова