Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу
№ А76-21132/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» - ФИО1 (доверенность от 20.08.2018 б/н сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее - общество «Карталинский ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» (далее - общество «Агрофирма Элефант», ответчик, податель жалобы) о взыскании
12 337 029 руб. 21 коп., в том числе:

- ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 647 782 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018 в размере 60 584 руб. 22 коп.;

- ущерб в связи с неосновательным обогащением за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли- продажи, признанного недействительным, в размере 6 994 669 руб. 76 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018 в размере 416 997 руб. 30 коп.;

- убытки в виде упущенной выгоды, связанные с уклонением от исполнения судебного акта о возвращении движимого имущества, в размере
3 036 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018 в размере 180 995 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Агрофирма Элефант» в пользу общества «Карталинский ремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 504 113 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 178 453 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов, за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи в размере 6 684 809 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 945 854 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 02.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом - трал ЧМЗАП-93853 в размере 74 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 руб. 67 коп. за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением процентов с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлены без изменения.

Взыскателю – обществу «Карталинский ремонтный завод» 02.12.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031330843.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 удовлетворено заявление общества «Карталинский ремзавод» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031330843 с общества «Карталинский ремзавод» в части суммы 1 090 139 руб. 03 коп., на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – общество «Агрофирма Аврора»).

От общества «Агрофирма Элефант» в суд первой инстанции поступило заявление (с учетом принятых уточнений) о признании исполненными 28.08.2017 посредством зачета встречных однородных требований следующих требований по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по настоящему делу: неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи на сумму 3 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 01.07.2019 в сумме
424 479 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов с 02.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи в размере
3 000 000 руб. Также заявитель просил признать исполнительный лист серии ФС № 031330843 в указанной выше части не подлежащим исполнению. Представил расчет сумм обязательств, прекращенных зачетом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество «Агрофирма Аврора».

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления общества «Агрофирма Элефант» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Агрофирма Элефант» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления общества «Агрофирма Элефант» в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), апеллянт указывает, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Отмечает, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют судебному приставу-исполнителю право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но при этом не указывают, что такой порядок проведения зачета является единственно верным при имеющейся ситуации и не исключают иных вариантов проведения сторонами зачета без участия судебного пристава-исполнителя.

В заявлении общество «Агрофирма Элефант» просило признать исполненными 28.08.2017 посредством зачета встречных однородных требований следующие требования по решению от 29.08.2019 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, поскольку считает, что в рассматриваемой ситуации именно дата зачета имеет правовое значение и именно с указанным фактом связаны дальнейшие правовые последствия, направленные на прекращение обязательства заявителя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От общества «Карталинский ремонтный завод» и общества «Агрофирма Аврора» поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых указанные лица просила оставить обжалуемый судебный акт в силе. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Агрофирма Аврора» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и заинтересованные лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Агрофирма Элефант» в пользу общества «Карталинский ремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 504 113 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 178 453 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов, за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи в размере 6 684 809 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 945 854 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 02.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом - трал ЧМЗАП-93853 в размере 74 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 руб. 67 коп. за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением процентов с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судебными актами судов вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявления о прекращении исполнения решения суда в указанной в заявлении части общество «Агрофирма Элефант» указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 произведен зачет встречных однородных требований общества «Карталинский ремонтный завод» к обществу «Агрофирма Элефант», взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по настоящему делу, в рамках исполнительного производства № 285999/19/74020-ИП от 10.12.2019, и требований общества «Агрофирма Элефант» к обществу «Карталинский ремонтный завод», взысканных по определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 по делу № А76-7640/2015, в рамках исполнительного производства № 19670/17/74043-ИП от 12.09.2017, на сумму
3 000 000 руб. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 6, заявитель указал, что зачет данных требований согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 имел место в момент, когда данные обязательства стали способными к зачету, такой датой, по мнению заявителя, является указанный в определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 по делу
№ А76-7640/2015, срок его исполнения: 10 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу, истекшие к 28.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Агрофирма Элефант», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031330843, выданного по настоящему делу (№ А76-21132/2018) взыскателю - обществу «Карталинский ремонтный завод», постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 10.12.2019 № 285999/19/74020-ИП в отношении должника – общества «Агрофирма Элефант»; по состоянию на 10.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 9 392 337 руб. 67 коп. (т.5, л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 26.12.2019 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.12.2019 № 285999/19/74020-ИП и от 12.09.2017 № 19670/17/74043-ИП (т.5, л.д.55).

Согласно указанному постановлению от 26.12.2019 судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Карталинского района Челябинской области находилось исполнительное производство № 19670/17/74043-ИП о взыскании с общества «Карталинский ремонтный завод» (должник) в пользу общества «Агрофирма Элефант» (взыскатель) денежных средств, остаток задолженности - 3 000 000 руб. Установив, что требования исполнительных документов являются встречными, однородными, судебным приставом-исполнителем произведен их зачет на сумму 3 000 000 руб., после чего остаток задолженности по исполнительному производству № 285999/19/74020-ИП (дело № А76-21132/2018) составил
6 392 337 руб. 67 коп., остаток задолженности по исполнительному производству № 19670/17/74043-ИП составил 0 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований произведен на стадии принудительного исполнения судебных актов, нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»).

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, что является одним из видов предусмотренных в указанной норме исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом- исполнителем встречных однородных требований обязательства взыскателя подтверждаются исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013.

В настоящем случае установлено, что судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области зачет производился на сумму 3 000 000 руб. по возбужденным исполнительным производствам № 19670/17/74043-ИП и № 285999/19/74020-ИП, то есть условия применения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве соблюдены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что позиция общества «Агрофирма Элефант» о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 29.08.2019 по настоящему делу дополнительно в сумме 424 479 руб.
46 коп., составляющей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на сумму неосновательного обогащения
3 000 000 руб., за период с 29.08.2017 по 01.07.2019, фактически направлена на изменение содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-21132/2018 в части установленного им размера обязательства общества «Агрофирма Элефант», что недопустимо (ст. 16 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что общество «Агрофирма Элефант» не воспользовалось правом на заявление о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до возбуждения исполнительного производства по делу № А76-21132/2018, кроме того, и после возбуждения исполнительного производства ответчиком заявление о зачете в адрес общества «Карталинский ремонтный завод» не направлялось. В связи с этим зачет в настоящем случае производился судебным приставом-исполнителем с учетом положений Закона об исполнительном производстве, однако в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит пересмотр сумм задолженностей, взыскиваемых в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в результате проведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований сторон по исполнительным производствам от 10.12.2019
№ 285999/19/74020-ИП и от 12.09.2017 № 19670/17/74043-ИП на сумму
3 000 000 руб. решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-21132/2018 (исполнительное производство от 10.12.2019
№ 285999/19/74020-ИП) является исполненным не в сумме 3 000 000 руб., а в сумме 3 424 479 руб. 46 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, не соглашаясь с постановлением судебного-пристава-исполнителя от 26.12.2019 в части суммы произведенного зачета, заявитель не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке. Однако доказательств оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

Поскольку в сумме 3 000 000 руб. зачет встречных однородных требований по указанным выше исполнительным производствам произведен постановлением от 26.12.2019 судебного пристава-исполнителя, дополнительное признание судом исполненным в данной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу
№ А76- 21132/2018 не требуется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-21132/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко