Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А07-23208/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – ООО «Агентство «Демиург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее - ООО «СтройТранс», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-2) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; об обязании ответчиков освободить помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда законную силу (т. 1, л. д. 5-12).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд об обязании ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно-установленное запорно-замковое устройство на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; запрете физически препятствовать ООО «Агентство «Демиург» в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 (уточнение заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.12.2016, т. 4, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

14 марта 2017 года от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 принят отказ ООО «Агентство «Демиург» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2017 указанные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Агентство «Демиург» судебных расходов в размере 93 096 руб. 40 коп., в том числе: 3000 руб. – государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы; 646 руб. 40 коп. – почтовые расходы; 450 руб. – стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости; 89 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, т. 7, л. д. 115).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 и ООО «СтройТранс» отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились ИП ФИО2 и ООО «СтройТранс» и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик-2 считает, что при отказе от иска истец обязан возместить ответчику судебные расходы. По мнению предпринимателя, суд необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «СтройТранс» о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик-1 считает, что при отказе от иска истец обязан возместить ответчику судебные расходы. ООО «СтройТранс» отмечает, что отказ истца от иска не был связан с удовлетворением ответчиками требований истца. Указывает, что истец проявил недобросовестность, злоупотребил правом - скрыл от суда и участников процесса, что по его заявлению в период действия обеспечительных мер, до вынесения судебного акта произведено отчуждение недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 1.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем (поверенный) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по судебной защите доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан и суде апелляционной инстанции при ведении дела в отношении доверителя об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 1, литера А, расположенного по адресу: <...>, по делу № А07-23208/2016: подготовка и предъявление отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов; участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан; подготовка отзывов и жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения (пункт 1.1 договора) (т. 7, л. д. 116).

Вознаграждение за ведение дела в суде определяется исходя из фактически выполненной работы по настоящему соглашению, исходя из расценок, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, отраженных в акте выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 5 дней с даты вступления в силу решения суда по вопросам, составляющим предмет настоящего договора, и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к соглашению согласованы расценки на оказание услуги по судебной защите доверителя (т. 7, л. д. 117).

17 октября 2017 года между доверителем и поверенным подписан акт выполненных работ на общую сумму 89 000 руб. (т. 7, л. д. 118).

Согласно данному акту поверенным оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация (1 шт.) – 1000 руб.;

- подготовка ходатайств, пояснений: возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, письменные пояснения, ходатайство о правопреемстве (13 шт.) - 13 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции: 09.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 (10 шт.) - 60 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы (1 шт.) - 15 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 № 26, от 26.01.2017 № 1, от 22.10.2016 № 20 на общую сумму 89 000 руб. (т. 7, л. д. 119) предприниматель подтверждает оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего спора интересы предпринимателя представлял представитель Мустафин М.Б., который действовал на основании доверенности от 28.11.2016 (т. 3, л. д. 158).

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 30.11.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 17.02.2017.

Предпринимателем также заявлены почтовые расходы в размере 646 руб. 40 коп. В обоснование заявленных расходов предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены почтовые квитанции от 24.11.2016 № № 30999, 31000, 31001, от 28.03.2017 № № 00192, 00191, 00193, от 31.05.2017 № № 01298, 01296, 01297, кассовые чеки от 21.07.2017 № № 12, 11, 13, от 30.08.2017 № № 56, 55, 54, от 12.09.2017 № № 9, 8, 7 (т. 3, л. д. 85, т. 5, л. д. 131-133, т. 6, л. <...>, 74, 127, т. 7, л. д. 9).

Предприниматель также заявил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2017 (т. 5, л. д. 138), и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб.

ООО «СтройТранс» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Агентство «Демиург» судебных расходов в размере 20 213 руб. 60 коп., в том числе: 6000 руб. - государственная пошлина при подаче кассационных жалоб (т. 6, л. д. 13); 5027 руб. 20 коп. - расходы на проезд представителя, что подтверждается железнодорожными билетами на ФИО3 по маршруту «Уфа-Челябинск-Уфа» и по маршруту «Уфа-Екатеринбург-Уфа» (т. 7, л. <...>); 736 руб. 40 коп. - почтовые расходы, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 24.11.2016 № № 31004, 31003, 31002, от 14.11.2016 № № 03750, 03753, 03749, от 09.01.2017 № № 03281, 03282, 03285, от 13.04.2017 № № 85845, 85846, 85844, от 15.05.2017 № № 01653, 01652, 01651, кассовыми чеками от 18.09.2017 № № 2, 3, 1 (т. 3, л. <...>, т. 4, л. д. 48-50, т. 5, л. д. 139-141, т. 6, л. д. 10-12, т. 6, л. д. 138); 8000 руб. – оплата за техническое заключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 № 636/1 на сумму 5000 руб. (т. 7, л. д. 111); 450 руб. - стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исковых требований вызван фактической утратой интереса к спору, в связи с чем принятый в рамках настоящего дела судебный акт о прекращении производства по делу не может считаться принятым в пользу ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей жалоб о том, что в настоящем случае имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Также в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Данные разъяснения основаны на том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

В настоящем случае, как указано ранее, истец отказался от иска, при этом без указания мотивов отказа, отказ был принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу было прекращено.

Таким образом, ответчики, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, имеют право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ИП ФИО2 представлены следующие доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя: соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

Как следует из акта выполненных работ от 17.10.2017, представитель ИП ФИО2 участвовал в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 09.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 по 6000 руб. за одно судебное заседание (т. 7, л. д. 118).

Между тем, из материалов дела следует, что представитель Мустафин М.Б. принимал участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 30.11.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 17.02.2017. В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.11.2016, 12.12.2016 участвовали иные представители предпринимателя, а в судебное заседание 16.02.2017 предприниматель не обеспечил явку своего представителя.

Также согласно указанному акту выполненных работ представителем были оказаны следующие услуги: юридическая консультация (1 шт.) – 1000 руб.; подготовка ходатайств, пояснений: возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, письменные пояснения, ходатайство о правопреемстве (13 шт.) – 13 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы (1 шт.) – 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поименованная в названном акте услуга - юридическая консультация, по сути, является услугой по подготовке правовой позиции по делу, сбору доказательств, и не может быть включена в стоимость расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению противоположной стороной в самостоятельном порядке.

Также из материалов дела не следует, что поименованные в акте выполненных работ процессуальные документы: возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, письменные пояснения, ходатайство о правопреемстве были представлены в материалы дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель был ответчиком по делу, а не истцом, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для критической оценки перечня оказанных представителем ответчика-2 услуг (подготовка возражений на отзыв, ходатайства об уменьшении исковых требований).

Также ответчиком-2 не было заявлено о правопреемстве какого-либо лица, участвующего в деле.

Расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы, также не могут быть взысканы, поскольку предпринимателю было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, равно как и иных апелляционных жалоб на другие судебные акты суда первой инстанции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает явно чрезмерной заявленную ИП ФИО2 к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, предусматривающих в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из поименованных в акте выполненных работ процессуальных документов в материалы дела представлены только письменные пояснения (т. 5, л. д. 12-14).

Как указано ранее, представитель предпринимателя участвовал в 6 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

В такой ситуации испрашиваемая заявителем сумма судебных расходов явно несоразмерна объёму юридических услуг, которые объективно необходимы и фактически оказаны исполнителем в целях защиты прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО2.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая реальный объем работы, проведенной представителем ответчика-2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика-2 стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание – 3000 х 6 = 18 000 руб. и 2000 руб. за подготовку письменных пояснений).

Предпринимателем также было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 646 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных почтовых расходов предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены почтовые квитанции от 24.11.2016 № № 30999, 31000, 31001, от 28.03.2017 № № 00192, 00191, 00193, от 31.05.2017 № № 01298, 01296, 01297, кассовые чеки от 21.07.2017 № № 12, 11, 13, от 30.08.2017 № № 56, 55, 54, от 12.09.2017 № № 9, 8, 7 (т. 3, л. д. 85, т. 5, л. д. 131-133, т. 6, л. <...>, 74, 127, т. 7, л. д. 9).

Поскольку предпринимателю было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции по делу, почтовые расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, не могут быть взысканы с истца.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражных судах вышестоящих инстанции ответчики занимали одинаковую правовую позицию. Таким образом, поскольку ООО «Стройтранс» также было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, то почтовые расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Стройтранс», также не подлежат возмещению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные почтовые расходы предпринимателя, только связанные с рассмотрением спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, в размере 118 руб. 50 коп., которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 24.11.2016 № № 30999, 31000, 31001 (т. 3, л. д. 85).

Предприниматель заявил о взыскании 450 руб. - стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, доказательства несения данных расходов предпринимателем в материалы дела не представлены.

Также предприниматель заявил о взыскании 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, в постановлении от 24.04.2017 по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на ее подателя. То есть при вынесении указанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с истца в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 20 118 руб. 50 коп. (20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 118 руб. 50 коп. - почтовые расходы).

В сумму заявленных судебных расходов ООО «СтройТранс» включило расходы в размере 6000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Между тем, арбитражным судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СтройТранс», а определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано ООО «СтройТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за кассационные жалобы, относятся на их подателя.

На основании изложенного ранее не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика-1 и расходы на проезд представителя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций в размере 5027 руб. 20 коп., поскольку судебные акты вышестоящих инстанций были вынесены не в пользу ООО «СтройТранс».

ООО «СтройТранс» заявило о взыскании 450 руб. - стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, доказательства несения данных расходов ООО «СтройТранс» в материалы дела не представило.

Также ООО «СтройТранс» заявило о взыскании почтовых расходов в размере 736 руб. 40 коп., в доказательство несения которых заявителем представлены почтовые квитанции от 24.11.2016 № № 31004, 31003, 31002, от 14.11.2016 № № 03750, 03753, 03749, от 09.01.2017 № № 03281, 03282, 03285, от 13.04.2017 № № 85845, 85846, 85844, от 15.05.2017 № № 01653, 01652, 01651, кассовые чеки от 18.09.2017 № № 2, 3, 1 (т. 3, л. <...>, т. 4, л. д. 48-50, т. 5, л. д. 139-141, т. 6, л. д. 10-12, т. 6, л. д. 138).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с истца только почтовые расходы ответчика-1, связанные с рассмотрением дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, в размере 348 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 24.11.2016 № № 31004, 31003, 31002, от 14.11.2016 № № 03750, 03753, 03749, от 09.01.2017 № № 03281, 03282, 03285 (т. 3, л. <...>, т. 4, л. д. 48-50).

ООО «СтройТранс» также было заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой за техническое заключение в размере 8000 руб.

В обоснование указанных судебных расходов ООО «СтройТранс» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 № 636/1 на сумму 5000 руб. со ссылкой на оплату по договору от 18.01.2016 № 07/01 (т. 7, л. д. 111).

В материалы дела ответчиком-1, действительно, представлялось техническое заключение, подготовленное на основании названного договора (т. 3, л. д. 134-142).

Однако, данное заключение подготовлено еще 22.01.2016, в связи с чем с учетом возбуждения производства по настоящем делу только 18.10.2016 отсутствуют основания для вывода о том, что данное техническое заключение было подготовлено ООО «СтройТранс» исключительно для обоснования своей правовой позиции по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично: с ООО «Агентство «Демиург» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 118 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

Также заявление ООО «СтройТранс» о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично: с ООО «Агентство «Демиург» в пользу ООО «СтройТранс» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 348 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А07-23208/2016 отменить.

Заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 118 руб. 50 коп., всего 20 118 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» почтовые расходы в сумме 348 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская