Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу № А07-18397/2007 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.), при участии конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Спутник» (далее – СПК «Спутник», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

19.07.2010 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов СПК «Спутник» (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными (с учетом уточнения предмета жалобы, л.д.2-8 т.1, 27-30 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: суд признал действия конкурсного управляющего СПК «Спутник» ФИО1, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 13.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, его оценки и предоставления собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил указанные нарушения и не дал им правовую оценку. Также судом не исследованы доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений пунктов 6, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 34, 52 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Объявления о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы с пропуском 14 дневного срока. Торги, без объявления цены по непроданному имуществу, проведены только 07.12.2009, то есть по истечении 30 дней со дня подведения итогов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения - 28.09.2009. В сообщениях о продаже предприятия должника, опубликованных в газете «Коммерсант» № 41 от 07.03.2009, №140 от 15.08.2009, № 208 от 07.11.2009 отражена недостоверная информация о начальной цене продажи предприятия. В нарушение статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должника не отражена необходимая информация о порядке проведения торгов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий имел возможность провести торги и реализовать имущество в более короткие сроки, не допустив указанных нарушений, что не привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также заявитель полагает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства разумности привлечения специалистов для обеспечения его деятельности в ходе процедуры банкротства по трудовым договорам. Таким образом, действия ФИО1 по привлечению специалистов не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доводы жалобы ФНС России – несостоятельными. Конкурсный управляющий считает, что срок, установленный в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве для представления арбитражным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, является примерным, а не пресекательным. Незначительное нарушение данного срока, в разумных пределах, не влечет каких – либо неблагоприятных последствий ни для кредиторов, ни для должника. Также уполномоченным органом не представлено доказательств того, что опубликование объявлений о проведении торгов с пропуском срока привело к нарушению прав ФНС России, имелась возможность провести торги и реализовать имущество в более короткие сроки.

Доводы заявителя о неразумности, несоответствии интересам должника и кредиторов действий арбитражного управляющего в части привлечения специалистов, по мнению конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения по настоящему делу и делу №А07-12156/2010 и отклонены судом как не обоснованные.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК «Спутник».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, оценки имущества и предоставления собранию кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника, установленных статьями 110, 130, 139 Закона о банкротстве;

- отражение в публикациях о проведении торгов недостоверной информации о начальной цене продажи предприятия, отсутствие в публикациях необходимой информации о порядке проведения торгов, чем нарушены положения пунктов 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктов 34, 52 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- непредставление документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сведения, чем нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства специалистов: бухгалтер ФИО2, помощник ФИО3, юрисконсульт ФИО4, водитель ФИО5, делопроизводитель-архивариус ФИО6, исполнительный директор ФИО7 по трудовым договорам, в то время как подлежали заключению договоры возмездного оказания услуг;

- необоснованное затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции на основании статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены к отчетам о своей деятельности и об использовании денежных средств должника копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и о расходовании конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что объявления о продаже имущества опубликованы конкурсным управляющим с незначительным несоблюдением установленных сроков; торги без объявления цены проведены по истечении срока, указанного в пункте 52 Положения об организации продажи имущества СПК «Спутник; в сообщениях о продаже имущества, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2009, №149 от 15.08.2009, №208 от 07.11.2009 отражена недостоверная информация о начальной цене продажи предприятия – 11 161,5 тыс. руб. и 8 212 тыс. руб., вместо 9 106, 1 тыс. руб.; в сообщении о продаже предприятия не отражена информация о порядке проведения торгов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, совокупность которых необходима для удовлетворения жалобы по указанным недостаткам, в частности нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы и наличие возможности у конкурсного управляющего реализовать имущество в более короткие сроки.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам судом первой инстанции отклонен, так как 03.03.2009 на собрании кредиторов СПК «Спутник» привлечение специалистов согласовано с конкурсными кредиторами.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 17.10.2008, к отношениям, связанным с его несостоятельностью, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

При этом нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО1 на основании приказа от 25.09.2008 №1 в период с 14.10.2008 по 30.11.2008 проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационная опись составлена 01.12.2008 (л.д. 115-123 т.1, л.д.82 т.2).

01.12.2008 заключен договор на предоставление услуг по оценке №72-08 (л.д.97-99 т.1), предметом которого является определение рыночной стоимости имущества СПК «Спутник» для целей его реализации. Результат оценки принят конкурсным управляющим по акту от 27.03.2009 (акт- оборот л.д.86 т.1, отчеты №72-08, № 72/1-08, № 72/2-08, №72/3-08 - л.д. 87-96 т.1).

Собранием кредиторов СПК «Спутник», состоявшимся 13.01.2009, утверждено Положение об организации продажи имущества должника (л.д. 84-88 т.2).

В связи с оспариванием решений собрания кредиторов в судебном порядке Положение об организации продажи имущества должника повторно утверждено решением собрания кредиторов 03.03.2009 (л.д.39-43 т.1).

Принимая во внимание дату открытия конкурсного производства (25.09.2008), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего в части инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения порядка его продажи ФИО1 исполнены в разумный срок. В удовлетворении заявления ФНС России в указанной части отказано обоснованно.

Оценивая доводы уполномоченного органа о нарушении сроков публикации объявлений о проведении торгов, недостоверности содержания публикации в отношении стоимости имущества, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктами 3, 6, 35, 52 Положения об организации продажи имущества должника арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

В случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, или предприятие не было продано, арбитражный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия.

Торги без объявления цены по непроданному имуществу проводятся по истечении тридцати дней со дня подведения итогов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Судом установлено, что публикация сообщения о торгах от 07.11.2009 произведена с нарушением четырнадцатидневного срока; торги без объявления цены проведены 07.12.2009 с нарушением тридцатидневного срока; ряд публикаций отражал недостоверную информацию о начальной цене (вместо 9106,1 тыс.руб. – 11 161,5 тыс. руб. и 8 212 тыс.руб.).; в публикациях отсутствовал в полном объеме установленный перечень обязательных сведений о порядке проведения торгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные недостатки нарушили его права и законные интересы. Торги по реализации имущества должника, назначенные на 08.04.2009 (протокол № 1- л.д.116 т.2), 18.05.2009 (протокол № 2 – л.д.119 т.2), 27.07.2009 (протокол № 3 – л.д.123 т.2), 28.09.2009 (протокол № 4 – л.д.126 т.2), 07.12.2009 (протокол № 5 – л.д.130 т. 2), 24.02.2010 (протокол № 6 – л.д. 134 т.2), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

Из-за отсутствия заявок на участие в торгах, а также из-за отсутствия согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества СПК «Спутник», на основании решения собрания кредиторов от 03.03.2010 не реализованное на торгах имущество выставлялось на продажу на торгах без объявления цены и было продано ООО «Уныш» по договорам купли-продажи от 26.08.2010.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом не доказано, что допущенные конкурсным управляющим при осуществлении публикации объявлений нарушения действующих положений в части сроков публикации и содержания сообщений повлекли увеличение сроков реализации имущества должника, убытки уполномоченного органа. Заявление уполномоченного органа в указанной части также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуя выводы суда в отношении действий ФИО1 по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства, уполномоченный орган указывает на их незаконное привлечение на основании трудовых договоров, не обоснованность конкурсным управляющим своих действий на предмет их разумности, соответствия интересам должника и кредиторов.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства по трудовым договорам привлечены: бухгалтер ФИО2 с 01.10.2008 до окончания конкурсного производства (размер вознаграждения 8 000 руб. ежемесячно), начальник охраны ФИО3 с 01.10.2008 до окончания конкурсного производства (размер вознаграждения 8 000 руб. ежемесячно), юрисконсульт ФИО4 с 01.10.2008 до окончания конкурсного производства (размер вознаграждения 8 000 руб. ежемесячно), водитель ФИО5 с 01.10.2008 до окончания конкурсного производства (размер вознаграждения 4 000 руб. ежемесячно), делопроизводитель-архивариус ФИО6 с 01.10.2008 до окончания конкурсного производства (размер вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно), исполнительный директор ФИО7 с 01.10.2008 по 31.12.2008 (размер вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно) (л.д.65-70 т.2).

Из отчета от 01.09.2010 следует, что фактически договор с ФИО3 расторгнут 01.06.2010, с ФИО4 – 31.01.2009, с ФИО5 – 31.07.2009, с ФИО6, ФИО7 – 31.12.2008 (л.д.25 т. 2).

Проанализировав деятельность привлеченных ФИО1 специалистов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов с учетом объема мероприятий конкурсного производства, количества принадлежащего должнику имущества, являются обоснованными.

При этом обстоятельства согласования вопроса о привлечении специалистов с собранием кредиторов правового значения для оценки действий конкурсного управляющего не имеют, поскольку Законом о банкротстве необходимость такого согласования не предусмотрена. Вместе с тем то обстоятельство, что решением собрания кредиторов от 03.03.2009 (л.д.39-43 т.1) кредиторами согласовано привлечение конкурсным управляющим специалистов, свидетельствует об отсутствии нарушений указанными действиями прав и интересов большинства кредиторов должника.

Оценивая довод апелляционный жалобы о необоснованном привлечении специалистов на основании трудовых договоров, суд отмечает следующее.

Действующее законодательство не содержит запрет на возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров. Вместе с тем по смыслу положений Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам возможно только в той мере, в какой это оправданно необходимостью обслуживания имущества должника, обеспечению его сохранности, иными целями конкурсного производства. Привлечение специалистов на основе гражданско-правовых договоров более соответствует указанным целям, поскольку позволяет установить конкретный объем выполняемой специалистом работы, ответственность за её невыполнение, возможность расторжения договора.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу № А07-18397/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко