Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-19339/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2015 № 2-юр).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 29.12.2015 № 64).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистодел-Дизель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (далее – МП «Маггортранс») по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок № 31502340331 (протокол № 01-05/2015 от 14.05.2015) и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) от 29.05.2015 № 38-03-18.1/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее - третье лицо, ООО «Спецтехкомплект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем способе защиты в отношении требования о признании недействительным решения МП «Маггортранс» по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок № 31502340331 необоснован, поскольку иного способа оспорить заключенный муниципальный контракт между МП «Маггортранс» и ООО «Спецтехкомплект» у заявителя не было.

Также заявитель ссылается на то, что суд неверно истолковал условия контракта о выполнении работ собственными силами, как допускающие привлечение для выполнения работ третьих лиц, в связи с чем сделал ошибочный вывод о возможности для подрядчика не иметь лицензии на предусмотренный контрактом вид работ.

По мнению заявителя, сторонами муниципального контракта использована схема обхода требований закона о лицензировании спорного вида работ.

В отзыве антимонопольный орган отклонил доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у ООО «Чистодел-Дизель» защищаемого интереса при оспаривании решения МП «Маггортранс» по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок, а также на то, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Также, по мнению антимонопольного органа, толкование условий договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не позволяет сделать вывод о том, что подрядчик должен выполнить работы лично и не вправе привлекать третьих лиц.

Как указывает заинтересованное лицо тот факт, что ООО «Спецтехкомплект», не имеющее лицензию, включено, однако, в реестр допущенных сервисных центров, осуществляющих деятельность по установке и обслуживанию контрольных устройств, свидетельствует о том, что законодательство допускает осуществление указанной деятельности в отсутствие необходимой лицензии, но с привлечением лицензированной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МП «Маггортранс» и ООО «Спецтехкомплект» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 31502340331 о проведении запроса котировок на поставку тахографов, их монтаж с активацией, калибровкой и опломбировкой для автотранспортных средств МП «Маггортранс» (т.1, л.д. 104-106).

Согласно протоколу № 01-05/2015 от 14.05.2015 определен победитель запроса котировок – ООО «Спецтехкомплект» (т. 1 л.д. 20-22).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Чистодел-Дизель», на действия МП «Маггортранс» при проведении запроса котировок на поставку тахографов для автотранспортных средств МП «Маггортранс» (извещение № 31502340331).

В своей жалобе ООО «Чистодел-Дизель» сослалось на необоснованное отсутствие в извещении о проведении запроса котировок среди требований к участникам наличия лицензии на вид деятельности, связанный с обслуживанием тахографов, и, соответственно, признание победителем лица, не имеющего необходимую лицензию.

29.05.2015 антимонопольным органом принято решение по делу № 38-03-18.1/2015, согласно которому жалоба общества «Чистодел-Дизель» признана необоснованной в виду того, что законодательство предусматривает возможность осуществления спорных видов работ организацией, не имеющей лицензии, но заключившей договор с организацией, имеющей необходимую лицензию на выполнение работ по установке и обслуживанию тахографов.

При этом условия извещения и проекта муниципального контракта не содержали запрета на привлечение подрядчиком третьих лиц, а лишь предусматривали выполнение работ за счет подрядчика без привлечения средств заказчика.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 29.05.2015 по делу № 38-03-18.1/2015 принято управлением без законных оснований, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при размещении спорного заказа.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов;

При этом согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных законом № 135-ФЗ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регулировались Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП «Маггортранс», утверждено приказом директора МП «Маггортранс» от 20.04.2015 № 77 (далее - Положение о закупках товаров).

Учитывая изложенное, заявитель обязан осуществлять закупку товаров, работ, услуг в соответствии с основными требованиями к закупке товаров, работ, услуг, установленными Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП «Маггортранс».

Возможность проведения запроса котировок предусмотрена главой 4 Положения о закупках товаров, которой также регламентирован и порядок запроса котировок.

В соответствии с пунктом 22.2.2. Положения о закупках товаров в извещении о проведении запроса котировок должно содержаться, в том числе, требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике запроса котировок, учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (для юридического лица).

Иные требования к участникам запроса котировок Положением о закупках товаров не предусмотрены.

При этом согласно пункту 22.2.4. Положения о закупках товаров требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 22.2.2 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

В силу пунктов 5, 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В пункте 17 извещения о проведении запроса котировок № 31502340331 на поставку и монтаж тахографов для автотранспортных средств указано единственное требование к участнику размещения заказа – требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике запроса котировок, учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (для юридического лица), что соответствует требованиям Положения о закупке и Закона о закупках.

Таким образом, само по себе отсутствие в документации запроса котировок на поставку тахографов, их монтаж с активацией, калибровкой и опломбировкой для автотранспортных средств МП «Маггортранс» требования о наличии клейма мастерской и соответствующей лицензии ФСБ России не является нарушением требований Положения о закупке и Закона о закупках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности - разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), в соответствии с п. 12 приложения к которому к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесены монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств.

Таким образом, Законом о лицензировании и Постановлением № 313 для выполнения работ по монтажу, установке (инсталляция) шифровальных (криптографических) средств предусмотрено наличие лицензии ФСБ России на выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Минтрансом России по согласованию с ФСБ России и МВД России, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливаются Минтрансом России.

Во исполнение указанного Постановления Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены: Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (далее - Требования к тахографам), Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (далее - Категории и виды транспортных средств), Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Правила использования тахографов), Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Правила обслуживания тахографов), Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Правила контроля работы тахографов).

Пунктом 2 Правил обслуживания тахографов установлено, что деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов должна осуществляться мастерскими, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне мастерских.

Согласно пункту 3 Порядка ведения реестра допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.05.2012 № 148 (далее - Порядок ведения реестра) ведение реестра осуществляет Минтранс России, внесение информации в реестр осуществляет ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Порядком учета сведений в перечне мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов, устанавливает требования к мастерским, а также сроки и процедуру рассмотрения заявлений для внесения и учета в перечень мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов (далее - Порядок учета сведений), утвержденным приказом ФБУ «Росавтотранс» от 28.03.2013 № 25.

Порядком учета сведений установлено, что заявителю необходимо обратиться в ФБУ «Росавтотранс» с заявлением для включения в перечень мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов. К заявлению приложить копии документов, заверенных в установленном действующим законодательством порядке и подтверждающих соответствие мастерской требованиям, указанным в Приложении № 2 к указанному Порядку.

В число таких документов входит:

1) копия лицензии на осуществление деятельности по передаче шифровальных (криптографических) средств, по монтажу, установке (инсталляции), наладке, обслуживанию шифровальных (криптографических) средств.

2) для организаций, не имеющих лицензий:

- копия договора с организацией имеющей необходимую лицензию на выполнение работ по активации блока СКЗИ тахографа, по замене блока СКЗИ тахографа;

- копия лицензии вышеуказанной организации на осуществление деятельности по передаче шифровальных (криптографических) средств и по техническому обслуживанию, монтажу, установке (инсталляции), наладке, шифровальных (криптографических) средств.

Таким образом, внесение ФБУ «Росавтотранс» сервисного центра (мастерской) в указанный реестр означает, что такой сервисный центр (мастерская) имеет допуск к осуществлению деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов. При этом такой сервисный центр (мастерская) может не иметь соответствующей лицензии ФСБ России при условии наличия договора с организацией имеющей необходимую лицензию.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям ФБУ «Росавтотранс» от 03.04.2013 № 03-07/455, от 04.06.2013 № 03-07/963 ООО «Спецтехкомплект» внесено в перечень сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах с присвоением регистрационных номеров РФ 0155 и RUS 393.

ООО «Спецтехкомплект» не имеет лицензии ФСБ России на осуществление указанных работ, однако МП «Маггортранс» был представлен действующий договор АС № 79 на оказание услуг по выполнению работ по активации блока СКЗИ тахографа и замене блока СКЗИ тахографа, заключенный между ООО «Спецтехкомплект» и ООО «НТЦ «Измеритель».

В лицензии Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0000027, № 12213 Н от 23.05.2012, которая приложена к договору АС № 79, указано, что данная лицензия выдана ООО «НТЦ «Измеритель» на осуществление видов работ, предусмотренных пунктами 12, 15, 20, 21, 24, 25, 28 Постановления Правительства № 313.

Таким образом, ООО «Спецтехкомплект» законодательно наделено правом на осуществление деятельности установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов, с привлечением организаций, имеющих необходимую лицензию, в связи с чем, по общему правилу, вправе участвовать в размещении заказа на выполнение соответствующих работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чистодел-Дизель» о том, что суд неверно истолковал условия контракта о выполнении работ собственными силами, как допускающие привлечение для выполнения работ третьих лиц, в связи с чем сделал ошибочный вывод о возможности для подрядчика не иметь лицензии на предусмотренный контрактом вид работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованные.

Проект договора выполнения работ (оказания услуг) (Приложение № 6 документации запроса котировок) верно квалифицирован судом как договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Так, в соответствии с п. 4.2.1 проекта договора выполнения работ (оказания услуг) (Приложение № 6 документации запроса котировок) (т.1, л.д. 116) подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям представителей МП «Маггортранс», данным антимонопольному органу, под собственными силами в данном случае понимается использование подрядчиком своих материально-технических ресурсов, а также привлечение средств третьих лиц без затрат со стороны заказчика.

Оценив условия договора выполнения работ (оказания услуг) (Приложение № 6 документации запроса котировок) по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, с учетом отсутствия в извещении о запросе котировок требования о выполнении работ лично, исходя из пояснений заказчика, а также положений законодательства, предусматривающих допуск к работам по обслуживанию тахографов мастерских, не имеющих лицензий, которые осуществляют деятельность с привлечением сторонних организаций, апелляционный суд приходит к выводу, что условие «собственными силами» означает выполнение подрядчиком за свой счет лично и привлеченными силами, с применением собственного либо арендуемого имущества, из собственных материалов всего комплекса работ, необходимого для ввода в эксплуатацию и обслуживания спорного оборудования.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы общества о наличии у него права оспаривать результаты запроса котировок, оформленного решением МП «Маггортранс» по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок № 31502340331 (протокол № 01-05/2015 от 14.05.2015).

Так, в силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Указанный запрет распространяется, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом в силу части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Согласно части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Исходя из данных норм, по общему правилу любое заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд с иском об оспаривании актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в случае, если указанными действиями (актами) нарушаются нормы антимонопольного законодательства. При этом, лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель реализовал свои права на участие в запросе котировок, победителем не мог быть признан, доказательств нарушения порядка определения победителя - ООО «Спецтехкомплект» не представил, поэтому его требования о признании недействительным решения МП «Маггортранс» по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок № 31502340331 (протокол № 01-05/2015 от 14.05.2015) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-19339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев