Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2015 по делу № А34-3001/2015 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность №9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013, сроком по 21.10.2016, доверенность №9-ДГ от 21.10.2013).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор по Курганской области) о признании незаконным предписания от 08.05.2015 №5/12.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание в части возложения обязанности на ОАО «Сбербанк России» внести изменения в альбом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам по состоянию на 2013 г. (утверждённые Комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу Протокол № 81 от 11.04.2012) путём исключения пункта 5. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении его требований, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что в силу требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы за операции, оказываемые физическим лицам, в т.ч. тарифы по операциям по банковскому счёту (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны быть одинаковыми для всех потребителей. Следовательно, ситуация, при которой согласование Банком с каждым в отдельности физическим лицом, которое обращается в банк за получением банковской услуги (ведение счёта банковской карты), индивидуального размера платы за такую услугу, недопустимо, поскольку является нарушением законодательства.

Кроме того, приемлемая форма соглашения с клиентами, позволяющая кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, с учётом требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена правовыми актами Банка России, который на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливает правила проведения банковских операции, и сложившимися на основе их применения обычаями делового оборота.

Нормативные акты Банка России (пункт 2.1. Инструкции от 16.09.2010 Ш 136-И. письма от 22.11.2010 № 154-Т от 17.09.2013 № 183-Г) определяют, что в целях доведения до сведения клиентов - физических лиц условий совершения банковских операции должны применяться следующие способы доведения информации: смс-информироваиие, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на стендах, расположенных в офисах кредитной организации, и др.

Указанные способы доведения информации до потребителей с позиции Конституционного Суда РФ являются обычаем делового оборота в банковской системе, не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение КС РФ от 20.12.2001 № 264-0).

Требования Роспотребнадзора, изложенные в резолютивной части предписания, противоречат выводам о нарушении банком норм о защите прав потребителей. Так, административный орган, устанавливая факт нарушения Банком прав потребителей в виде включения в договор права на одностороннее изменение его условий, ссылается на ст.ст. 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом в резолютивной части предписание обязывает банк в одностороннем порядке без согласия потребителя:

1)внести изменения в заключенный между Банком и ФИО2 договор вклада...;

2)в пп. 2.4 п. 2 раздела II договора вклада изменить порядок уведомления вкладчика..., уведомив потребителя о внесенных в договор вклада изменениях...

Таким образом, по мнению банка, Роспотребнадзором, а вместе с ним и судом в оспариваемом решении признаётся право на одностороннее изменение условий договора, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии нарушений в действия Банка и, как следствие, быть поводом для вынесения в отношении Банка предписания о прекращении нарушении прав потребителей.

Апеллянт также отмечает, что суд, рассматривая заявление банка, вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно нормативно обосновав требования Роспотребнадзора, изложенные в предписании. Содержание предписания не позволяет сформировать понимание того, в чём заключается вменяемое банку нарушение. В обжалуемом решении суд по своей инициативе привёл нормативное правовое обоснование законности предписания, которое в нём не содержалось, тем самым истолковав его содержание и обосновав законность его резолютивной части.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отметить в обжалуемой части, заявленное требование удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области направило в Управление Роспотребнадзора по Курганской области заявление ФИО2 в отношении банка по вопросу требований банка оплатить комиссию за снятие денежных средств со сберегательной книжки, а также установление 30 –дневного моратория на снятие денежных средств со сберегательной книжки без указанной комиссии (письмо № 04-04/1043-8 от 6.03.2015, т.1 л.д. 99,100).

14.04.2015 распоряжением (приказом) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области № 653-р решено провести в отношении Банка внеплановую документарную проверку с целью рассмотрения обращения ФИО2 (вх. № 625 от 17.03.2015) с жалобой на действия Банка.

15.04.2015 в адрес банка направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки (т.1 л.д. 96), полученное банком 22.04.2015 (т.2, л.д. 23).

Проверка в отношении банка проведена 06.05.2015 и 08.05.2015, о чём заинтересованным лицом составлен акт № 05/089 от 08.05.2014 (т.1, л.д. 91-93).

В рамках внеплановой документарной проверки проведена правовая экспертиза договора вклада № 42306810732000117404/34 от 28.01.2004, заключенного между ФИО2 и банком. Установлено, что п.п. 3.7 п.3 названного договора вклада содержит условие, нарушающее права потребителя, о взимании с вкладчика платы при выдаче ему наличных денежных средств, поступивших безналичным путём и находившихся на счёте по вкладу менее одного месяца.

Согласно альбому Тарифов Банка выдача денежных средств по вкладу, поступивших из других кредитных организаций и от юридических лиц, осуществляется с взиманием тарифа в размере 1% при поступлении не более 5 млн. руб. и в размере 50 тыс. руб. + 10% от суммы превышающей 5 млн. руб. при поступлении более 5 млн. руб. в течение календарного месяца.

Кроме того, заинтересованное лицо посчитало нарушающим права потребителя следующее условие договора вклада: банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и (или) устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и (или) установлении новых тарифов банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях банка, оказывающих данные услуги, за один месяц до изменения и (или) введения новых тарифов. По мнению заинтересованного лица, эти условия противоречат статьям 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.05.2015 заинтересованным лицом банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 05/12 (т.1 л.д. 89-90), которым банку предписано в срок до 29.05.2015 внести изменения в заключенный между ФИО2 и банком договор вклада № 42306810732000117404/34 от 28.01.2004, а именно, исключить из п.п. 2.4 п.2 условие о праве банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы. В п.п. 2.4 п. 2 договора вклада изменить порядок уведомления вкладчика об изменениях действующих тарифов и (или) установлении новых тарифов в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, указанным в описательной части предписания. Внести изменения в альбом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам по состоянию на 2013 путём исключения п.5.

Полагая, что предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерной выдаче предписания банку в части необходимости изменения порядка уведомления вкладчика об изменениях действующих тарифов и (или) установлении новых тарифов в п.п. 2.4 п. 2 договора вклада и о необходимости исключения из договора условия о праве банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам, связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий. При проведении проверки нарушений Закона № 294-ФЗ заинтересованным лицом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении банка (по месту нахождения его Курганского филиала) территориальным органом Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении банком деятельности, связанной с размещением денежных средств во вклады физических лиц.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение потребителя (вкладчика по договору банковского вклада) с жалобой на нарушение его прав.

Проверка проведена в форме документарной проверки в соответствии с порядком, установленным статьёй 11 Закона № 294-ФЗ.

28.01.2004 между банком и ФИО2 был заключен договор о вкладе «Пенсионный - плюс Сбербанка России» от №42306810732000117404/34 (т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2.4. договора за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и (или) устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих тарифов и (или) установлении новых тарифов банк обязуется известить об этом вкладчика путём размещения информации в структурных подразделениях банка, оказывающих данные услуги, за один месяц до изменения и (или) введения новых тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и (или) введения новых тарифов плата за предоставляемые банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции.

Согласно пункту 3.7. договора при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путём и находившихся на счёте по вкладу менее одного месяца (за исключением случаев, оговоренных в тарифах) Банк взимает плату согласно Тарифам путём её удержания из сумм, подлежащих выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского вклада (депозита), внесённого гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращён срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Такое исключение и только в отношении процентов по вкладу установлено пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Одностороннее изменение и (или) установление банком комиссионного вознаграждения по операциям по вкладу законом не предусмотрено.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подлежащей применению к отношениям с потребителями с учётом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путём составления документа, выражающего её содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, устанавливающее свободу договора, не может означать наличие у банка права на одностороннее изменение условий договора с потребителем, поскольку, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Кроме того, вышеуказанный договор является типовым договором присоединения, т.е. договором с заранее определёнными условиями, соответственно, гражданин как сторона в договоре изначально лишён возможности влиять на его содержание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерной выдаче предписания банку в части необходимости изменения порядка уведомления вкладчика об изменениях действующих тарифов и (или) установлении новых тарифов в п.п. 2.4 п. 2 договора вклада и о необходимости исключения из договора условия о праве банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы.

Указанные банком способы доведения информации до потребителя об изменениях тарифов не обеспечивают возможность и обязательность ознакомления с изменениями всех потребителей. В этом случае для отслеживания вносимых изменений потребителю необходимо ежедневно в течение срока действия договора посещать офисы структурных подразделений банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставления информации о реализуемой услуге возложена на исполнителя услуги.

В нарушение этой нормы банк возложил обязанность по отслеживанию информации об изменениях в условиях предоставления услуги на потребителя. На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерной выдаче предписания банку в части изменения порядка уведомления вкладчика об изменениях действующих тарифов и (или) установлении новых тарифов в п.п.2.4 п. 2 договора вклада.

Довод апеллянта о том, что Роспотребнадзором, а вместе с ним и судом в оспариваемом решении признаётся право на одностороннее изменение условий договора, поскольку в оспариваемом предписание есть указание на одностороннее изменение противоречащих действующему законодательству пунктов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку некорректная формулировка предписания административного органа не свидетельствует о неисполнимости предписания. Как указано выше, договор банковского вклада представляет собой не что иное как договор присоединения, условия которого определяются банком и принимаются потребителем путём присоединения к предложенному договору в целом (ст. 429 ГК РФ). Соответственно, порядок изменения условий данного договора аналогичен порядку его заключения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при анализе обстоятельств дела и оценке доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного судебный акт в обжалуемой апеллянтом части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2015 по делу № А34-3001/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №82313 от 17.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин