Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-7281/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» (далее – истец, ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании задолженности в сумме 13 806 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору поставки № 360/18-ММ от 01.06.2018, пени в сумме 1 308,6 долларов США по договору № 360/18-ММ; задолженности в сумме 1 298 208,7 долларов США по договору № 540/17-ММ от 29.11.2017; пени в сумме 102 243,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 исковые требования ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» удовлетворены частично, с ООО «Мечел - Материалы» в пользу ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» взыскано 1 298 208,70 долларов США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору № 540/17-ММ, пени по договору № 540/174-ММ в размере 102 243,76 долларов США, пени по договору №360/18-ММ в размере 1 308,81 долларов США, всего 1 401 761,27 долларов США, а также 188 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление пени на сумму 1 298 208,70 долларов США с 15.02.2020 по 0,02 % в день до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-7281/2020 оставлено без изменения.

23.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 350 000 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 12 037 руб. 20 коп., всего 362 037 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-7281/2020 заявление ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» удовлетворено частично, с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» взыскано 93 576 руб. 38 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на такси, а так же снизил расходы на адвоката в отсутствие ссылок на нормы права или допустимые причины, по которым требуемые суммы могут считаться неразумными.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истец должен доказать разумность судебных расходов неправомерны, потому как в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что именно ответчик должен доказать чрезмерность расходов, а истец факт несения судебных расходов.

Как указал заявитель жалобы, истец в обоснование разумности судебных расходов сослался на нормативный акт, а именно Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год., утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Москвы от 21.02.2020, которые отражают минимальные возможные ставки услуг адвоката, без учета конкретного спора. Также отмечает, что оказание услуг адвоката осложнилось выездными судебными заседаниями, которые потребовали больше сил и времени, исковые требования содержали требования по двум не связанным договорам, объем искового заявления и приложения составили порядка 400 листов, при этом была поднята документация за 3 года, соответственно вывод суда, о том, что взыскание задолженности не является сложным делом, был сделан без оценки обстоятельств дела между сторонами.

По мнению истца, определение суда не содержит выводов и аргументов, по котором расходы в размере 350 000 рублей на адвоката можно считать чрезмерными, при этом, ответчик доказательств чрезмерности не предоставил, так как представленные им документы являются документами рекламного характера, таким образом, заявитель полагает, суд необоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 350 000 рублей до 84 171 рублей.

Заявитель жалобы также считает, что расходы, связанные с транспортировкой представителя истца в аэропорт с целью добраться до места судебного заседания на такси безусловно являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 539 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик к судебному заседанию представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указал на обоснованность оспариваемого определения, поскольку рассмотренное дело носило бесспорный характер, так как ответчик признал исковые требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Косых Татьяной Викторовной (адвокат) и ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 17.01.2020, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по взысканию денежных средств за поставленную продукцию с ООО «Мечел-Материалы» по договорам поставки № 360/18-ММ и № 540/17-ММ, доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Адвокат по настоящему договору предпринимает те процессуальные действия, которые необходимы для достижения цели и предмета настоящего договора, начиная с соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором поставки, до момента предъявления исполнительного листа к исполнению (том 2 л.д. 121-122).

Адвокат в рамках договора оказывает следующую юридическую помощь: готовит необходимый пакет документов для направления претензии, составляет претензию в соответствии с требованиями АПК РФ, составляет исковое заявление по правилам АПК РФ, законодательства РФ, договора, направляет исковое заявление в арбитражный суд, после принятия искового заявления к производству участвует в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций до вступления решения суда в законную силу, оказывает услуги по возбуждению исполнительного производства до момента фактического исполнения решения суда (п. 2.8 договора).

Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 350 000 руб., включая НДФЛ.

Стоимость государственной пошлины и прочие затраты (авиаперелеты, транспортные расходы и т.п.) не входят в стоимость услуг адвоката и относятся к судебным издержкам (п. 3.1 договора).

19.10.2020 Косых Татьяна Викторовна (адвокат) и ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» (доверитель) подписали акт оказанных услуг к договору, в соответствии с которым адвокат оказал услуги по договору об оказании юридической помощи от 17.01.2020. Услуги оказаны в полном объеме на сумму 350 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Претензий со стороны доверителя нет.

В рамках договора адвокат оказал следующие услуги: консультация по взысканию задолженности по договорам поставки - 10 000 рублей; соблюдение претензионного порядка по договорам поставки - 40 000 рублей; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-7281/2020 - 300 000 рублей. В том числе: подготовка и подача искового заявления - 100 000 руб., подготовка и подача необходимых ходатайств, возражений, пояснений в соответствии с обстоятельствами дела - 50 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 50 000 руб., сопровождение дела № А76-7281/2020 в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. (том 2 л.д. 121).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 53 от 29.01.2020, № 897 от 08.10.2020, № 319 от 24.04.2020 (том 3 л.д. 131-133).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 17.01.2020 (том 2 л.д. 121-122), акт оказанных услуг к договору от 19.10.2020, в соответствии с которым адвокат оказал услуги по договору об оказании юридической помощи от 17.01.2020 на сумму 350 000 руб., платежные поручения № 53 от 29.01.2020, № 897 от 08.10.2020, № 319 от 24.04.2020 (том 3 л.д. 131-133).

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в ней размер судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенным применительно к рассматриваемому спору. При этом судом учтена рассматриваемая категория спора (взыскание задолженности и пени по договору поставки), дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, уточнений исковых требований и письменных отзывов.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует среднерыночным ценам на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

В отношении доводов жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об обязанности истца доказать разумность судебных расходов неправомерны, потому как в п. 11 Постановления Пленума № 1 указано, что именно ответчик должен доказать чрезмерность расходов, а истец факт несения судебных расходов, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя заявителя в судебном заседании 18.06.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 31-32), объем документов, составленных и подготовленных представителем истца с целью представления интересов ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус», в том числе, исковое заявление (том 1 л.д. 3-10), претензия (том 1 л.д. 22), ходатайство о ВКС (том 1 л.д. 156), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца (том 2 л.д. 4), ходатайство об уменьшении размера исковых требований (том 2 л.д. 19), возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 21), ходатайство об участии в онлайн-заседании (том 2 л.д. 66), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 71-71), ходатайство о направлении исполнительного листа (том 2 л.д. 97), на основании чего, сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя снижена судом до суммы 84 171 руб. 01 коп., в том числе за консультацию по взысканию задолженности по договорам поставки - 10 000 рублей; соблюдение претензионного порядка по договорам поставки - 10 000 рублей; подготовку и подачу искового заявления - 25 000 рублей, подготовку и подачу необходимых ходатайств, возражений, пояснений в соответствии с обстоятельствами дела – 15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 рублей, сопровождение дела № А76-7281/2020 в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При этом, ссылки заявителя жалобы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Москвы от 21.02.2020, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку данный документ не обладает нормативным или обязательным характером, является рекомендательным, а также не учитывает обстоятельства конкретного спора, о чем указано самим апеллянтом в жалобе.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 84 171 руб. 01 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены заявленные истцом наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Транспортные расходы это те накладные расходы, которые вне зависимости от указания в договоре об оказании юридических услуг должны быть подтверждены соответствующими документами (транспортными документами, билетами, квитанции на бензин и пр.).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на авиаперелет представителя истца заявителем представлены следующие доказательства: маршрутная квитанция электронного билета от 12.03.2020 (том 2 л.д. 123-124), отчет № 17587 от 11.03.2020 (том 2 л.д. 127), посадочные талоны (том 2 л.д. 128), платежное поручение № 165 от 11.03.2020 (том 2 л.д. 129).

Судом первой инстанции из представленных документов верно установлено, что расходы на перелет представителя в Арбитражный суд Челябинской области на судебное заседание, назначенное на 18.06.2020, из г. Москва до г. Челябинск и обратно составили сумму 9 498 руб. (том 2 л.д. 129).

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-0307/21187). Таким образом, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком.

Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных нормативных положений, фактических обстоятельств настоящего дела, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований размер расходов на перелет, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 405 руб. 37 коп.

В то же время, в качестве основания для отмены судебного акта апеллянтом указано на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов, понесённых представителем для участия в судебном заседании 18.06.2020, связанных с транспортировкой представителя истца в аэропорт с целью добраться до места судебного заседания на такси в размере 2 539 руб. 20 коп.

При рассмотрении указанных возражений апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование несения данных расходов на проезд истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах № 123299830 от 30.06.2020 (том 2 л.д. 125), счет-фактуру от 30.06.2020 (том 2 л.д. 126), платежное поручение № 587 от 14.07.2020 (том 2 л.д. 130).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец, заявляя о понесенных представителем транспортных расходов на такси в размере 2 539 руб. 20 коп., не представляет доказательств того, что фактическое несение указанных расходов обусловлено участием представителя истца в судебном заседании 18.06.2020.

Между тем, в обоснование своих требований истец не лишен права представить сведения о маршруте следования автомобильного транспорта, однако, указанное процессуальное право заявителем реализовано не было, в силу чего, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий данного бездействия (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные истцом акт об оказанных услугах № 123299830 от 30.06.2020 (том 2 л.д. 125) в рамках договора № 139162/18 от 19.11.2019 между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус», счет-фактура от 30.06.2020 (том 2 л.д. 126), платежное поручение № 587 от 14.07.2020 (том 2 л.д. 130), расчет услуг «Яндекс.Такси» (т.2 л.д.135 – 147), в подтверждение несения расходов по оплате услуг ООО «Яндекс. Такси» не являются надлежащими доказательствами несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку в них отсутствует информация о маршруте перевозки, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет услуг «Яндекс.Такси» никем не заверен, ООО «Яндекс.Такси» не подтвержден, отчеты о поездках «Яндекс.Такси» не представлены. Кроме того, соотносимость указанных адресов – <...>; <...>, с местом убытия представителя и местом нахождения Арбитражного суда Челябинской области (<...>), истцом не доказана.

Иные доказательства, подтверждающие относимость данных судебных расходов к рассматриваемому спору, заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что надлежащих доказательств того, что заявленная сумма транспортных расходов на такси - 2 539 руб. 20 коп. обусловлена рассмотрением настоящего дела, не представлено, в силу чего, расходы на услуги такси в указанной сумме не подлежат отнесению с ответчика.

Обратного, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При этом судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-7281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуянг Огнеупоры Груп-Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова