Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-10190/2016 (судья Кузнецова И.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Право Роста» – ФИО1 (паспорт, доверенность №3 от 12.04.2016);

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста» (далее – истец, ООО «Охранное предприятие «Право Роста») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» (далее – ответчик 1, МП Трест «Теплофикация») о признании недействительными торгов, проведенных 10.03.2016, а также о признании недействительным договора, заключенного с ООО "ОП "Каскад-С" по результатам проведения торгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 к участию по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад-С» (далее – ответчик 2, ООО «Охранное предприятие «Каскад-С»).

Определениями суда от 16.09.2016, от 14.11.2016 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрация г. Магнитогорска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска (далее – третьи лица, УФАС по ЧО, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными торги, проведенные 10.03.2016 в виде конкурентного отбора на право заключения договора оказания услуг по охране объектов и осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, защиты имущества, жизни здоровья граждан на территории МП Трест «Теплофикация» от противоправных действий третьих лиц, согласно техническому заданию.

Кроме того суд признал недействительным договор от 18.03.2016, заключенный между муниципальным предприятием Трест «Теплофикация» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад-С».

МП Трест «Теплофикация» не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец не являлся участником закупочной процедуры, в связи с чем не имел права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Указывает, что объекты МП Трест «Теплофикация» не включены в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, к потенциально опасным объектам не относятся, в связи с чем нарушений при проведении торгов ответчиком допущено не было.

До начала судебного заседания истец представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явись.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru организатором торгов МП Трест "Теплофикация" размещено извещение № 301603350352 о проведении закупки в электронной форме и на электронной площадке OTC-tender (http://otc-tender.ru) процедура № 2445690 лот № 248158 в соответствии с Положением о закупках для нужд МП Трест "Теплофикация", наименование услуг: оказание услуг по охране объектов и осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, защита имущества, жизни здоровья граждан на территории МП Трест "Теплофикация" от противоправных действий третьих лиц, согласно техническому заданию (л.д. 11-14, т.1).

Способ закупки: конкурентный отбор в электронной форме.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме 04.03.2016 13:00 подано 5 заявок.

Истец заявку на участие в конкурентном отборе в электронной форме не подавал, о чем свидетельствует протокол № 31603350352 от 10.03.2016.

По результатам проведения указанного аукциона между МП Трест «Теплофикация» и ООО "ОП "Каскад-С" заключен договор от 18.03.2016, предметом которого согласно п.1.1. договора является оказание услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (л.д. 76-79, т. 2)

Истец, ссылаясь на нарушение компанией " Трест «Теплофикация» порядка организации и проведения торгов, признание победителем конкурсного отбора лица, не имеющего права осуществлять охрану объектов топливно-энергетического комплекса которые повлекли нарушение прав и законных интересов предприятия, к исключительным полномочиям которого относится охрана вышеуказанных объектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых торгов недействительными, а также пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки, заключенной по результатам этих торгов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 2 статьи 1 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как следует из материалов дела, в качестве способа закупок МП Трест «Теплофикация» выбрало конкурентный отбор на право заключения договора оказания услуг по охране объектов и осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, защиты имущества, жизни здоровья граждан на территории МП Трест «Теплофикация» от противоправных действий третьих лиц, согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 8.3. и Главой 34 Положения о Закупках для нужд МП трест «Теплофикация» с изменениями от 07.09.2015 конкурентный отбор, выбранный заказчиком, проводится в случае, когда заказчик не может однозначно описать требования к объему закупаемой продукции (л.д. 43, 53-54, т. 1).

В то же время из технического задания к договору об оказании охранных услуг следует, что заказчиком были определены объем подлежащих оказанию услуг, количество постов охраны, режим несения службы охранниками.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае объем оказываемых услуг может быть определен путем расчета количества человеко-часов исходя из сроков их оказания, почасового режима работы охранников и количества постов (л.д. 26-33, т.1), в связи с чем признал выбор такого способа проведения закупки необоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заказчиком был неправильно определен предмет закупки.

Согласно п.п. 9 ст. 2 Закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также положениям Приказа Минэнерго РФ № 295 от 13.07.2012, Постановления Администрации города Магнитогорска № 3094-П от 06.03.2014 (л.д. 111, т.1) объекты МП трест «Теплофикации» относятся к объектам топливно-энергетического комплекса, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэнерго РФ №48 от 10.02.2012 (л.д. 109-110, т.1) по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию, содержат виды объектов, в числе которых указываются объекты теплоснабжения — объекты теплосетей с количеством работающих свыше 10 человек и отопительные котельные при снабжении критически важных объектов, больниц, поликлиник, детских садов и школ.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Магнитогорска № 3094-П от 06.03.2014 МП трест «Теплофикация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Магнитогорска, следовательно, является объектом теплосетей, снабжающим теплом все объекты, указанные в методических рекомендациях, и имеющим количество работников, превышающее 10 человек (л.д. 111, т.1).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является субъектом жизнеобеспечения города и населения, услуги охраны таких объектов могут оказывать только те организации, которые имеют лицензию на оказание данного вида услуг согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В силу п.7 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в целях охраны могут предоставляться различные виды охранных услуг, в частности охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ст. 11 указанного Закона, организация, которая в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязана иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ввиду неправильного определения предмета закупки, заказчик также неправильно определил требования к участникам закупки, не указав на то, что в рассматриваемом случае одним из требований к участникам является наличие выданной в предусмотренном законом порядке лицензии на оказание охранных услуг.

Из п. 9 извещения о проведении закупки следует, что ответчик в документации при проведении закупки не определил специальных требований к охранной организации в сфере наличия лицензии на определенный вид охранных услуг, установил требование только лишь наличие лицензии, не обозначив ее особенности (л.д. 12, т. 1).

Указанные требования к охранным организациям должны быть отражены в документации о закупке, в том числе в извещении.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения порядка проведения торгов привели к тому, что договор на оказание соответствующих услуг был заключен с лицом, не обладающим специальным разрешением на право осуществления такого вида деятельности.

При разрешении спора об оспаривании торгов суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, оценивает являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из материалов дела ООО «ОП «Право Роста» (истец) сразу после размещения сведений о закупке приступило к подготовке документов для регистрации на электронной площадке и для участия в закупке, однако после изучения конкурсной документации приняло решение об обратном.

Таким образом, признаны обоснованными доводы общества «Охранное предприятие «Право Роста» о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом доказан факт того, что торги проведены с существенными нарушениями, которые оказали влияние на определение победителя торгов по их результатам.

Указанные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права общества «Охранное предприятие «Право Роста». Следовательно, требование истца о признании недействительными торгов, состоявшихся 10.03.2016, удовлетворено правомерно.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на положения ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», указав, что данная норма устанавливает возможность обжалования торгов участником закупки, при этом ограничений по обжалованию иными лицами данная норма не содержит.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что истец не являлся участником закупочной процедуры и не имел права на обращение в суд с настоящими требованиями, во внимание не принимается.

Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как было отмечено выше, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Ввиду наличия в материалах дела совокупности доказательств для признания недействительными торгов, проведенных на основании извещения № 301603350352, суд признал обоснованными требование истца о признании недействительным договора от 18.03.2016, заключенного между муниципальным предприятием Трест "Теплофикация" и победителем торгов ООО «Охранное предприятие «Каскад-С».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальным предприятием Трест «Теплофикация» по платежному поручению №349 от 24.01.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-10190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №349 от 24.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев