Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМС Медиа» (далее - заявитель, ООО «АМС Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо -1, Администрация), Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо – 2, Управление) о признании:

- незаконными действий Управления, выразившихся в уведомлении о наличии препятствий для предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 25.06.2019 N 101,

- недействительным предписания N 457 от 17.06.2019 об устранении нарушений, предусматривающего демонтаж рекламной конструкции в виде крышной установки, расположенной по адресу: <...> (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2, л.д. 26-27).

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость» (далее – ООО «Профнедвижимость»), акционерное

общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция»), акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее – АО АКБ «РосЕвроБанк»), общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – ООО «Открытые инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Медиации» (далее – ООО «Центр Медиации»), Кондратьев Дмитрий Анатольевич (т. 1 л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) заявленные требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, выразившиеся в уведомлении о наличии препятствий для предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 25.06.2019 N 101.

На Управление наружной рекламы и информации Администрации

г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа».

В остальной части заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры в рамках дела N А76-39186/2019, принятые определением от 19.09.2019, отменены.

С Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере взыскано 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в уведомлении о наличии препятствий для предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 25.06.2019 № 101, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный обществом «АМС Медиа» к заявлению № 101 от 20.06.2019 протокол общего собрания не содержал обязательных сведений, ввиду чего, заявителю было направлено спорное уведомление.

Указывает на то, что управление, как уполномоченный орган, обязано удостоверится в соответствии предоставляемых документов формальным признакам юридически значимых документов (форма, реквизиты) и их способности обладать формальными признаками юридического факта,

поскольку впоследствии, такие документы ложатся в основу при принятии решения, которое порождает права и обязанности, а кроме того касается прав третьих лиц (собственников недвижимого имущества, на котором предполагается разместить рекламную конструкцию).

Отмечает, что указанное уведомление не является отказом в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренным пунктом 17 Административного регламента, и не лишает заявителя права обратиться в управление с тем же заявлением после устранения выявленных нарушений, не утрачивая государственную пошлину, уплаченную за предоставление муниципальной услуги при первоначальном обращении.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления не имелось правовых оснований для применения норм Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр, отменённого в установленном порядке, поскольку по состоянию на 07.09.2018 (дата составления спорного протокола) он действовал (срок действия Приказа Минстроя 937/пр с 29.04.2016 по 04.03.2019).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа», заинтересованного лица – Администрации г. Челябинска, третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость», акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС», общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк», общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Центр Медиации», ФИО2 – не явились.

С учетом мнения представителя Управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и

обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 ООО «АМС Медиа» приобрело в собственность рекламную конструкцию (т. 1, л.д. 25-26).

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания 31.10.2018 между ООО «АМС Медиа» (арендатор) и собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (арендодатель) договора аренды рекламного места N 71-18 ТР, согласно которому арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает место под размещение рекламной конструкции, расположенное на фасадной части здания, при этом арендатор обязан предоставить арендодателю разрешение на размещение СНРИ и паспорт рекламного места (пункты 1.1 и 1.2, т. 1, л.д. 8-23).

Согласно представленному протоколу, собственниками принято решение разрешить ООО «АМС Медиа» размещение оборудования (медиафасада) на кровле здания, а также уполномочили ООО «Профнедвижимость» «представлять интересы всех собственников во взаимодействии ООО «АМС Медиа», в том числе вести переписку по любым вопросам, касающиеся заключения, исполнения и расторжения договора.

Рассмотрев поданное заявление, Управление в своем уведомлении указало на наличие препятствий для предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»

N 1651 от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 35-38).

Основанием для принятия данного решения послужило предоставление ООО «АМС Медиа» копии протокола N 2 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> от 07.092018, не соответствующего требованиям Приказа Минстроя N 937/пр ввиду отсутствия обязательных сведений.

предписывающее демонтаж установленной рекламной конструкции, выполненной в виде крышной установки по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168 (т. 1, л.д. 7).

Полагая, что действие Управления, выразившееся в уведомлении о наличии препятствий для предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 25.06.2019 № 101 и предписание № 457 от 17.06.2019 нарушают права и законные интересы ООО «АМС Медиа», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в то время как действия Управления, выразившееся в уведомлении о наличии препятствий для предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 25.06.2019 N 101, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников

помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На основании подпунктов 3 - 6 пункта 10 Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/30 (далее - Положение N 6/30), в рамках решения основных задач Управление осуществляет следующие функции: принимает и рассматривает заявления заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; осуществляет согласования с уполномоченными органами, необходимыми для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Челябинска.

Аналогичные полномочия Управления установлены пунктом 9 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 (далее - Положение N 38/27).

Отношения по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации

предоставления государственных и муниципальных услуг", а также постановлением Администрации г. Челябинска от 26.05.2014 N 62-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" (далее - Регламент, в редакции, действовавшей на момент принятия уведомления).

Муниципальная услуга предоставляется заявителю непосредственно Управлением в одной из следующих форм по выбору заявителя, в том числе: путем обращения заявителя с запросом о предоставлении муниципальной услуги (далее - заявление) и документами в письменной форме в Управление либо в МФЦ для предоставления муниципальной услуги по принципу "одного окна" (пункт 6).

Пунктом 13 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в случае установки рекламной конструкции на недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной или государственной собственности:

в многоквартирном доме, подтверждающий согласие этих собственников на использование общего имущества, с указанием уполномоченного лица для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации;

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (отказ в выдаче) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 8).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном

доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2019 заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением документов, указанных в пункте 13 Регламента.

Рассмотрев поданное заявление, Управление пришло к выводу о том, что представленный протокол N 2 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> от 07.09.2018 не соответствует Приказу Минстроя N 937/пр ввиду отсутствия обязательных сведений со ссылкой на необходимость предоставления протокола, оформленного в соответствии с действующим законодательством и приложением к нему (т. 1, л.д. 35-38).

Между тем, вопреки указанному выводу, протокол общего собрания собственников помещений оформлен надлежащим образом, доказательств его оспаривания материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр.

Согласно пункту 4, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;
б) дата и номер протокола общего собрания;
в) дата и место проведения общего собрания;
г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;
д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (...), протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае, все необходимые реквизиты протокол общего собрания содержит.

Согласно представленному протоколу, собственниками принято решение разрешить ООО «АМС Медиа» размещение оборудования (медиафасада) на кровле здания. Кроме того, ООО «Профнедвижимость» уполномочено

представлять интересы всех собственников во взаимодействии ООО «АМС Медиа», в том числе вести переписку по любым вопросам, касающиеся заключения, исполнения и расторжения договора. Кроме того, ООО «Профнедвижимость» поручено определить сроки и стоимость размещения оборудования, а также составить и инициировать согласование и заключение договора на размещение оборудования со множественностью лиц со стороны владельцев.

Кворум при проведении общего собрания имелся, ввиду чего, собрание является правомочным.

Анализируя оспариваемое уведомление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением в уведомлении от 25.06.2019 N 1651 не дана оценка представленному протоколу, а именно: не указаны конкретные нарушения, допущенные именно при оформлении самого текста протокола N 2 от 07.09.2018 - какие сведения не указаны в полном объеме либо в части (т. 1, л.д. 39-40), а также какие именно документы должны быть приложены к протоколу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки на конкретные нарушения были представлены лишь в суд первой инстанции в отзыве на заявление.

Между тем, указанные в отзыве нарушения противоречат сведениям, указанным в протоколе N 2 от 07.09.2018, ввиду чего, действия Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Довод апеллянта о том, что указанное уведомление не является отказом в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренным пунктом 17 Административного регламента, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает незаконность его вынесения и нарушает права заявителя увеличивая срок предоставления муниципальной услуги.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления не имелось правовых оснований для применения норм Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр, судебной коллегией отклоняется, поскольку по состоянию на 25.06.2019 (дата вынесения оспариваемого уведомления) он был отменён в установленном порядке (действовал с 29.04.2016 по 04.03.2019). Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, обоснованно руководствовался нормативно- правовыми актами, действовавшими на момент вынесения оспариваемого уведомления.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу № А76-39186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин