Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» и индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 и определение от 14.09.2018 по делу № А47-1136/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер Урал» - Колиниченко Д.А. (доверенность от 09.08.2018

индивидуальный предприниматель Семенов В.В. (лично, паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Семенова В.В. – Смадьяров И.Б. (доверенность от 06.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» (далее - ООО «Бизнес-Партнер Урал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Виталию Владимировичу (далее - ИП Семенов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 241 044 руб., в том числе 661696 руб. убытков (реальный ущерб) и 579 348 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 000 руб. судебных издержек на проведение экспертиз.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 и определение от 14.09.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 241 013 руб. 72 коп. убытков, 25 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 998 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате экспертизы и 39 999 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 14.09.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок суд первой инстанции изложил второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» 1 141 013 руб. 72 коп. убытков, а также 23 362 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 567 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 36 764 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя».

С апелляционными жалобами в апелляционный суд обратились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец обжалует решение суда первой инстанции от 13.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований в сумме 100 00 рублей, а также определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.09.2018, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Полагает что под видом арифметической ошибки судом изменена резолютивная часть решения. В силу этого, полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в редакции, оглашенной в судебном заседании.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции от 13.09.2018, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика взысканы убытки при недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ автомобиля и наличия причинно-следственной связи между возникшими в автомобиле недостатками и выполненными ответчиком работами. Истцом выполненные работы приняты, замечаний и возражений не заявлено, при том, что заявленные недостатки не являются скрытыми и подлежат обнаружению при запуске двигателя, результат работ истцом эксплуатировался. Принятые судом в качестве доказательства причинно-следственной связи доказательства подлежат критической оценке. Из заключения АНО «Автотехническая экспертиза» №17-0264 от 28.09.2017 следует, что поломка двигателя произошла вследствие некачественных поршней, которые приобретались истцом самостоятельно у привлеченного к делу третьего лица ООО «УКДС», в силу чего ответчик не может нести ответственности за действия продавца деталей двигателя, а ответчик, принимая от истца детали, исходил из презумпции добросовестности продавца. По тем же причинам считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости всех запасных частей, поскольку некачественность иных запасных частей не доказана.

В части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 579 348 руб. считает выводы суда первой инстанции не соответствующими норме статьи 723 ГК РФ, в силу которой право на возмещение расходов заказчика на устранение недостатков может быть реализовано заказчиком только если право на устранение недостатков предусмотрено договором, тогда как истцом и ответчиком такого соглашения достигнуто не было.

Отзывы на апелляционные жалобы в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в апелляционных жалобах правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Бизнес-Партнер Урал» принадлежит на праве собственности бульдозер гусеничный DRESSTA марки TD 25М, государственный регистрационный знак 56 серия НА № 7317, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 148-149).

На основании заказа-наряда на работы № 28 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 115), между ООО «Бизнес-Партнер Урал» и ИП Семеновым В.В. заключено соглашение о выполнении ответчиком истцу следующих ремонтных работ по устранению неисправностей дизельного двигателя внутреннего сгорания № 79274782 бульдозера гусеничного DRESSTA марки TD 25М, 2008 года выпуска: проверка форсунок, шлифовка распредвала, ремонт двигателя (замена поршневой группы, замена вкладышей коленвала, замена втулок распредвала), с/у двигателя, ремонт форсунок, быстрый старт, доставка двигателя и форсунок.

В соответствии с заказ-нарядом № 28 от 28.04.2017 (т.1, л.д. 115) стоимость работ (услуг) и запасных частей материалов составила 160 800 руб. ИП Семеновым В.В. выставлен на оплату счет № 3 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 116) на сумму 160 800 руб.

ООО «Бизнес-Партнер Урал» по платежному поручению № 198 от 28.04.2017 перечислило на расчетный счет ИП Семенова В.В. 100 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что после установки двигателя на бульдозер гусеничного DRESSTA марки TD 25М, 2008 года выпуска, и запуска двигателя, двигатель прекратил свою работу.

Для установления причин поломки двигателя истец заключил договоры на проведение экспертизы № 176 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 39-40), № 241 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 64-65) с автономной некоммерческой организацией «Автотехническая экспертиза», уведомив ответчика телеграммами от 18.08.2017, от 21.08.2018 о месте и времени проведения осмотра (т. 1 л.д. 85-92).

Согласно экспертному заключению № 17-0264 от 28.09.2017 (т. 1 л.д.42-58), выполненному автономной некоммерческой организацией «Автотехническая экспертиза», в дизельном двигателе внутреннего сгорания имеются дефекты в виде задиров стенок цилиндров; имеется прямая причинно-следственная связь между некачественным ремонтом дизельного двигателя внутреннего сгорания и выявленными дефектами двигателя.

Услуги по оценке приняты истцом по акту приемки выполненных оценочных работ № 176 от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 41) и оплачены платежным поручением № 525 от 18.08.2017 в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Согласно экспертному заключению № 17-0312 от 06.11.2017, выполненному автономной некоммерческой организацией «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания № 79274782 бульдозера гусеничного DRESSTA марки TD 25М, 2008 года выпуска, с учетом его фактического состояния, установленного экспертом при осмотре двигателя 23.08.2017, составляет 579 348 руб.

Услуги по оценке приняты истцом по акту приемки выполненных оценочных работ № 241 от 06.11.2017 (т. 1 л.д. 66) и оплачены платежным поручением № 776 от 01.11.2017 в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Истцом также понесены расходы на приобретение деталей для ремонта двигателя на сумму 561 665 руб. 72 коп., что подтверждается: товарной накладной № 1497 от 13.03.2017, товарной накладной № 1502 от 13.03.2017, платежным поручением № 95 от 10.03.2017 на сумму 375 632 руб., платежным поручением № 145 от 28.03.2017 на сумму 113 190 руб., товарной накладной № 2646 от 24.04.2017 и платежным поручением № 181 от 25.04.2017 на сумму 3 748 руб., платежным поручением № 271 от 14.06.2017 на сумму 5226 руб., платежным поручением № 320 от 03.07.2017 на сумму 10 000 руб., товарной накладной № 2698 от 29.05.2017 на сумму 13 869 руб. 72 коп. и платежным поручением № 240 от 26.05.2017 на сумму 13 900 руб., и платежным поручением № 182 от 25.04.2017 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 19-37).

Ссылаясь на то, что в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества произошла поломка двигателя внутреннего сгорания бульдозера и истцу причинены убытки, общество «Бизнес-партнер Урал» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства у истца возникли убытки в размере реального ущерба (561 665, 72 руб. расходов, связанных с приобретением запчастей для ремонта двигателя) и стоимости восстановительного ремонта в размере 579 348 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, составляющих стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ в сумме 100 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ истцу как заказчику по договору подряда принадлежит право требовать возмещения убытков, и стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость ремонта по замене запасных частей и возмещение реального ущерба в полном объеме восстанавливает права истца на возмещение причинённых убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подоговоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании заказа-наряда №28 от 28.04.2017, счета № 3 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 115-116) ответчиком выполнены, а истцом платежным поручением от 28.04.2017 № 198 оплачены в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 17) работы по ремонту двигателя бульдозера гусеничного DRESSTA марки TD 25М, 2008 года выпуск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу абз. 3 п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений свидетелей Ващук С.А., Федорова Н.П., а также экспертного заключения № 17-0264 от 28.09.2017, выполненного автономной некоммерческой организацией «Автотехническая экспертиза» (т. 1 л.д. 42-58), после ремонтных работ в процессе эксплуатации бульдозера двигатель внутреннего сгорания прекратил свою работу, а названным заключением специалиста установлено, что в дизельном двигателе внутреннего сгорания имеются дефекты в виде задиров стенок цилиндров; имеется прямая причинно-следственная связь между некачественным ремонтом дизельного двигателя внутреннего сгорания и выявленными дефектами двигателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества работоспособность дизельного двигателя была утрачена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ автомобиля и наличия причинно-следственной связи между возникшими в автомобиле недостатками и выполненными ответчиком работами, подлежат отклонению.

В силу части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков и их обусловленность некачественно выполненными ответчиком работами, и судом в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ дана оценка представленному доказательству.

Ответчик был неоднократно извещен истцом о проведении осмотра экспертом дефектного двигателя телеграммами от 18.08.2017, от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 85-92), однако возражений относительно факта проведения осмотра и экспертизы, его порядка и выводов эксперта не заявил, опровергающих доказательств не представил.

Право на представление доказательств, полученных в порядке статей 55.1 и 82 АПК РФ, ответчиком надлежащим образом в суде первой инстанции не реализовано, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком процессуальных обязанностей по представлению кандидатур экспертов, внесению денежных средств, достаточных для проведения экспертизы на депозитный счет суда, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По тем же мотивам в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика отказано судом апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия также исходила из недоказанности ответчиком неизменности объекта экспертизы – транспортного средства и его технических характеристик и момента проведения предпринимателем ремонтных работ, в силу чего целесообразность проведения судебной экспертизы при наличии иного доказательства, определяющего недостатки выполненных работ и при соблюдении права ответчика присутствовать при проведении экспертизы, ответчиком не доказана.

Критическая оценка ответчиком в апелляционной жалобе заключения АНО «Автотехническая экспертиза» №17-0264 от 28.09.2017 со ссылкой на то, что экспертом установлен факт поломки двигателя вследствие некачественных поршней, которые приобретались истцом самостоятельно у привлеченного к делу третьего лица ООО «УКДС», отклоняются. Указанные возражения ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ.

То обстоятельство, что истцом выполненные работы приняты, и при их принятии не было заявлено замечаний и возражений, на что ссылается ответчик, в данном случае не лишает истца права впоследствии ссылаться на факт наличия таких недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Установленные в экспертном заключении № 17-0264 от 28.09.2017, выполненном некоммерческой организацией «Автотехническая экспертиза», дефекты двигателя в виде задиров стенок цилиндров не могут быть отнесены к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке работ, и явный характер недостатков, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, им в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, факт и причинно-следственная связь обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ подтверждены доказательствами, оцененными судом по правилам части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, результаты судебной оценки ответчиком в апелляционной жалобе относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, и обоснованно признано судом первой инстанции, что истцом понесены убытки в виде реального ущерба в размере потраченных на приобретение деталей, использованных при ремонте транспортного средства на основании заказа-наряда №28 от 28.04.2017, в общей сумме 561 665 рублей 72 копейки, что подтверждено платежными поручениями № 95 от 10.03.2017, № 1497 от 13.03.2017, № 145 от 28.03.2017, № 181 от 25.04.2017, № 271 от 14.06.2017, № 320 от 03.07.2017, а также товарной накладной № 2698 от 29.05.2017 на сумму 13 869 руб. 72 коп. и платежным поручением № 240 от 26.05.2017 на сумму 13 900 руб. Применительно к последним документам судом обоснованно исключена сумма 90 рублей 84 копейки в силу оплаты истцом большей суммы, нежели поставлено поставщиком (т. 1 л.д. 34, 36).

Из заключения автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» №17-0264 от 28.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 579 348 рублей, и ответчиком доказательств иного размера стоимости ремонта не представлено, в силу чего требования истца в данной части также являются правомерными и соответствуют норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требовать стоимости восстановительного ремонта в размере 579 348 руб., в силу наличия, по мнению ответчика, у заказчика согласно норме статьи 723 ГК РФ, права на возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, только если право на устранение недостатков предусмотрено договором, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе реализовать право на возмещение расходов, понесенных в соответствии с условиями договора подряда, в случае обнаружения несущественных недостатков, тогда как в соответствии с нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Наряду с этим суд первой инстанции также обоснованно исключил из состава заявленных истцом убытков сумму 100 000 рублей, оплаченных истцом ответчику за выполненные работы на основании заказа-наряда №28 от 28.04.2017.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, объем прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, установлен нормой статьи 723 ГК РФ, и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда не может лишать его права на получение их стоимости, если заказчиком реализованы иные способы восстановления его имущественных интересов.

В данном случае права истца на возмещение убытков вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, в полном объеме восстановлены путем возмещения стоимости восстановительного ремонта и стоимости фактических расходов на приобретение деталей для двигателя.

Дополнительных опровергающих доводов истцом, настаивающем в апелляционной жалобе на удовлетворении требований в полном объеме, не приведено.

Вместе с тем решение суда первой инстанции и определение от 14.09.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде:

- 579 348 рублей – стоимости восстановительного ремонта согласно заключению автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» №17-0264 от 28.09.2017;

- 661 696 рублей – реального ущерба, составляющего 100 000 рублей – стоимость оплаченных ответчику выполненных ремонтных работ и 561 696 рублей – стоимость затрат на приобретение деталей на ремонт двигателя.

Суд признал обоснованным первое из указанных требований в полном объеме, а в части расходов на приобретение деталей определил объем фактических затрат истца в размере 561 665 рублей 72 копейки, то есть общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 1 141 013 рублей 72 копейки, тогда как оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, общий размер удовлетворенных исковых требований составил 1 241 031 рублей 72 копеек.

Разница в указанных суммах в размере 100 000 рублей фактически составляет заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости оплаченных ответчику ремонтных работ.

Таким образом, следует признать, что под видом исправления арифметической ошибки судом изменено содержание судебного акта, что свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной, судебные акты подлежат отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 и определение от 14.09.2018 по делу № А47-1136/2018 отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу №А47-1136/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» 1 141 013 руб. 72 коп. убытков, а также 23 362 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 567 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 36 764 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б.Тимохин