Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-33584/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 11.01.2022, паспорт, диплом);

администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020 сроком действия до 26.03.2023, паспорт, диплом);

муниципального предприятия трест «Теплофикация» – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (далее – истец, ООО «Жилищный Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска от имени муниципального образования «город Магнитогорск» (далее – ответчик, администрация):

- о признании нежилых помещений бойлерных, расположенных по адресам: <...> газеты «Правда», 21, 28, 42, 48, 52, 78, ул. Мичурина, 91,101,126, ул. Оранжерейная, 29, ул. Советская, 127,139, ул. Суворова 93, 107, 122, муниципальной собственностью;

- об обязании администрации совершить действия по постановке указанных нежилых помещений бойлерных на государственный кадастровый учет, регистрации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жилищный Аргумент» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что спорные помещения бойлерных с момента проектирования и сдачи в эксплуатацию были выделены, отделены от другого имущества. Кроме того, апеллянт указывает нанеразрывную связь бойлера с нежилым помещением и невозможности функционирования по отдельности в связи с дорогостоящими, экономически невыгодными и нецелесообразными мероприятиями. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица является доказательствами права собственности или законного владения. Также податель жалобы указывает, что в нежилых помещениях бойлерных, расположенных по адресам (7 многоквартирных домов): <...> «Правда», 21, 28, ул. Мичурина, 101, ул. Оранжерейная, 29, ул. Советская, 139, ул. Суворова, 93, 107, отсутствуют элеваторные узлы, обслуживающие данные многоквартирные дома, что исключает отнесение помещений бойлерной к общему имуществу МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО4 не явились.

При отсутствии возражений и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица МП трест «Теплофикация» поступили отзыв и уточненный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица МП трест «Теплофикация» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации просил приобщить к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,с марта 2015 года ООО «Жилищный Аргумент» (прежнее наименование «ООО ЖРЭУ № 6» города Магнитогорска) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД) в Ленинском районе города Магнитогорска, в том числе по адресу: ул. Гагарина, 55, ул. им. газеты «Правда», 21, 28, 42, 48, 52, 78, ул. Мичурина, 95, 101, 126, ул. Оранжерейная, 29, ул. Советская, 127, 139 и ул. Суворова, 93, 107, 122.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения – бойлерные, переданные администрацией в хозяйственное ведение МП трест «Теплофикация», и используемые последним для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения как для вышеуказанных МКД, так и для рядом стоящих зданий.

По мнению истца, бойлерные МКД по вышеуказанным адресам являются производственными объектами, непосредственно участвующими в процессе производства МП трест «Теплофикация» горячего водоснабжения для оказания коммунальной услуги жителям нескольких многоквартирных домов и отдельно стоящих зданий.

Помещения, в которых размещены бойлеры, является обособленными, выделены для самостоятельного использования. Бойлер неотделим от помещения бойлерной, связан с ним конструктивно, и не может быть демонтирован без ущерба и остановки предоставления услуг горячего водоснабжения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п. «а» п. 2 Правил № 491). Поскольку помещения бойлерных не являются помещениями общего пользования конкретного МКД, техническими подвалами, и предназначены для обслуживания нескольких МКД, по мнению истца, в силу закона они не являются общим имуществом собственников помещений МКД.

Вышеуказанные объекты недвижимости включены в перечень муниципального имущества в 1995 году согласно постановлению администрации города Магнитогорска № 82-П от 18.04.1995, в соответствии с которым был утвержден перечень предприятий и имущества, переданных в муниципальную собственность г. Магнитогорска, включая спорные объекты.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению имуществом № 141 от 19.05.1995 объекты городского теплофикационного хозяйства, включая бойлерные, были переданы в муниципальную собственность, в том числе и спорные объекты.

В настоящее время между сторонами возник спор о праве относительно нежилых помещений – бойлерных, то есть о наличии данного объекта недвижимости на праве собственности у ответчика. Юридический статус помещений бойлерных по спорным адресам не определен, поскольку ответчик не зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости и не поставил их на государственный кадастровый учет в нарушение закона.

С момента введения МКД в эксплуатацию и по настоящее время в нежилых помещениях МКД, находится оборудование, которое числится на балансе МП трест «Теплофикация», передано администрацией в хозяйственное ведение МП трест «Теплофикация», последнее в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законодательством.

Передача в хозяйственное ведение и нахождение недвижимого имущества (нежилых помещений бойлерной и находящегося в них имущества) на балансе муниципального предприятия, по мнению истца, означает возникновение у субъекта самостоятельного права владения этим имуществом, и возникновение обязательств в части содержания нежилых помещений бойлерных.

МП трест «Теплофикация» эксплуатирует нежилые помещения бойлерных в общем производственном цикле, через них производит ресурс горячего водоснабжения, предоставляет указанные коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, а также собственникам других объектов недвижимости, запитанных от бойлера в спорных многоквартирных домах. Расходы на содержание помещений бойлерных, в том числе и на спорные объекты недвижимости, включены в состав тарифа на горячее водоснабжение.

Так же, согласно части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Магнитогорска, как собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, получает часть прибыли муниципального предприятия от использования нежилых помещений бойлерных и находящегося в них оборудования, в целях поставки коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников жилых помещений спорных домов от 09.04.2020 в подтверждение наделения управляющей компании полномочиями на представление интересов собственников в суде о признании права собственности муниципального образования на помещения бойлерных.

В связи с этим подлежит признанию, что, несмотря на отсутствие таких протоколов на дату подачи иска, в последующем собственники признали право истца на обращение в суд в защиту их интересов, в связи с чем ООО «Жилищный Аргумент» является надлежащим истцом.

Истец полагает, что ответчик совершает, как собственник недвижимости, распорядительные действия относительно спорных объектов, что свидетельствует о факте признания такого имущества принадлежащим администрации на праве собственности.

По мнению истца, ООО «Жилищный Аргумент», как управляющая организация, вправе требовать внесения платы с собственников объектов недвижимости, а именно, с администрации, как с собственника нежилых помещений по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 55, ул. имени газеты «Правда», 21, 28, 42, 48, 52, 78, ул. Мичурина, 95, 101, 126, ул. Оранжерейная, 29, ул. Советская, 127, 139 и ул. Суворова, 93, 107, 122, за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Истец выполняет работы и оказывает услуги собственникам поименованных МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; несет затраты на содержание такого имущества, оплату коммунальных ресурсов, связанных с содержанием общего имущества. При этом собственники помещений в МКД и управляющая организация лишаются законной возможности начислить и получить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади помещений, и распоряжаться имуществом в соответствии с законодательством, чем нарушаются их имущественные интересы.

Интересы истца по настоящему спору заключаются в признании бездействия со стороны администрации по постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности на объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 Ппостановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания представляет интересы собственников на основании протоколов внеочередного общего собрания от апреля 2020 г.

Согласно Распоряжению № 6286 от 02.12.2015 МП трест «Теплофикация» в хозяйственное ведение передавалось движимое имущество (оборудование-бойлеры и иное оборудование), которые находятся в жилых многоквартирных домах, указанных в данном Распоряжении, в том числе по спорным адресам. Оборудование, установленное в спорных помещениях, безусловно, участвует в обслуживании всего дома в целом, а не отдельного помещения. То обстоятельство, что размещенное в спорном помещении оборудование обслуживает более одного многоквартирного дома, не является юридически значимым обстоятельством для определения статуса помещения, поскольку не влияет на правовой режим самого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В подпункте «а» пункта 2 Правил № 491 разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, расположены в подвальных помещениях МКД, вход в помещения обособленный, по данным технических паспортов МКД помещения имеют наименование бойлерная.

Из представленных в дело актов осмотра помещений от 12.01.2021 следует, что в спорных помещениях расположена бойлерная установка, используемая МП трест «Теплофикация» для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения. В обследуемых помещениях установлено следующее оборудование:

- групповой бойлер, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для нужд иных МКД,

- прочее оборудование, в том числе, узел учета тепловой энергии, узел учета ГВС и иное оборудование.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорные помещения применительно к вышеприведенным нормативно-правовым актам относятся к общему имуществу собственников жилых помещений МКД. То обстоятельство, что помимо оборудования, предназначенного для обслуживания помещений в данном доме, в указанных помещениях находится и оборудование, которое не может быть признано общим имуществом собственников МКД спорных домов, не опровергает того обстоятельства, что спорные помещения по своему назначению является бойлерной, предназначенной, в том числе для обслуживания собственников помещений в этом доме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом не представлено сведений о том, что таким помещением в МКД является какое-либо иное помещение.

Сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством признания права собственности или законного владения, что следует из разъяснений пункта 36 постановления № 10/22. Факт пользования помещением третьим лицом и распоряжение находящимся в спорном помещении оборудованием не подтверждает наличия оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у истца либо третьих лиц.

Факт пользования помещением третьим лицом и распоряжение находящимся в спорном помещении оборудованием не подтверждает наличия оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика либо третьих лиц.

Сведений о том, что в муниципальную собственность г. Магнитогорска как отдельный объект учета спорные помещения передавались и значатся в реестре муниципального имущества г. Магнитогорска суду не представлено.

Из представленного МП трест «Теплофикация» отзыва и документов следует, что согласно постановлению главы г. Магнитогорска от 06.03.2014 № 3094-П МП трест «Теплофикация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска.

На основании распоряжения № 6286 от 02.12.2015 данному лицу передано движимое имущество (оборудование-бойлеры и иное оборудование), которое находится в жилых многоквартирных домах, в том числе по спорным адресам.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав имущества включаются: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, в том числе элеваторные узлы и другое инженерное оборудование (подп. «а» п. 2 Правил № 491), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в т. ч. и тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД (подп. «ж» п. 2 Правил 491).

В 9 тепловых пунктах по ул. Гарина,55, ул. им. газета «Правда», 42, 48, 52, 78, ул. Мичурина, 95, 126, ул. Советская,127 и ул. Суворова,122 расположены элеваторные узлы, к которым подключена система отопления, обслуживающая исключительно один дом.

В помещениях тепловых пунктов вместе с бойлерными установками расположено иное техническое оборудование, в том числе элеваторные узлы, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, общедомовые приборы учета холодной воды, общедомовые приборы учета горячей воды, контрольно-измерительные приборы, шкафы управления автоматикой, грязевики, фильтры и иное оборудование которые являются общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данных МКД.

Элеваторные узлы сами по себе в силу закона являются общим имуществом владельцев жилых и нежилых помещений МКД, поскольку призваны обслуживать более одного помещения конкретного МКД, фактически обслуживают все жилые и нежилые помещения в МКД. Бойлерные установки были переданы администрацией в хозяйственное ведение МП трест «Теплофикация» в целях их эксплуатации и надлежащего технического содержания.

При этом то обстоятельство, что та или иная бойлерная установка, расположенная в том или ином МКД, обеспечивает подогрев горячей воды не только для данного МКД, но и для группы близлежащих зданий, строений, не имеет юридического значения для настоящего спора и не может влиять на правовую принадлежность спорного помещения.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорные нежилые помещения в девяти домах по ул. Гарина,55, ул. им. газета «Правда», 42, 48, 52, 78, ул.Мичурина, 95, 126, ул. Советская,127 и ул. Суворова,122, в которых элеваторные узлы расположены в бойлерных, по своему назначению относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, так как предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

В отношении остальных семи домов материалами дела подтверждено, что в помещениях находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ. Спорные помещения являются техническими. Данные помещения самостоятельного назначения не имеют, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД. Использовать спорные помещения в качестве самостоятельных помещений на дату первой приватизации квартир в данном доме было невозможно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», начиная с 1992 года, граждане приватизировали свои квартиры в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 2 статьи 3 этого Закона, которая с 01.03.2005 (действующая на тот момент) утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 489-О-О от 19.05.2009 разъяснено, что если внутри помещения, которые не являются частями квартиры, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №13391/09 от 02.03.2010, а также согласно Закону РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хоты бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое по факту использовалось в качестве общего. При определении правового статуса данных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При возникновении права собственности на помещение в многоквартирном доме, правообладатель помещения становится собственником общедомового имущества пропорционально площади принадлежащей ему на праве собственности помещения.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Учитывая изложенное, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".

В порядке пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в спорном здании, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований приведет к изменению общего имущества собственников помещений МКД, что недопустимо в силу изложенных выше норм.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, защищаемых им собственников жилых помещений в МКД.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Федерального закона № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у муниципального образования, осуществившего постановку спорного сооружения в качестве бесхозяйного имущества, имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности. Соответственно, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежали защите избранным по настоящему делу способом.

Права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «Жилищный Аргумент» требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения за администрацией и обязании совершить действия по постановке данных помещений на кадастровый учет не имеется.

Довод о том, что спорные помещения бойлерных с момента проектирования и сдачи в эксплуатацию были выделены, отделены от другого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983, действовавший на момент приватизации первой квартиры в 1992 году, в статье 4 проводил разграничение между жилыми помещениями, входящими в состав жилищного фонда и нежилыми помещениями, предназначенными для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, которые в жилищный фонд не входили.

Действовавшие на момент строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования» в пункте 1.15 разделяли нежилые помещения, располагающиеся в многоквартирных домах, на помещения, не связанные с эксплуатацией дома, и нежилые помещения, предназначенные для хозяйственного обслуживания жильцов и эксплуатации здания.

При наличии цокольных этажей в жилых зданиях в этих этажах следует размешать небольшие предприятия торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания, предназначаемые для удовлетворения повседневных нужд населения. В первых этажах жилых зданий в пять и более этажей (в сейсмических районах - в четыре и более этажей) при расположении этих зданий по красным линиям застройки площадей или магистральных улиц допускается размещать предприятия общегородского или общепоселкового назначения: торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания населения. Дровяные и хозяйственные сараи, котельные центрального отопления, общедомовые самодеятельные прачечные, домовые душевые, помещения для хранения велосипедов и другие нежилые помещения по хозяйственному обслуживанию жильцов и по эксплуатации зданий следует размещать в цокольных этажах и подвалах.

Исходя из технических паспортов подвальных помещений следует, что помещения бойлерных с даты постройки домов в составе многоквартирных домов не выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых многоквартирных домов. Наоборот техническая документация, представленная истцом подтверждает тот факт, что в бойлерной осуществляется подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома, в котором он расположен. Также в помещениях располагаются элеваторные узлы, с помощью которых происходит подготовка теплоносителя с нужными параметрами для работы системы отопления данного МКД. В семи нежилых помещениях (где отсутствуют элеваторные узлы) находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянных и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра и предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ.

Таким образом, спорные помещения являются техническими, самостоятельного назначения не имеют, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД. Использование спорных помещений, в целях не связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, на дату первой приватизации квартир в доме было невозможно.

Довод о неразрывной связи бойлера с нежилым помещением и невозможности функционирования по отдельности, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимому имуществу относятся все вещи, которые не являются недвижимыми, в том числе деньги и ценные бумаги. Движимые вещи не имеют прочной связи с землей, следовательно, их можно перемещать без несоразмерного ущерба назначению.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Бойлерная установка не является недвижимым имуществом и ее можно перенести в другое помещение или здание.

Довод о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица является доказательствами права собственности или законного владения, отклоняется, поскольку как следует из разъяснений пункта 36 Постановление № 10/22 факт пользования помещением третьим лицом и распоряжение находящимся в спорном помещении оборудованием не подтверждает наличия оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у истца либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 № 2698.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-33584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: В.А. Томилина

Ю.С. Колясникова