Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020г. по делу № А07-16537/2020.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность Д-02922/21/7 от 11.01.2021, диплом, паспорт).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, УФССП по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – общество, ООО «Свобода от долгов») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на момент на момент составления протокола об административном правонарушении, информация о заключении дополнительного соглашения, предусматривающее иную частоту взаимодействия у Управления отсутствовала и ООО «Свобода от долгов» не представлена.

Указывает, что подлинность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего иную частоту взаимодействия, приложенное ООО «Свобода от долгов» к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности вызывает сомнения, так как оно датировано 16.09.2020 и подписано гр. ФИО2 в день начала работы ООО «Свобода от долгов» по агентскому договору. При даче ответа Управлению на запрос от 01.04.2020 № 02922/20/22502, доказательств об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ представлены не были. Информацию о представленной в суд ООО «Свобода от долгов» выписке из реестра cмc-сообщений, Управление узнало только из решения арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель Общества «Свобода от долгов» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,в Управление из Прокуратуры г. Уфы поступило обращение (вх. № 21034/12/02000 от 25.03.2020) гр. ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ) при взыскании задолженности ООО «Свобода от долгов».

В ходе рассмотрения материалов административного дела Управлением установлено, что между гр. ФИО2 и ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма от 14.12.2019 № 179/2605542. В связи с образованием задолженности, с 14.01.2020 на основании агентского договора от 23.01.2019 ООО МКК «Срочноденьги» уполномочило ООО «Свобода от долгов» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ООО «Свобода от долгов» с гр. ФИО2, а также согласно «Реестра звонков» Управлением установлено, что ООО «Свобода от долгов» 29.01.2020 осуществило 2 (два) телефонных переговора в сутки, чем нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Руководствуясь статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением №14/2020-АР от 26.05.2020 возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Свобода от долгов» (л.д.34-38).

Руководствуясь статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ, 26.05.2020 в адрес ООО «Свобода от долгов» направлено Определение за № 14/2020-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.41).

Согласно поступившему ответу от ООО «Свобода от долгов» Управлением установлено следующее.

Между гр. ФИО2 и ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма от 14.12.2019 № 179/2605542. В связи с образованием задолженности, с 14.01.2020 на основании агентского договора от 23.01.2019 ООО МКК «Срочноденьги» уполномочило ООО «Свобода от долгов» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. К ответу ООО «Свобода от долгов» приложены: аудиозаписи телефонных переговоров, «Реестр СМС-сообщений», а также «Реестр звонков» на абонентский номер: <***>, принадлежащий гр. ФИО2, а также на абонентский номер <***>. Непосредственное взаимодействие работников ООО «Свобода от долгов» посредством телефонных переговоров осуществлялось в период времени с 29.01.2020 по 01.05.2020.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ООО «Свобода от долгов» с гр. ФИО2, а также согласно «Реестра звонков» установлено, что ООО «Свобода от долгов» 29.01.2020 осуществило 2 (два) телефонных переговора в сутки, чем нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 и проведения административного расследования должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан в действиях ООО «Свобода от долгов» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществу «Свобода от долгов» 01.06.2020 по его юридическому адресу направлено уведомление от 29.05.2020 № 02922/20/45770 (л.д.28) о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО «Свобода от долгов» составлен протокол об административном правонарушении №29/20/02000-АП от 09.07.2020 (л.д.20- 24).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФССП России по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая представленное ответчиком дополнительное соглашение о частоте взаимодействия с должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ООО «Свобода от долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 этого закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между гр. ФИО2 и ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма от 14.12.2019 № 179/2605542. В связи с образованием задолженности, с 14.01.2020 на основании агентского договора от 23.01.2019 ООО МКК «Срочноденьги» уполномочило ООО «Свобода от долгов» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки документов, представленных Обществом по запросу, административным органом установлено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в превышении установленной законом частоты взаимодействия.

Вместе с тем, судом установлено, что между кредитором (ООО МКК «Срочноденьги») и ФИО2 29.01.2020 было подписано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее иную (отличную от законодательной) частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Данное соглашение подписано с использованием АСП и с соблюдением требований ФЗ № 230-ФЗ. ФИО2 находился на момент подписания соглашения в статусе «должник». Просроченная задолженность у ФИО2 образовалась 14.01.2020.

В соответствии с указанным выше соглашением установлена следующая частота взаимодействия: посредством телефонных переговоров - Не более 4 раз в сутки: не более 28 раз в неделю; не более 112 раз в месяц; для смс-сообщений - Не более 3 раз в сутки; не более 15 раз в неделю; не более 60 раз в месяц.

По факту действительного подписания соглашения ответчиком предоставлена выписка из реестра смс-сообщений, предоставленная кредитором Обществу. В реестре смс-сообщений предоставлен цифровой код, который направляется для использования в целях подписания документа с использованием аналога собственноручной подписи, дополнительно приложен скриншот, предоставленный кредитором Обществу, в подтверждение выгрузки в личном кабинете клиента ООО МКК «Срочноденьги», соглашения о частоте взаимодействия и иных документов.

Данные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, чтоУФССП по РБ не доказано событие, состав вменяемого ООО «Свобода от долгов» правонарушения.

Апеллянт указывает, что информацию о представленной в суд ООО «Свобода от долгов» выписке из реестра cмc-сообщений, Управление узнало только из решения арбитражного суда.

Апелляционной коллегией установлено, что вышеназванные доказательства представлены Обществом вместе с отзывом на заявление 17.09.2020, до судебного заседания, назначенного на 23.11.2020, Управление было вправе ознакомиться с ними, кроме того, согласно представленным административным органом возражениям от 12.10.2020 Управлению было известно о дополнительном соглашении и его содержании.

Также податель жалобы указывает, что подлинность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего иную частоту взаимодействия, приложенное ООО «Свобода от долгов» к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности, вызывает сомнения, так как оно датировано 16.09.2020 и подписано гр. ФИО2 в день начала работы ООО «Свобода от долгов» по агентскому договору.

Согласно пояснениям ответчика, дата в верхнем правом углу Соглашения представляет собой дату выгрузки документа из программного обеспечения, она проставляется автоматически, таким образом, соглашение датировано датой подписания с использованием АСП (29.01.2020), но не датой выгрузки.

Учитывая обязанности административного органа, предусмотренные частью 5 стать 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не был лишен права на подачу заявления о фальсификации доказательств, но названным правом не воспользовался. Таким образом, административным органом не опровергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и в соответствии с презумпцией невиновности и правилами части 4 стать 1.5 КоАП РФ суд обоснованно признал недоказанным событие правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020г. по делу № А07-16537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

Н.А. Иванова