Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу № А47-2217/2015 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «АльянсРусТрактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КФХ «Мария», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 702 360 руб., неустойки в сумме 13 652 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (далее – ООО «АльянсАгро», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 исковые требования ООО «АльянсРусТрактор» удовлетворены частично: в его пользу с КФХ «Мария» взыскана задолженность в сумме 606 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе КФХ «Мария» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ «Мария» сослалось на то, что в силу п. 3.1 договора стороны не приступили к исполнению договора от 22.09.2014 № 1-22-09-2014, поскольку ответчик в адрес ООО «АльянсАгро» письменной заявки не подавал; истцом не представлено в материалы дела письменных заявок КФХ «Мария». Кроме того, акт № 71 от 31.10.2014 на сумму 606 360 руб. не содержит ссылки на договор от 22.09.2014 № 1-22-09-20.

До начала судебного заседания ООО «АльянсРусТрактор» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО «АльянсАгро» (МТС) и КФХ «Мария» (хозяйство) заключен договор № 1-22-09-2014 на выполнение сельскохозяйственных работ (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого МТС оказывает хозяйству услуги, согласно заявке, по уборке зерновых и масленичных культур. В свою очередь хозяйство обязуется произвести оплату за оказанные услуги в сроки, установленные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.2 договора стоимость по оказанию услуг по уборке зерновых и масленичных культур указана в приложении № 1.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится согласно актам выполненных работ. В случае, если акт выполненных работ не подписан в течение 1 дня, дальнейшие работы по уборке зерновых и масленичных культур прекращаются.

Общество «АльянсАгро» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 71 от 31.10.2014 на сумму 606 360 руб., № 72 от 31.10.2014 на сумму 96 000 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

26.01.2015 между ООО «АльянсАгро» (цедент) и ООО «АльянсРусТрактор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования следующего долга в размере 702 360 руб. по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 1-22-09-2014 от 22.09.2014, заключенному между цедентом и КФХ «Мария» (должник) (п.1.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт № 72 на сумму 96 000 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказании услуг, поскольку ответчиком не подписан, доказательств его направления истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода права требования долга от ООО «АльянсАгро» к ООО «АльянсРусТрактор» подтвержден договором уступки прав требования (цессии) от 26.01.2015, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве факта оказания услуг по договору от 22.09.2014 № 1-22-09-2014 на выполнение сельскохозяйственных работ истцом в материалы дела представлены акты № 71 от 31.10.2014 на сумму 606 360 руб., № 72 от 31.10.2014 на сумму 96 000 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела письменных заявок КФХ «Мария», что свидетельствует о том, что стороны не приступили к исполнению договора от 22.09.2014 № 1-22-09-2014, апелляционным судом не принимается, так как не представление в материалы дела заявок ответчика к спорному договору не является основанием для отмены судебного акта ввиду того, что факт оказания услуг подтверждается актом № 71 от 31.10.2014 на сумму 606 360 руб., подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений.

При этом суд первой инстанции правильно отнесся критически к акту № 72 от 31.10.2014 на сумму 96 000 руб., поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан, а также не представлено доказательств направления его истцом в адрес ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что акт № 71 от 31.10.2014 на сумму 606 360 руб. не содержит ссылки на договор от 22.09.2014 № 1-22-09-2014, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений, в рамках которых могли быть оказаны аналогичные услуги в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 606 360 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 606 360 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу № А47-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова