Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-1760/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №227 от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (далее – должник, ООО «БНМ») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО5 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вознаграждение в размере 30 000 рублей за период конкурсного производства с 27.06.2018 по 23.09.2019;

2) расходы, осуществленные арбитражным управляющим ФИО5 за период конкурсного производства с 27.06.2018 по 26.09.2019 по делу о банкротстве на общую сумму 109 943, 77 рублей, в том числе:

2.1) 10 444, 16 рублей - оплата публикации в газете «Коммерсант» об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 по делу о банкротстве в соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

2.2) 9 421,02 рублей - оплата публикаций сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве;

2.3) 15 638,59 рублей - оплата почтовых расходов по делу о банкротстве в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве;

2.4) 2 540 рублей - нотариальное заверение карточки подписей и копий паспорта конкурсного управляющего для направления в ПАО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет должника;

2.5) 22 000 рублей - оплата государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества («подъезд к карьеру ООО «БМЗ», протяженностью 3000 м, по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, кадастровый номер - 56:27:0000000:1124, условный номер 56-56-30/002/2008-331) от должника к ООО «Светлинские минералы»;

2.6) 30 000 рублей - оплата услуг привлеченного специалиста ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2019;

2.7) 17 400рублей - оплата услуг привлеченного специалиста ФИО7

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с должника в пользу привлеченного лица ФИО8 сумму вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 38 043 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 26.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что все вышеперечисленные расходы оплачены за счет ее собственных средств в целях выполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение», так как в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№10970 от 01.03.2021).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от Федеральной налоговой службы (вх.№10961 от 01.03.2021), конкурсного управляющего ФИО9 (вх.№11376 от 02.03.2021), возражений ФИО1 на отзывы (вх.№20690 от 16.04.2021), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц; отзывы Федеральной налоговой службы (вх.№20065 от 13.04.2021), конкурсного управляющего ФИО9 (вх.№19148 от 08.04.2021), поступившие к судебному заседанию 16.04.2021, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (далее – должник, ООО «БНМ») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 27.06.2018 до 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. Этим же определением ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Буруктальское никелевое месторождение».

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что все имущество должника продано в ходе конкурсного производства по двум договорам купли-продажи от 14.09.2015 и от 07.09.2016. В период с сентября по ноябрь 2016 года за счет поступивших денежных средств полностью погашены текущие расходы, частично погашены требования кредиторов третьей очереди.

03.11.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

08.08.2016 и 03.11.2016 уполномоченный орган обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО3

Вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2017 по настоящему делу одна из жалоб уполномоченного органа удовлетворена. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп. В удовлетворении второй жалобы уполномоченного органа отказано вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2017 по настоящему делу.

Определение суда от 02.02.2017 об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу 796 933 руб. 04 коп. исполнено частично публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания «Росгосстрах»), застраховавшим ответственность ФИО3 Платежным поручением № 549 от 05.07.2017 страховая компания перечислила на счет должника денежные средства в сумме 694 191 руб. 04 коп. в качестве возмещения взысканной судом суммы.

14.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

07.12.2017 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу (далее – определение от 27.04.2018) жалоба удовлетворена частично. Кроме прочего, суд обязал ФИО3 возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет общества «Буруктальское никелевое месторождение».

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 03.11.2016 (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) все мероприятия конкурсного производства завершены: имущество должника продано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами. После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществляла мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. Фактически после этой даты основанием для продления конкурсного производства являлось рассмотрение жалоб, поданных на действия ФИО3

После получения 05.07.2017 от страховой компании денежных средств в возмещение причиненных ею убытков ФИО3 не распределила их между кредиторами, а направила на выплату собственного вознаграждения в связи с продолжением процедуры конкурсного производства, что нивелировало результат обжалования уполномоченным органом действий конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков.

С заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 обратилась в суд по истечении более 8 месяцев после подачи ею ходатайства о завершении конкурсного производства и непосредственно после того, как на счет должника поступили денежные средства от страховой компании.

В связи с этим суд в определении от 27.04.2018 пришел к выводу о том, что в настоящем деле конкурсное производство необоснованно затягивается, что влечет выплату конкурсному управляющему вознаграждения из средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных конкурсным управляющим убытков.

Вступившим в законную силу определением суда 04.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

После своего утверждения 27.06.2018 конкурсным управляющим должника ФИО4 осуществлены следующие мероприятия.

24.07.2018 ФИО4 в адрес страховых организаций, с которыми арбитражным управляющим ФИО3 заключены договоры обязательного страхования ответственности (страховой компании «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания «Арсеналъ»), направлены заявления о выплате страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп. (по определению суда от 27.04.2018).

30.07.2018 от страховой компании «Росгосстрах» конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований. Страховая компания «Арсеналъ» в выплате страхового возмещения также отказала письмом от 09.08.2018 № 0998 (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40-48901/19-113-395).

09.11.2018 в адрес вышеназванных страховых компаний ФИО4 направлены повторные запросы, содержащие аналогичные требования.

23.11.2018 от страховой компании «Арсеналъ» конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

29.08.2018 Октябрьским РОСП г. Уфа возбуждено исполнительное производство № 117707/18/02005 о взыскании с ФИО3 440 313 руб. 44 коп.

Также ФИО4 заявление о выплате 440 313 руб. 44 коп. направлено в некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»», членом которого являлась ФИО3

22.03.2019 от вышеуказанной саморегулируемой организации конкурсным управляющим ФИО4 получен отказ в выплате.

Между тем ФИО3 (а не ФИО4) принимались следующие меры по взысканию со страховых компаний страхового возмещения на основании определения суда от 27.04.2018 (о взыскании с нее убытков в сумме 440 313 руб. 44 коп.).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховой компании «Арсеналъ» о взыскании суммы ответственности ФИО3 перед обществом «Буруктальское никелевой месторождение» в размере 98 644,56 рубля на расчётный счёт выгодоприобретателя - общества «Буруктальское никелевое месторождение» (дело № А40-48901/19-113-395).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019 по делу № А40-48901/19-113-395 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Как следует из этого решения, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось предъявление иска ненадлежащим истцом. Суд указал, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. ФИО3 не является конкурсным управляющим общества «Буруктальское никелевое месторождение», что не дает ей права обращаться с иском в суд за защитой прав и законных интересов этой организации.

Также ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании со страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества «Буруктальское никелевое месторождение» суммы ответственности ФИО3 в размере 326 956 руб. 05 коп. (дело № А41-22375/2019).

Решением суда по делу № А41-22375/2019 от 19.08.2019 иск ФИО3 удовлетворен; со страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества «Буруктальское никелевое месторождение» взысканы денежные средства в размере 326 956 руб. 05 коп.

Как следует из этого решения, страховым случаем по заключенному ФИО3 со страховой компанией «Росгосстрах» договору страхования является подтвержденное определением суда от 27.04.2018 по делу № А47-1760/2014 наступление ответственности арбитражного управляющего (ФИО3) перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Суды в вышеуказанных судебных актах пришли к выводу, что действия ФИО4 направлены на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения, в том числе из средств, поступивших от страховых компаний в возмещение причиненных ФИО3 убытков.

Такое длительное непринятие мер по взысканию причиненных предыдущим конкурсным управляющим убытков, при том, что все мероприятия конкурсного производства завершены по состоянию на 03.11.2016, суд признал неэффективным и недобросовестным осуществлением арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей.

Суд в определении от 26.09.2019 установил, что ФИО4 фактически препятствует ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру, и делает невозможным надлежащее осуществление этой процедуры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 26.09.2019 отменено в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Буруктальское никелевое месторождение». В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Буруктальское никелевое месторождение» отказано. В остальной части определение суда от 26.09.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО4 обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов на общую сумму 595 994 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в выплатах вознаграждения послужили установленные обстоятельства бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В постановлении от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) апелляционный суд отметил, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 подлежит снижению в пределах суммы 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 30 000 руб., в связи с отсутствием проведенных арбитражным управляющим значимых мероприятий. Также суд признал необоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку не доказан факт того, что данные расходы связаны с осуществлением мероприятий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение»; расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества должны относиться на покупателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судебная коллегия, учитывая заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 30 000 руб. и руководствуется при этом тем, что арбитражным управляющим не проводилась работа, требующая соразмерной оплаты в размере 30 000 рублей в месяц. Таких сведений суду не представлено.

При этом во внимание принимается то обстоятельство, что определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, выразившиеся в намеренном затягивании процедуры конкурсного производства и непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Фактически вся деятельность ФИО4 после своего утверждения сводилась к написанию писем в адрес страховых компаний, которые уже в июле-августе 2018 года отказали в выплате страхового возмещения. При этом, получив от страховых компаний отказ в выплате страхового возмещения, ФИО4 ограничилась повторным написанием писем в их адрес, не предпринимая никаких эффективных мер по пополнению конкурсной массы на сумму 440 313 руб. 44 коп.

В период с июля 2018 года и до подачи жалобы уполномоченным органом ФИО4 не обратилась в суд с иском к страховым компаниям о взыскании суммы страхового возмещения на основании определения суда от 27.04.2018. С таким иском обратилась сама ФИО3 и только в 2019 году (дела № А40-48901/19-113-395 и № А41-22375/2019). Из судебных актов по делу № А40-48901/19-113-395 следует, что единственным основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что ФИО3 являлась ненадлежащим истцом, поскольку надлежащим истцом должно быть общество «Буруктальское никелевое месторождение» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Из решения суда по делу № А41-22375/2019 следует, что взыскание с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 440 313 руб. 44 коп. по определению суда от 27.04.2018 является страховым случаем, указанным определением присуждены убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована по договору страхования со страховой компанией. Поэтому страховая компания должна выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (обществу «Буруктальское никелевое месторождение»).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО4 должна была июле - августе 2018 года, то есть немедленного после получения отказа от страховых компаний , обратиться в арбитражный суд с иском к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп. Такое действие являлось бы единственной эффективной мерой по взысканию в конкурсную массу денежных средств в размере 440 313 руб. 44 коп. в настоящем случае. Между тем ФИО4 в течение года не обращалась в арбитражный суд с иском к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп.

Судом установлено, что действия ФИО4 после ее утверждения – 27.06.2018 были направлены на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения, так как все мероприятия конкурсного производства завершены по состоянию на 03.11.2019; после указанной даты никакие мероприятия в рамках конкурсного производства должника не проводились.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, установленное вступившим в законную силу судебным актом, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.

Снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до 30 000 рублей, суд первой инстанции учитывал пассивную позицию управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Буруктальское никелевое месторождение», ее формальное проведение процедуры.

Перечисленные факты, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством нарушений (бездействий), допущенных ФИО4 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения до указанного судом первой инстанции размера, учитывая, что допущены существенные нарушения в отношении основных мероприятий процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным. Оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании в ее пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедур конкурсного производства основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами составила – 38 043 руб. 77 коп., из которых:

- 10 444, 16 рублей - оплата публикации в газете «Коммерсант» об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 по делу о банкротстве в соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- 9 421,02 рублей - оплата публикаций сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве;

- 15 638,59 рублей - оплата почтовых расходов по делу о банкротстве в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве;

- 2 540 рублей - нотариальное заверение карточки подписей и копий паспорта конкурсного управляющего для направления в ПАО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет должника.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено.

Относительно расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебная коллегия соглашается, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось, так как все мероприятия конкурсного производства завершены по состоянию на 03.11.2016; имущество должника реализовано, денежные средства распределены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. Исходя из принципа добросовестности действий управляющего, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний.

В данном случае привлечение указанных специалистов не направлено на выполнение мероприятий конкурсного производства, учитывая незначительный объем работы.

Как отмечено судом первой инстанции, отчетность в налоговый орган, для составления которой привлечена ФИО8, содержит нулевые показатели, то есть сдача отчетности фактически сводилась к заполнению титульного листа. Дело № А40-273560/19, для участия в котором была привлечена ФИО6, фактически рассматривалось без участия представителя должника после отстранения ФИО4, судебные расходы должника по этому делу взысканы с ответчика (страховой компании «Арсеналъ») в размере всего 5 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о величине объема работы (конкретный перечень работ не определен); доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей привлеченными специалистами, не предъявлено. Фактически привлечение указанных лиц направлено на увеличение текущих обязательств должника в отсутствие положительного экономического эффекта для конкурсной массы от их деятельности и выполненных ими работ.

Судебная коллегия данные выводы признает верными с учетом отсутствия доказательств выполненного объема услуг привлеченными специалистами, акты выполненных работ не представлены.

Кроме того, определением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) признана обоснованной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части необоснованного привлечения бухгалтера ФИО8 по договорам подряда № 2 от 01.06.2015, № 4 от 14.01.2016, №5 от 01.02.2016, № 6 от 01.04.2016, № 8 от 01.07.2016, № 9 от 01.09.2016 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб.

В частности судом отмечено, что привлечение ФИО8 для оказания бухгалтерских услуг не может быть признано обоснованным, так как в спорный период все работники должника были уволены, все имущество должника было передано на хранение третьему лицу, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должник не осуществлял. В связи с этим должник как субъект малого предпринимательства был вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 законом Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд посчитал, что услуги, перечисленные в договоре с ФИО8, дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Эти функции не связаны с наличием специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего: в силу установленных к ней квалификационных требований она имеет необходимый опыт и квалификацию для деятельности, требующей юридических познаний, а также комплексные знания в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным судебным актом установлена обоснованность привлечения ФИО8 и ФИО10 с оплатой услуг в размере 97 050 рублей и 5 000 рублей соответственно не противоречат установленным обжалуемым определением обстоятельствам, поскольку определением от 02.07.2017 года оценивались обстоятельства иного периода конкурсного производства, объем проведенной работы, а также отсутствие возражений уполномоченного органа. Тогда как при рассмотрении настоящего заявления судом установлено отсутствие какой-либо деятельности, кроме связанной со взысканием страхового возмещения.

Ссылки заявителя на необходимость возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., возникшей в связи с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости на покупателя ООО «Светлинские минералы» в сумме 22 000 руб., отклонены правомерно, так как такие расходы не могут относиться на конкурсную массу должника.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. По общему правилу государственную пошлину уплачивают лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий. Согласно п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи производит покупатель, у которого возникает право на приобретаемое имущество.

В настоящем случае уплата государственной пошлины обусловлена необходимостью регистрации права на объект за ООО «Светлинские минералы», следовательно, плательщиком государственной пошлины являлось ООО «Светлинские минералы». В платежном поручении на уплату государственной пошлины также указано, что уплата производится от имени ООО «Светлинские минералы» (т. 1 л.д. 57), в связи с чем отсутствуют основания для оплаты данных расходов за счет имущества должника.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-1760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова