Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 - ФИО14 (паспорт, доверенность от 01.10.2021 г., срок действия - 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки должника по перечислениям на счета либо выплате в другой форме следующим физическим лицам - ФИО8 в размере 3 796 348,15 руб., - ФИО5 в размере 490 000,00 руб., - ФИО4 в размере 480 000,00 руб., - ФИО7 в размере 480 000,00 руб., - ФИО9 в размере 480 000,00 руб., - ФИО6 в размере 480 000,00 руб., - ФИО13 в размере 480 000,00 руб. - ФИО11 в размере 480 000,00 руб. - ФИО3 в размере 450 000,00 руб., - ФИО12 в размере 420 000,00 руб., - ФИО10 в размере 216 247,75 руб. ,- ФИО2 в размере 350 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в форме возврата на расчетный счет должника от: - ФИО8 в размере 3 796 348,15 руб. - ФИО5 в размере 490 000,00 руб. - ФИО4 в размере 480 000,00 руб. - ФИО7 в размере 480 000,00 руб. – ФИО9 в размере 480 000,00 руб. - ФИО6 в размере 480 000,00 руб. - ФИО13 в размере 480 000,00 руб. - ФИО11 в размере 480 000,00 руб. - ФИО3 в размере 450 000,00 руб. - ФИО12 в размере 420 000,00 руб. - ФИО10 в размере 216 247,75 руб. - ФИО2 в размере 350 000,00 руб.

Определением от 12.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО13 (далее – податели жалобы, ответчики) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение судом о слушании дела.

По существу заявленных требований указали на реальность трудовых отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением признаны недействительными срочные трудовые договоры, заключенные между ООО «Партнер» и ответчиками.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В подпункте 3 п. 14 названного постановления разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В данном случае доказательств извещения ответчиков по данному обособленному спору, материалы дела не содержат. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России – неудачная попытка вручения письма адресатам. При этом причины невручения из имеющихся в деле доказательств установить нельзя.

Доказательств вручения копии судебного акта о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, равно как и сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Сведений о направлении копий определений суда первой инстанции о принятии к производству заявления, об отложении слушания дела, ответчикам телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции в материалах дела также нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении настоящего заявления.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 13.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Отложить судебное разбирательство на 23 мая 2022 года на 16 часов 00 минут.

Судом приобщены поступившие ранее от ФИО15 от 16.05.2022 и ФИО2 от 16.05.2022 дополнительные доказательства (в том числе сведения Пенсионного Фонда России), а также доказательства их направления участникам спора, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума № 12, а также переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание 18.07.2022 явился представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО1, который поддержал заявленные требования.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции установлено, что должник (работодатель), в лице директора ФИО8 заключил ряд срочных трудовых договоров с работниками в июне, июле 2017 года, согласно которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по совместительству в должности менеджера:

-ФИО2, с окладом 50 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

-ФИО5, с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 7 месяцев;

-ФИО6, с окладом 70 000 руб. в месяц, сроком на 7 месяцев;

-ФИО7, с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

-ФИО9, с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

-ФИО10, с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

-ФИО11, с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев;

-ФИО12, с окладом 60 000 руб. в месяц, сроком на 7 месяцев;

-ФИО13, с окладом 80 000 руб. в месяц, сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что отсутствует экономическая целесообразность привлечения в спорный период менеджеров с начислением им зарплаты 50 000-80 000 руб., при том, что должник имел ухудшение показателей финансово-хозяйственную деятельности, на момент заключения срочных трудовых договоров имелась задолженность по иным договорам, а средние зарплаты работников в Республике Башкортостан в 2017 г. по официально опубликованным данным статистики о среднемесячной заработной плате работников по видам экономической деятельности в регионе значительно ниже начисленного указанным выше работникам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума № 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на мнимость договоров, поскольку трудовые обязанности работниками не исполнялись, на злоупотребление правом сторонами сделки, указал, что договором установлен завышенный размер заработной платы, притом, что Общество прекратило свою деятельность в мае 2018 года.

Заявление о признании должника банкротом было принято 16.01.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены в июле 2017 года оспариваемые перечисления были произведены с 11.04.2018 по 27.11.2018, доказательств выполнения работ и услуг, за которые были произведены перечисления в материалы дела не представлен, в материалах дела имеются документы о том, что в указанный период времени у должника было 2 работника.

Таким образом, есть основания полагать, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что в последующем были вынесены судебные приказы мировым судьей судебного участка № 3 по городу Сибаю РБ ФИО16 в марте-апреле 2018 г. на взыскание задолженности по зарплате, согласно выписки по счету ООО «Партнер» судебные приказы приведены в исполнение в полном объеме, чем увеличены денежные требования к должнику, все суммы списаны с его счетов.

Впоследствии Постановлением Президиума ВС РБ №44г-275/2018 от 01.08.2018 г. судебные приказы мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай о взыскании с ООО «Партнер» задолженности по заработной плате отменены.

На основании указанного акта мировым судьей судебного участка № 3 по городу Сибаю РБ ФИО16 вынесены Определения о повороте исполнения решения суда в отношении Ответчиков.

В период с 11.04.2018 г. по 27.11.2018 г. с расчетного счета должника в АО «Социнвестбанк» были перечислены денежные средства на счета следующих лиц:

ФИО8 в размере 3 796 348,15 руб.

ФИО5 в размере 490 000,00 руб.

ФИО4 в размере 480 000,00 руб.

ФИО7 в размере 480 000,00 руб.

ФИО9 в размере 480 000,00 руб.

ФИО6 в размере 480 000,00 руб.

ФИО13 в размере 480 000,00 руб.

ФИО11 в размере 480 000,00 руб.

ФИО3 в размере 450 000,00 руб.

ФИО12 в размере 420 000,00 руб.

ФИО10 в размере 216 247,75 руб.

ФИО2 в размере 350 000,00 руб.

Итого 8 602 595,90 руб.

В назначениях платежа указаны судебные приказы. Однако Верховным судом РБ все указанные выше судебные приказы были отменены.

Кроме того, во время рассмотрения заявления о включении требований ФНС России, представителями уполномоченного органа были предоставлены копии Расходных кассовых ордеров от 19.12.2018 о повторной выдаче денежных средств Ответчикам (Основание: Приказ о выдаче заработной платы от 19.12.2018), которые якобы возвратили их в кассу Должника на основании Определений о повороте исполнения решения суда.

ООО «Партнер» 29.05.2018 в налоговый орган были предоставлены корректировки в Справках о доходах физического лица на ответчиков (Форма 2НДФЛ. Коррекция).

На момент совершения действий по взысканию задолженности заработной платы и премий финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена, вследствие чего работники уже не выполняли свои трудовые
функции, а признаками неплатежеспособности обладал уже в 2017 году, о чем
свидетельствует Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу №2- 120/2018, где с общества "Партнер" взысканы денежные средства в сумме 14 349 917 руб. за неисполнение обязательств перед контрагентами в 2017 год.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

О мнимом характере срочных трудовых договоров свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Так, отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы об исполнении сделки, поскольку учет рабочего времени основного состава и
совместителей должен отражать в бухгалтерской и финансовой отчетности.

Из материалов дела следует, что местом работы менеджеров в спорный период являлось их место жительства. Какой-либо учет фактически отработанного
времени в ООО «Партнер» не велся, табели учета рабочего времени не
составлялись. Участники сделки не совершали действий по условиям договора
т.к. из представленной в материалы дела копий трудовых договоров следует,
что трудовая функция менеджеров не определена.

В ответе на запрос от налогового органа, есть справки 2 НДФЛ
первичные, предоставленные в течение 2017г. и за 4 кв. 2018 г. из которых
следует, что в сумма дохода работников Должника составляет 0 руб. Также в
материалах дела есть копия справки СЗВ-6 за 11.2017 с подписью ФИО8 и
печатью, согласно которой в обществе было два работника - ФИО8 и
ФИО17

Те же сведения есть в предоставленной налоговым органом отчете о среднесписочной численности работников в которой указано, что в 2017 г. было 2 работника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Партнер» находилось в преддверии банкротства предприятия и в последующем в течение всего периода с 01.07.2017 до 31.12.2017 имело место безосновательное (без равноценного встречного представления) ежемесячное увеличение обязательств в пользу работников, путем начисления им зарплаты в размере 895 000 руб. в месяц, что свидетельствует о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указано выше, из представленной в материалы дела копий трудовых договоров следует, что трудовая функция менеджеров не определен; учет рабочего времени основного состава и совместителей не отражен в бухгалтерской и финансовой отчетности; местом работы менеджеров в спорный период являлось их место жительства; учет фактически отработанного времени в ООО «Партнер» не велся, табели учета рабочего времени не составлялись.

Так, следующие работники, с которыми также были заключены срочные трудовые договоры в июле 2017 года, ФИО4 и ФИО3 добровольно возвратили в конкурсную массу денежные средства в размере 480 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Другой работник, ФИО18, не предприняла мер ни по взысканию задолженности по заработной плате в сумме 480 000 рублей, ни по включению указанного требования в реестр требований кредиторов.

Представленные ФИО2, ФИО13 и ФИО11 сведения из Пенсионного Фонда, которые подтверждают факт трудовой деятельности в ООО «Партнер» ха 3 и 4 квартрал 2017 г., не принимаются во внимание, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения ответчиками трудовых функций для должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания спорных договоров недействительными как завершенными с злоупотреблением права на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительнымпооснованиям,предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку предметом оспариваемой сделки являлось перечисление денежных средств, в результате чего был причинен вред в виде неправомерного удержания денежных средств в указанной сумме, к заинтересованным лицам будут применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков в размере 6 000 рублей на каждого.

В виду изложенного доводы апеллянтов о реальности спорных доводов отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-376/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными срочные трудовые договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и гражданами:

- ФИО2, а также начисление 350 000 руб. заработной платы по договору от 01.06.2017 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

- ФИО5, а также начисление 490 000 руб. заработной платы по договору от 01.06.2017 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

- ФИО6, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

- ФИО7, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

- ФИО9, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

- ФИО10, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

- ФИО11, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017. 8

- ФИО12, а также начисление 420 000 руб. заработной платы по договору от 01.06.2017 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

- ФИО13, а также начисление 480 000 руб. заработной платы по договору от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Применить последствия признания недействительности сделки в виде взыскания со стороны в пользу должника необоснованно полученной суммы:

- ФИО2, ИНН<***>, проживающий по адресу: 455034, <...> в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО5, ИНН<***>, проживающий по адресу: 455038, <...> в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей;

- ФИО6, ИНН<***>, проживающий по адресу: 455023, <...> в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- ФИО7, ИНН<***>, проживающий по адресу: 455001,<...> в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- ФИО9, ИНН<***>, проживающий по адресу: 455000, <...> в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- ФИО10, ИНН<***>, проживающий по адресу: 455044, Челябинская область, Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.99, кв.124 в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- ФИО11, ИНН<***>, проживающий по адресу: 455030, <...> в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- ФИО12, ИНН<***>, проживающий по адресу: 457642, <...> сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей;

- ФИО13, ИНН<***>, проживающий по адресу: 455005, <...> в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 государственную пошлину по 6 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова