Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-10216/2021 .

В судебном заседании посредством онлайн конференции участвует представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Премьер» - ФИО1 (паспорт, доверенность №07 от 17.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Премьер» (далее – истец, ООО «ТК «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 63 264,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 987,97 руб. за период с 22.03.2018 по 20.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-10216/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так уровень напряжения при определении стоимости электрической энергии был определен ООО «ЭСКБ» согласно акта разграничения балансовой принадлежности. Поскольку в спорный период истец возражения по стоимости электрической энергии не предоставлял, акты приема-передачи электрической энергии и ведомости начисления к ним подписывал без возражений, что говорит об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика действовал мораторий на начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 02010071294185 от 22.02.2018 ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.3.3 договора Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2013 г., энергопринимающие устройства потребителя опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ (подстанция «Донская») сетевой организации ООО «Башкирэнерго» через объекты электросетевого хозяйства (центральный распределительный пункт) лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии АО «Милек».

Граница балансовой принадлежности между ООО «Башкирэнерго» и АО «Милек» установлена на подстанции «Донская».

Граница балансовой принадлежности между потребителем и АО «Милек» установлена на кабельных наконечниках РУ-6 кВ ЦРП АО «Милек».

При определении стоимости электрической энергии ответчиком до 01.01.2019 необоснованно применялся уровень напряжения (СН-2), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства истца подключены опосредованно к подстанции «Донская» ООО «Башкирэнерго» питающим напряжением 110 кВ.

Установив, что общество «ЭСКБ» при определении стоимости поставленной электрической энергии до 01.01.2019 необоснованно применялся уровень напряжения (СН-2), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства истца подключены опосредованно к подстанции «Донская» ООО «Башкирэнерго» питающим напряжением 110 кВ. в период с 01.02.2018 по 31.12.2018, в связи с чем образовалась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 63 264,04 руб. , истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, общество «Торговая Компания «Премьер» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами связан с определением надлежащего уровня напряжения, который учитывается при расчете платы за потребленную электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономической обоснованной ставки, которая в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В пункте 55 Методических указаний № 20-э/2 установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающих от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии: названные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В соответствии с положениями п. 15 (2) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 № 6076), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей (пункт 46 Методических указаний)

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя, и не может быть изменен соглашением сторон.

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам подтверждается, что энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ООО «Башкирэнерго») через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Указанный способ присоединения соответствует п. 45 Методических указаний, предусматривающему расчеты по высшему питающему уровню напряжения.

Согласно Постановлению Государственного комитета по тарифам № 812 от 19.12.2013 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан» - чем выше расчетный уровень напряжения, тем дешевле применяемый в расчетах тариф.

Поскольку точка поставки электрической энергии находится в сетях, принадлежащих потребителю, который осуществляет их содержание и понижение уровня напряжения с высокого (ВН) до среднего (СН), при расчетах за потребленную электрическую энергию за уровень напряжения необходимо принимать значение питающего (высшего) напряжения центра питания.

Учитывая, что тарифным уровнем напряжения для точки поставки согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является высшее напряжение, применение другого уровня напряжения при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности является необоснованным.

Оценив представленные истцом расчеты и платежные документы, суд пришел к верному выводу о переплате истцом по поставленной ответчиком электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, что уровень напряжения определен ответчиком в соответствии Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты за поставленную электрическую энергию в связи с неверным определением ответчиком уровня напряжения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу 63 264 руб. 04 коп., поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств при отсутствии установленного факта встречного предоставления.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил 9 987 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 20.04.2021.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ООО «ЭСКБ» распространяется действие моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции учтено, что в отношении ответчика с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовалоПостановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, которым введен мораторий на начисление процентовпо статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения моратория, а также из того, что поведение ответчика в удержании неосновательного обогащения нельзя было признать обоснованным, судом установлено, что ответчик действовал недобросовестно.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так судом первой инстанции принято во внимание аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭСКБ» за 2020 года, полученное с официального сайта http://bashesk.ru.

Из содержания данного заключения, которое обозревалось судом в судебном заседании путем захода на официальный сайт ответчика http://bashesk.ru - вкладка «О компании» - раздел «Раскрытие информации» - раздел «Годовая финансовая отчетность» - п. 5 PDF-файл с наименованием «Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и аудиторское заключение за 12 месяцев 2020 года», следует, что в нем имеется раздел 19 «Условные обязательства и условные активы». В абз. 5 данного раздела также указано что текущая экономическая ситуация в условиях пандемии может оказать негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность компании. Руководство анализирует возможные факторы риска в связи с влиянием пандемии на бизнес Компании. Руководство считает, что на текущий момент пандемия КОВИД-19 не оказала существенного влияния на операционную деятельность общества.

Истцом также представлен бухгалтерский баланс ООО «ЭСКБ» на 31.12.2020, в котором приведены показатели на 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018 (данный документ также размещен на сайте ответчика в составе аудиторского отчета).

Из содержания данного документа (показатели приведены в тыс. руб.) усматривается, что финансовые вложения ответчика в 2020 году значительно увеличились по сравнению с 2019 годом (36 551 000 против 4 249 000), к заемным средствам в 2020 году ответчик не прибегал.

Из представленного истцом отчета о финансовых результатах за 2020 год (данные приведены в сравнении с 2019 годом) также следует, что выручка в 2020 году уменьшилась незначительно по сравнению с 2019 годом (42 004 196 000 против 42 116 889 000), проценты к получению значительно увеличились (40 487 000 против 22 876 000).

Согласно отчету о движении денежных средств за 2020 год (данные также приведены в сравнении с 2019 годом) денежные потоки от текущих операций, в том числе от дивидендов, процентов по долговым финансовым вложениям и аналогичным поступлениям от долевого участия в других организациях составили 41 217 000, в то время как в 2019 году в данной графе стоит прочерк. Увеличились и денежные потоки от инвестиционных операций, (60 857 000 против 2 548), от продажи внеоборотных активов (4 412 000 против 721 000).

В этом же отчете в графе «получение займов и кредитов» имеется прочерк, в то время как в 2019 году данный показатель составлял 1 453 000 000 руб.

Оценив представленные обоими сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь обычным потребителем электроэнергии, с помощью информации, имеющейся в свободном доступе, доказал отсутствие для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория. Ответчик же, располагая гораздо большими возможностями для подтверждения и обоснования возникших у него негативных последствий, соответствующих доказательств не представил, ограничившись лишь ссылками на включение своего учредителя в соответствующий перечень. Доказательства, представленные истцом, ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции верно установлено недобросовестное поведение ответчика, поскольку существу истцом осуществлялось коммерческое кредитование деятельности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь профессиональным участником в сфере энергоснабжения, применял в течение 2018 года к обычному потребителю неверный уровень напряжения, завышая тем самым стоимость предъявляемой к оплате электроэнергии и получая в течение длительного времени (1 год) от истца оплату в размере большем, чем нужно. При этом о данном факте ему (ответчику) было известно с 2019 года, поскольку уровень напряжения с указанного времени был им изменен.

Судом учтено, что ответчик, зная о том, что им применялся неверный тариф и часть оплаты, полученной от истца, очевидно является излишней, тем не менее не принял никаких действий по возврату потребителю необоснованно полученных им денежных средств, претензия истца оставлена им без удовлетворения, тогда как на лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело имущество за счет другого лица, возложена прямая обязанность возвратить неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что иск по данному делу к ответчику имеет не единичный характер. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено множество судебных актов о взыскании с ответчика как гарантирующего поставщика электрической энергии в пользу иных потребителей неосновательного обогащения в связи с применением неверного уровня напряжения, по многим спорам такого характера заключены мировые соглашения, что не могло не быть известно ООО «ЭСКБ».

В такой ситуации апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае ответчик, заявляя о применении моратория к сложившимся правоотношениям и освобождении его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути преследует цель освободиться от негативных последствий своих же неверных действий по определению уровня напряжения при том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и так представляют собой минимальную плату должника за необоснованное удержание денежных средств.

Между тем никто не может извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и со ссылками на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-10216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко