Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗТЕКДРИЛЛИНГ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-20389/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗТЕКДРИЛЛИНГ» - ФИО1 (доверенность б/н от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АЗТЕКДРИЛЛИНГ» (ОГРН <***>) (далее – ООО «АЗТЕКДРИЛЛИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Современные буровые технологии», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работ по технологическому сопровождению долот и буровых растворов при строительстве скважин на основании договора №03-04/2014 от 03.04.2014 в сумме 25 758 528 руб., неустойки в сумме 1 136 204 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 5-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 124 614 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 21-27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 исковые требования ООО «АЗТЕКДРИЛЛИНГ» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 43-50).

ООО «АЗТЕКДРИЛЛИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 03.12.2015 по настоящему делу, в котором просило наложить арест на денежные средства принадлежащие ООО «Современные буровые технологии», имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, которые будут поступать на корреспондентский счет на имя ответчика в пределах 26 883 142 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 54-58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 в удовлетворении заявления ООО «АЗТЕКДРИЛЛИНГ» об обеспечении исполнения рения от 03.12.2015 по делу № А07-20389/2015 отказано (т. 2, л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе ООО «АЗТЕКДРИЛЛИНГ» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меря в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ООО «Современные буровые технологии», имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, которые будут поступать на корреспондентский счет на имя ответчика в пределах 26 894 732 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЗТЕКДРИЛЛИНГ» сослалось на то, что отказывая в удовлетворении заявления суд не учел, что у ООО «Современные буровые технологии» имеются не рассмотренные, а также рассмотренные арбитражным судом дела о взыскании с него денежных средств на общую сумму 268 240 764 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства; недобросовестные действия ответчика в период рассмотрения дела могут привести к невозможности исполнения судебного решения. Более того, в сети Интернет размещено объявление, согласно которому ответчик приступил к реализации принадлежащего ему оборудования. Таким образом, считает подтвержденным тот факт, что ответчиком осуществляются действия уменьшения объема имущества.

До начала судебного заседания ООО «Современные буровые технологии» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Современные буровые технологии» о взыскании задолженности в размере 25 758 528 руб. и неустойки в размере 1 136 204 руб. 33 коп. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по технологическому сопровождению долот и буровых растворов при строительстве скважин по договору №03-04/2014 от 03.04.2014.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что у ООО «Современные буровые технологии» имеются не рассмотренные, а также рассмотренные арбитражным судом дела о взыскании с него денежных средств на общую сумму 268 240 764 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства; недобросовестные действия ответчика в период рассмотрения дела могут привести к невозможности исполнения судебного решения. Более того, в сети Интернет размещено объявление, согласно которому ответчик приступил к реализации принадлежащего ему оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих его доводы, а также подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Материалами дела наличие данных фактов не подтверждено. Также истец не представил доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению имущества, не указал на другие конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таковых мер. Кроме того, требование о наложении обеспечительных мер на корреспондентский счет заявителем не конкретизировано.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договорам займа, таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах цены иска непосредственно связано с предметом спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Ссылка истца на действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему оборудования, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельность ответчика заключается в бурении различных скважин методом горизонтально-направленного бурения, строительстве эксплуатационных скважин по добыче тяжелой битуминозной нефти наклонным способом, капитального ремонта скважин. Это следует и из распечатки с Интеренет-сайта «Avito», на которую ссылался истец при заявлении обеспечительных мер.

Таким образом, покупка нового оборудования для выполнения строительства скважин на различных объектах, а также последующая продажа части оборудования (ввиду его не использования на новых объектах другого типа) после выполнения строительства определенных типов объектов или продажа устаревшего оборудования, является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Современные буровые технологии».

Учитывая изложенное, распечатки с Интеренет-сайта «Avito» о продаже оборудования не свидетельствуют об уклонении ООО «Современные буровые технологии» от исполнения судебного акта.

Ссылка истца на наличие в производстве арбитражного суда других дел с участием ООО «Современные буровые технологии» в качестве ответчика также не может быть основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

При этом, окончательные судебные акты по делам № А07-29012/2012, № А07-28201/2015, № А07-26604/2015 и № А07-24744/2015 судом не приняты, выводы по ним не имеют относимости к настоящему делу.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что обязательства по оплате задолженности ответчиком частично исполнены.

Ссылки истца на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в указанных делах обстоятельства дела иные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, которые носят предположительный характер и не подлежат защите в порядке применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-20389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗТЕКДРИЛЛИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова