Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2008г. по делу №А76-23603/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - ФИО1 (доверенность № 3 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – заявитель, общество, ЗАО «МКХП-СИТНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) от 23.09.2008 №69-11-32-38-2008/02-96 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2008г. по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

ООО «МКПХ-СИТНО» с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: несвоевременность предоставления справки о валютных операциях вызвано несвоевременным представлением банком уведомления о поступлении валютной выручки. Полагает, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «МКХП – СИТНО».

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменный отзыв, в котором указал, что судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю было известно о поступлении на его счет валютной выручки 16.04.2008, что подтверждается ответом ОАО «КредитУралБанк».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает представленные административным органом доказательства своевременного получения заявителем уведомления от уполномоченного банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.1992 ООО «МКХП-СИТНО» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района, о чем 30.11.2002 Инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1027402173006 (т.1 л.д. 62-64).

Административным органом на основании задания Федеральной службы финансово – бюджетного надзора №43-05-00-10/11 от 29.01.2008 проведена проверка ЗАО «МКХП-СИТНО» по вопросу соблюдения требований актов валютного законодательства Российской Федерации, и актов органов валютного регулирования за 2007г. и I квартал 2008г.

При проведении проверки административным органом установлен факт несоблюдения заявителем срока предоставления справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте (справка о валютных операциях) в уполномоченный банк паспорта следки.

Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2008 №69-11-14/115-2008 (т. 1 л.д. 9-14).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №69-11-32-38-2008 от 09.09.2008 (т.1 л.д. 8).

Управлением 23.09.2008 вынесено постановление №69-11-32-38-2008/02-96 о привлечении ЗАО «МКХП-СИТНО» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей (т.1 л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений со стороны Управления порядка проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

Установление ответственности данной нормой КоАП РФ направлено на обеспечение соблюдения участниками правоотношений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которыми в силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона; вести в установленном порядке учёт и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ органы и агенты валютного контроля (в том числе уполномоченные банки) вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Порядок представления уполномоченным банком подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций (далее – Инструкция ЦБ РФ №117-И).

На основании пункта 1.2 Инструкции ЦБ РФ №117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в том числе, справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции.

В силу пункта 1.3 Инструкции ЦБ РФ №117-И справка о валютных операциях представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на транзитный валютный счет ЗАО «МКХП-СИТНО», открытый в ОАО «КредитУралБанк», от иностранного контрагента поступили денежные средства в иностранной валюте в размере 6650,59 Евро. В связи с чем, банком в адрес общества было направлено уведомление о поступлении валютной выручки от 16.04.2008 №601021, в котором указывалось на необходимость представления в банк документов в срок до 25.04.2008 (т.1 л.д. 88).

Заявителем 05.05.2008 представлена справка о валютных операциях (т.1 л.д.87).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ЗАО «МКХП-СИТНО» срока представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, за которое частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины общества в несвоевременном представлении справки о валютных операциях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, в обоснование данного довода ЗАО «МКХП-СИТНО» указывает на получение уведомления банка 04.05.2008. В доказательство заявителем представлены копия уведомления о поступлении валютной выручки от 16.04.2008 №601021, согласно штампу общества на котором данное уведомление получено 04.05.2008 вх.№845 (т.1 л.д.152) и копия выписки из журнала входящей документации за 2008 год ЗАО «МКХП-СИТНО» (т.1 л.д. 157).

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными доказательства, представленные заявителем в обоснование своих доводов.

По указанным выше основаниям также не может быть принята ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного представления банком заявителю уведомления о поступлении валютной выручки от 16.04.2008 №601021.

Кроме того, административным органом в судебном заседании представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение обществом уведомления уполномоченного банка о поступлении валютной выручки на счет общества 16.04.2008.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность своевременно представить банку соответствующую справку, однако оно не предприняло для этого каких-либо мер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «МКХП-СИТНО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения лицом срока представления установленных форм учёта и отчетности по валютным операциям. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных отношений.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2008г. по делу №А76-23603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н. Г. Плаксина

Судьи: А.А. Арямов

Г.А. Федина