Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу №А47-3798/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность №7 от 01.01.2015);

заинтересованного лица – Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов – ФИО2.(удостоверение №1, доверенность №22 от 24.02.2015).

Федеральная службы по тарифам явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (далее - заявитель, ООО «СЫРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее-заинтересованное лицо, тарифный орган, Департамент) о признании приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13 февраля 2014 года №15-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» с приложением «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13 февраля 2014 года №15-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» с приложением «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов» и обязал Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов, с учётом включения затрат по обвязке, водоподготовке, подпитке и пуско-наладочным работам котлов наружного размещения RS-H и затрат по автоматизации АИ, в виде установки дополнительной системы автоматического погодозависимого регулирования температуры теплоносителя с выходом на центральный диспетчерский пункт, включая затраты на разработку индивидуального программного обеспечения для его работы. Суд также взыскал с Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов пользу ООО «СЫРТ» судебные расходы в общей сумме 162 000 рублей, в том числе: судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Департамент указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение пунктов 28, 29 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1072,(далее также - Основы ценообразования) тарифный орган не использовал источники информации о ценах (тарифах) и расходах, указанные в данных пунктах Основ ценообразования, поскольку данные требования Департаментом, по его мнению, были соблюдены. Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям по расчёту тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов, расходы на производство тепловой энергии группируются по следующим видам затрат: топливо, вода, фонд оплаты труда, обязательные страховые взносы, другие РСЭО (лизинг, прочие), цеховые, общехозяйственные, электроэнергия, прибыль на социальное развитие. Расчёт тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «СЫРТ», выполнен Департаментом в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики РФ и основными параметрами Прогноза социально-экономического развития РФ на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы, разработанного Минэкономразвития РФ и одобренного на заседании Правительства РФ 28.09.2012, а также сценарными условиями функционирования экономики РФ и основными параметрами прогноза социально-экономического развития РФ на 2014 год и плановый период 2015 год и 2016 год, разработанными Минэкономразвития РФ и одобренными Правительством РФ 19.09.2013. При определении расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, Департаментом использовались индексы ИЦП -104,8%, индекс роста цены на газ-115%, на электроэнергию-113%.

При определении фактических значений Департаментом при проведении экспертизы по статьям расходов «топливо», «электроэнергия», «вода», «цеховые расходы» использовались оборотно - сальдовые ведомости за период январь-август 2013 года, счета-фактуры, копии которых приложены в материалы дела.

До установления тарифа была проведена экспертиза по статьям расходов «топливо», «электроэнергия», «вода», «цеховые расходы», результаты которой были положены в основу выводов Департамента при установлении тарифов, что, согласно позиции апеллянта, подтверждает соблюдение им пп.28,29 Основ ценообразования.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, п. 45 Основ ценообразования и п. 32 приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», согласно которому объём плановых (расчётных) расходов определяется, исходя из плановых (расчётных) цен и экономически обоснованных объёмов работ (услуг).

Податель жалобы утверждает, что расходы по договорам лизинга определялись Департаментом в соответствии с п. 45 Основ ценообразования, согласно которым арендная плата, концессионная плата, лизинговый платёж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. В случае, если договором аренды, концессионным соглашением или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя, концессионера) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду, комиссию или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Согласно позиции тарифного органа, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства Департамента, подтверждающие завышение стоимости имущественного комплекса с учётом работ по монтажу и подключению на сумму 37 959,091 тыс. руб., подтвержденные проведённым анализом сметной документации (письмами ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014 № 1062, от 24.10.2014 № 3542, экспертным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» № А-О-6339-13/0813-14 от 24.04.2014), в то время как полномочия по проверке достоверности и соответствия расчётов, содержащихся в сметной документации, действующим сметным нормам возложены именно на данное экспертное учреждение.

Департамент утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к выводам ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», поскольку они были сделаны на основании сметной документации, при отсутствии проектной документации, и удовлетворил ходатайство ООО «СЫРТ» о назначении судебной экспертизы по делу ЗАО «Юрэнерго». В силу п. 16 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075, при направлении в регулирующий орган обосновывающих материалов для установления тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны оформлять документальное подтверждение заявленных расходов с приложением экономического обоснования исходных данных, включаемых в состав затрат при расчёте тарифа. Апеллянт указывает на то, что в нарушение указанной нормы права проекты технического перевооружения, проекты систем диспетчерского контроля, телекоммуникационного оснащения 19-ти автономных котельных были представлены заявителем лишь при рассмотрении спора в суде, в связи с чем расходы определялись Департаментом, исходя из документов, представленных заявителем на дату обращения с заявлением об установлении тарифа (сметной документации).

Апеллянт утверждает, что выводы, сделанные судом первой инстанции на основании экспертного заключения ЗАО «Юрэнерго», не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям:

При проведении экспертизы были использованы проекты «Систем диспетчерского контроля, телекоммуникационного оснащения 19-ти автономных котельных», проекты технического перевооружения, в то время как сметная документация исследованию не подлежала.

Вывод эксперта о том, что выполнение обвязки не предусмотрено заводом-изготовителем в типовой поставке котлов, в связи с чем необходимо выполнить данную обвязку, по мнению апеллянта, противоречит обстоятельствам дела, в частности, сведениям о комплектации котла наружного размещения, из которых следует, что элементы обвязки (трубопроводы и необходимая арматура) предусмотрены конструкцией котла. Департамент утверждает, что котёл в его типовой комплектации является законченным техническим изделием, полностью настроенным и подготовленным к работе в заданных условиях, он не требует дополнительных настроек при вводе в эксплуатацию.

Установка системы смягчения воды, согласно позиции Департамента, не является обязательной, затраты на её устройство должны быть технически обоснованы и включены в состав проектной документации, что не выполнено в проектах, представленных к рассмотрению.

Департамент ссылается на письмо ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 24.10.2014 № 3542 и утверждает, что представленными проектами технического перевооружения систем теплоснабжения не предусмотрена обвязка, установка дополнительной системы водопоготовки «Комплексон-6», система подпитки, а также проведение пуско-наладочных работ котлов наружного размещения RS-H. По мнению апеллянта, необоснованными являются также затраты по созданию самого единого диспетчерского пункта,с учётом обязательной комплектации монтируемых котлов необходимой для регулирования автоматикой, а также наличием обслуживающего персонала на местах.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Департамента об отсутствии необходимости в установлении дополнительной системы автоматического погодозависимого регулирования температуры теплоносителя с выходом на центральный диспетчерский пункт, поскольку регулирование температуры теплоносителя в зависимости от погодных условий осуществляется вручную персоналом общества, осуществляющим непосредственный контроль за работой котельных, в связи с чем необходимости в установки автоматического регулирования, согласно позиции Департамента, не имеется.

Расчёт экономической обоснованности установки систем погодозависимого регулирования ни в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», ни в Департамент не представлялись.

На этом основании Департамент утверждает, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ соответствует п.п.28,29 Основ ценообразования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда основаны на неприменении норм права, подлежащих применению, а именно, п. 45 упомянутых выше Основ ценообразования, п. 32 приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», а также основан на неверном толковании п. 16 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075.

Департамент полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы и доказательства, подтверждающие завышение стоимости имущественного комплекса с учётом работ по монтажу и подключению на сумму 37 959,091 тыс.руб., подтверждённые проведённым анализом документации (письмами ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014 № 1062,от 24.10.2014 № 3542), а также экспертным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» № А-О-6339-13/0813 от 24.04.2014.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители Департамента и ООО «СЫРТ» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федеральной службы по тарифам (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), надлежащим образом извещённой о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЫРТ» впервые обратилось в Департамент с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов, с приложением «Тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «СЫРТ» потребителям Переволоцкого, Сакмарского, Ясненского районов».

При установлении тарифа Департаментом на основании экспертного заключения самого Департамента от 11.02.2014, основанного на письме ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014 № 1062 «О проверке документов» (т. 1 л.д. 74-79), была исключена часть затрат общества по обвязке, водоподготовке, подпитке и проведению пуско-наладочных работ котлов наружного размещения RS-H, а также по автоматизации работы котельных в виде установки дополнительной системы автоматического погодозависимого регулирования температуры теплоносителя с выходом на центральный диспетчерский пункт, включая затраты на разработку индивидуального программного обеспечения для его работы, поскольку Департамент счёл данные затраты необоснованными и нецелесообразными.

На этом основании тариф был утверждён приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13 февраля 2014 года №15-т/э без учёта указанных затрат.

После вынесения оспариваемого приказа по заявлению Департамента было дополнительно подготовлено экспертное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» от 24.04.2014 №А-О-6339-13/0813-14 для подтверждения неправомерности учёта перечисленных выше затрат при формировании тарифа.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор о реальности и обоснованности затрат на проведение перечисленных выше работ, судом первой инстанции по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза документов.

По определению суда экспертное исследование было проведено, по его итогам экспертной организацией (ЗАО «Юрэнерго») представлено заключение от 04.08.2014-08.09.2014 (т. 2 л.д. 57-121), в котором содержатся выводы об обоснованности спорных затрат.

Оценив полученное экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с позиций ст. ст.65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные затраты подлежат учёту при формировании тарифа и на этом основании удовлетворил заявление ООО «СЫРТ».

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу ст. ст. 1, 2 названного Закона тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчёты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Тарифы подлежат обязательному государственному регулированию. Регулируемыми видами деятельности являются виды деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

В ст. 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Органом регулирования в сфере теплоснабжения является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (п. 19 ст. 2 указанного Закона).

Процедура рассмотрения и утверждения тарифов на тепловую энергию регламентирована постановлением № 1075 от 22.10.2012, которым утверждены «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения» и «Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», приказами Федеральной службы по тарифам от 15.10.2013 № 191-э/2 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год», от 07.06.2013 № 163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания).

Согласно пункту 13 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов (пункты 15, 16 Правил), в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы, расчёты, экономическое обоснование.

В случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения (пункт 20 Правил).

Согласно п. 7 Основ ценообразования, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 190-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения (п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закона о теплоснабжении).

На основании п. 16 Основ ценообразования, при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется, в том числе, в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Поскольку ООО «СЫРТ» впервые обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов 11 и 15 октября 2013 года, Департамент при регулировании тарифов на основании пунктов 16,17 Основ ценообразования правомерно применил в данной ситуации метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно п. 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Пунктом 13 Основ ценообразования установлено, что в случае если регулируемая организация в течение расчётного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования при установлении для неё регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчётного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчётный период регулирования, в полном объёме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

В соответствии с пунктами 33, 44 Основ ценообразования, пунктом 24 Методических указаний расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, включают в себя, в том числе: расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчётных) значений цен и экономически обоснованных объёмов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчётных) значений цен и экономически обоснованных объёмов работ (услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями (подп. «а», «б», «з» пункта 44, подпункты 8,9,15 пункта 24 Методических указаний).

Таким образом, в силу приведённых норм права расходы на оплату работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, относятся к расходам, учитываемым при формировании экономически обоснованного тарифа при условии, если они экономически обоснованны и документально подтверждены.

В соответствии с п. 11 Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Пунктом 12 Методических указаний установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются, в том числе, с учётом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Основами ценообразования установлено два вида расходов, учитываемых для целей установления тарифа: расчётные (плановые) расходы, которые будут (могут быть) в перспективе понесены регулируемой организацией, и фактические значения (расходы), которые по факту уже понесены.

Соответственно, исходя из вида расходов, дифференцированно описан порядок определения плановых и фактических расходов для целей установления тарифов, а также источники получения информации о расходах.

Для определения плановых расходов подлежит применению пункт 28 Основ ценообразования, в то время как при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) применяется пункт 29 Основ ценообразования.

В данном случае спор возник относительно реальности и экономической обоснованности фактически понесённых заявителем расходов на проведение работ по обвязке котлов и автоматизации работы котельных, в связи с чем к рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 29 Основ ценообразования, согласно которому при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:

а)установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б)цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в)рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г)рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Поскольку спорные работы по обвязке котлов и автоматизации работы котельных были выполнены не по результатам проведения торгов, цены на данные работы не являются регулируемыми, в силу подпунктов «в» и «г» пункта 29 Основ ценообразования тарифному органу следовало использовать информацию о рыночных ценах, сложившихся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации, а также о рыночных ценах, сложившихся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями.

Из материалов дела не представляется возможным определить, какие именно из приведённых выше источников информации использовались Департаментом при проверке реальности и экономической обоснованности понесённых расходов, что является нарушением п. 29, 30 Основ ценообразования и свидетельствует о нарушении тарифным органом определённого законодательством порядка установления тарифов.

Материалами дела подтверждено, что тарифы для котельных ООО «СЫРТ» были установлены на основании единственного документа-письма ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014 № 1062, в которых данное учреждение сослалось на отсутствие необходимости по проведению работ по обвязке котлов, а также нецелесообразности затрат на автоматизацию производства, указав, что данные работы являются дополнительными и ненужными (т. 1 л.д. 76-79).

Используя данную информацию, тарифный орган соответствующие затраты при расчёте тарифов исключил, подготовив собственный документ, именуемый «экспертное заключение» от 11.02.2014, к которому приложены расчётные показатели тарифа на тепловую энергию (т. 1 л.д. 74,75).

Представленные в материалы дела экспертные заключения того же учреждения - ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 24.04.2014 (т. 3 л.д. 1-62) подготовлены после вынесения оспариваемого приказа, в связи с чем содержащиеся в них выводы не могли быть положены в его основу. Кроме того, при исследовании данных экспертных заключений, составленных по заданию Департамента, коллегией судей установлено, что в них содержатся по сути те же выводы, что и в письме ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.02.2014 № 1062, с подробным перечислением исследованной первичной документации общества, без исследовательской и описательной части. С учётом приведённых выше обстоятельств, а также принимая во внимание односторонний характер данных заключений, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения Департаментом тарифов в соответствии со спорным приказом.

Довод апеллянта о несоблюдении ООО «Сырт» требований пункта 16 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, и неполноте документов, приложенных к заявлению об установлению тарифов являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно отметил по данному поводу, что представление указанных Департаментом документов, в частности, смет на выполнение работ и проектной документации, данной нормой права не предусмотрено.

Апелляционный суд со своей стороны считает необходимым отметить, что в силу пункта 20 указанных Правил при недостаточности, неполноте или неясности приложенных к заявлению общества документов Департамент обязан был в рамках реализации возложенной на него функции запросить у заявителя недостающие документы и не вправе был исключать соответствующие затраты по мотиву неполноты представленных документов.

Позиция Департамента по сути сводится к необходимости исключения из состава фактически понесённых ООО «СЫРТ» расходов ряда затрат, реальность которых он либо оспаривает (работы по обвязке), либо затрат, которые он считает экономически необоснованными, излишними и не подлежащими включению в состав расходов, подлежащих учёту при формировании тарифа (автоматизация работы котлов).

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что при доказанности факта несения расходов Департамент вправе проверить лишь связь фактически понесённых расходов с хозяйственной деятельностью заявителя и соответствие применённых при несении расходов цен рыночным ценам, но при этом не вправе оценивать целесообразность несения расходов. При этом фактически произведённые расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не её результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 366-О-П).

Доказательства фактического несения обществом затрат, в том числе спорных расходов на проведение работ по обвязке и автоматизации производства, были приложены к заявлению ООО «СЫРТ» об установлении тарифов и представлены заявителем в материалы дела (том 3 л.д. 63-150, тома 4-8, том 9 л.д. 1-121). Таким образом, реальность произведённых расходов материалами дела подтверждена.

Довод апеллянта о нереальности затрат на выполнение работ по обвязке, водоподготовке, подпитке и проведение пуско-наладочных работ котлов наружного размещения RS-H в связи с тем, что элементы обвязки предусмотрены конструкцией котла (трубопроводы и необходимая арматура), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который, опираясь на экспертное заключение ЗАО «Юрэнерго» от 04 августа -08 сентября 2014 года, указал, что проведение работ по обвязке котлов необходимо для их усовершенствования и оснащения приборами учёта, подпитки и системой водоподготовки (Комплексон 6), которые являются дополнительным оборудованием котлов.

Понятие «обвязка котла отопления» подразумевает всё, что смонтировано между котлом (греющим теплоноситель) и отопительными приборами (передающими тепло воздуху в помещениях). Основные задачи обвязки котла- обеспечить безопасность, экономию и удобство. В процессе обвязки к котлу отопления подсоединяются различные составляющие системы обогрева и водоснабжения. Проще говоря, обвязка - это те детали, которые расположены между отопительными приборами и котлом.

Те элементы обвязки котла, которые входят в базовую комплектацию котлов отопления и на которые указал Департамент в своей апелляционной жалобе, предназначены для стандартного соединения котла с отопительными приборами.

Оснащение котлов дополнительным оборудованием (приборами учёта, подпитки и водоподготовки) в состав базовой комплектации котла не входит, в связи с чем необходим дополнительный комплекс работ по соединению оборудования и систем с котлом и выводом трубопроводной арматуры к местам подключения к сети теплоснабжения объекта, газопроводу низкого давления, водопроводной сети. Необходимость проведения работ по обвязке, равно как и работ по водоподготовке, подпитке и пуско-наладочных работ по котлам, вспомогательному оборудованию, устройствам и системам, обеспечивающим надёжную и экономичную работу котельной, соответствует положениям пунктов 2.4.1.-2.4.11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24.03.2013 № 115, и подтверждена упомянутым выше экспертным заключением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о необходимости исключения из состава расходов ООО «СЫРТ» затрат на проведение работ по обвязке, равно как и работ по водоподготовке, подпитке и пуско-наладочных работ.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ по обвязке котлов отопления как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Департамента о нецелесообразности расходов на автоматизацию производства, поскольку установка системы смягчения воды не является обязательной, равно как и автоматическое погодозависимое регулирование температуры котлов, которое может осуществлять персонал общества вручную, судом первой инстанции также были исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы тарифного органа об отсутствии необходимости автоматизировать производство являются регрессивными, поскольку они направлены на простую минимизацию затрат и не учитывают экономическое значение таких работ, которые имеют целью энергосбережение (работы по установлению системы автоматического погодозависимого регулирования температуры) и увеличение продолжительности работы котлов (внедрение установки смягчения воды).

Таким образом, внедрение автоматизации производственных процессов соответствует современным требованиям повышения эффективности, энергосбережения (уменьшение расходов топлива), увеличение ресурса работы оборудования, то есть направлено на повышение эффективности работы котельных, в связи с чем затраты на автоматизацию производства являются обоснованными с точки зрения пунктов 32,33, 44 Основ ценообразования и пункта 24 Методических указаний и должны быть учтены при формировании тарифа.

Доказательств чрезмерности, завышения соответствующих затрат со стороны общества, определённых применительно к п. 29, 33, 44 Основ ценообразования, п.11,12 Методических указаний, Департаментом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции 45 Основ ценообразования и п. 32 Методических указаний судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку упомянутые нормы права спорные отношения не регулируют и не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Пункт 45 Основ ценообразования устанавливает условия включения в состав расходов арендной платы, концессионной платы и лизинговых платежей, что не имеет отношения к настоящему спору, в рамках которого рассматривается обоснованность включения в состав расходов затрат на проведение работ по обвязке котлов и автоматизации производства.

Абзац 2 пункта 32 Методических указаний, который цитирует Департамент в своей апелляционной жалобе, устанавливает порядок определения объёма плановых (расчётных) расходов, и, соответственно, также не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, в которой спор возник не о плановых, а о фактически понесённых расходах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу №А47-3798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов