Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-4683/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасная энергетика» (далее – истца, ООО «Безопасная энергетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию (далее – ответчика, ГУП «Башфармация», предприятие) о взыскании задолженности в размере 119 654 руб. 40 коп., суммы обеспечения исполнения договора в размере 7 872 руб., пени в размере 5 062 руб. 78 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020) исковые требования удовлетворены.

С ГУП «Башфармация» в пользу ООО «Безопасная энергетика» взысканы сумма основного долга в размере 119 654 руб. 40 коп., сумма обеспечения исполнения договора в размере 7 872 руб., пени в размере 5 062 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также 4 978 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

ООО «Безопасная энергетика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 991 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 31 от 17.03.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУП «Башфармация» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящем случае разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не подлежат применению при разрешении дела.

Отмечает, что судом сделан неверный вывод о наличии у представителя ответчика ФИО1. достаточных полномочий для подписания документов о приёмке выполненных работ.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о соответствии предъявляемым требованиям акта выполненных работ от 02.12.2019.

Ссылается на то, что авансовые отчёты о проживании в санатории «Талкас» и технический отчет не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Ввиду основания оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, требования о взыскании пени (неустойки) и госпошлины также не подлежат удовлетворению.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки № 31908483845 на проведение периодических испытаний и измерений электроустановок КТП, размещенной ответчиком на портале Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ООО «Безопасная энергетика» было признано победителем с ценовым предложением 119 654 руб. 40 коп.

Согласно условиям закупки требовалось обеспечение исполнения договора в размере 7 872 руб. Сумма обеспечения исполнения договора была перечислена ООО "Безопасная энергетика" 21 ноября 2019 года платежным поручением N 96 и PDF-копия загружена на ЭТП "РТС-тендер".

28 ноября 2019 между истцом и ответчиком посредством электронной торговой площадки (далее ЭТП) РТС-тендер был заключен договор на проведение периодических испытаний и измерений электроустановок КТП (номер договора 2019.461889, номер закупки на ЭТП РТС-тендер 1217203).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (истец) в соответствии с условиями договора обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по проведению периодических испытаний и измерений электроустановки КТП для структурного подразделения ГУП "Башфармация" РБ - санаторий "Талкас" (далее - "услуги").

Перечень конкретных услуг, порядок их оказания, объем оказываемых услуг и иные требования к содержанию и качеству услуг приведены в приложении N 1 к договору - "Техническое задание" (далее - "техническое задание"), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. п. 1.3 - 1.5 договора стороны договорились, что все необходимое в рамках договора оборудование, расходные материалы, линии связи для оказания услуг исполнитель будет предоставлять и обеспечивать за свой счет. Исполнитель предоставляет требуемое оборудование, обеспечивает его работоспособность, подключение и поддержания необходимых параметров каждого соединения (подключения).

Заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказываемые услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения услуг: (далее - "объект"): Республика Башкортостан, <...> (Санаторий "Талкас"- СП ГУП "Башфармация" РБ).

В пункте 3.1 стороны определили сроки выполнения услуг по договору: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора.

Цена Договора составляет 119 654 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, НДС не предусмотрен (п. 2.1).

Согласно п. 2.5. заказчик обязуется производить оплату в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.5. договора), при условии получения от исполнителя счета на оплату.

28.11.2019 истцом в адрес ГУП "Башфармация" РБ было направлено письмо об организации допуска к работам в электроустановках на имя заместителя генерального директора по финансам ФИО2

С 29.11.2019 по 01.12.2019 сотрудниками организации ООО "Безопасная энергетика" (ФИО3, ФИО4) проведены работы по договору непосредственно на объектах структурного подразделения ГУП "Башфармация" РБ - санаторий "Талкас".

Согласно п. 3.2. договора стороны назначают ответственных лиц для взаимодействия и контроля за приемкой оказанных услуг. Представителем заказчика является ФИО1 (далее - "Представитель Заказчика"). Представителем исполнителя является ФИО5 (далее - "Представитель Исполнителя").

02.12.2019 акт выполненных работ в двух экземплярах был подписан уполномоченным п. 3.2 договора представителем заказчика ФИО1 - директором структурного подразделения ГУП "Башфармация" РБ - санаторий "Талкас".

Составленный по результатам испытаний технический отчет N 12-19/1 от 02.12.2019 года также был передан представителю заказчика ФИО1, о чем был подписан акт N 1 приема-передачи технической документации от 10.12.2019 года.

Для оплаты в соответствии с условиями договора был составлен акт N 2 от 09.12.2019 года, который вместе с актом выполненных работ от 02.12.2019 года (в двух экземплярах) для проставления печатей, счетом на оплату от 09.12.2019 года были переданы в ГУП "Башфармация" РБ.

В пункте 3.4. договора определено, что оказанные услуги передаются представителем исполнителя и принимаются представителем Заказчика по акту приема-сдачи оказанных услуг, составленному представителем исполнителя на последний день выполнения услуг.

Одновременно со сдачей оказанных услуг представитель исполнителя обязуется передать заказчику следующие документы

- счет на оплату оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя;

- акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя.

При отсутствии замечаний представитель заказчика подписывает акт приема-сдачи оказанных услуг, являющийся основанием для выставления исполнителем счет-фактуры на оплату оказанных услуг. Представление исполнителем ненадлежащим образом оформленных документов приравнивается к их непредставлению (п 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора при отсутствии замечаний представитель заказчика в срок не позднее 3 (трех) дней обязуется рассмотреть полученные от исполнителя документы (п. 3.5 договора), подписать со своей стороны и передать исполнителю.

Между тем, до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена, возврат обеспечения исполнения договора не осуществлен, как и не произведен возврат подписанных актов выполненных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами об оплате выполненных работ.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2019.461889 от 28.11.2019.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2019 (т.1 л.д. 42-44), актом № 1 приема-передачи технической документации (технического отчета N 12-19/1 от 02.12.2019) от 10.12.2019 (т.1 л.д. 45), а также актом № 2 от 09.12.2019 об оказании услуг на сумму 119 654 руб. 40 коп. подписанном в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 46).

Довод апеллянта о том, что настоящем случае разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не подлежат применению при разрешении дела, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, к указанным правоотношениям применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В силу чего, само по себе неподписание акта выполненных работ, также является безусловным основанием для критической оценки факта оказания услуг.

В настоящем случае, итоговый акт № 2 от 09.12.2019 об оказании услуг на сумму 119 654 руб. 40 коп. не подписан ответчиком, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Указанное нарушение на стороне заказчика не может предоставлять исполнителю преимущество из исследованного поведения.

Наличие в рассмотренной ситуации одностороннего акта оказанных услуг не является следствием нарушения исполнителем прав заказчика на приемку услуг, работ, на заявление мотивированных отказов по объему их выполнения и качеству работ, услуг, а является следствием бездействия самого заказчика, уважительность которого при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашла.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод о соответствии предъявляемым требованиям акта выполненных работ от 02.12.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что у представителя ответчика ФИО1 достаточных полномочий для подписания документов о приёмке выполненных работ не имелось, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, согласно п. 3.2. договора стороны назначили ответственных лиц для взаимодействия и контроля за приемкой оказанных услуг. Представителем заказчика является ФИО1. Представителем исполнителя является ФИО5.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 договора, уполномоченным представителем заказчика является ФИО1.

С 29.11.2018 по 01.12.2019 работы по договору N 2019.461889 от 28.11.2019 г. были проведены в полном объеме, о чем с ФИО1 подписан 02.12.2019 акт выполненных работ в двух экземплярах.

К техническому отчету N 12-19/1 от 02.12.2019 г. приложены наряды-допуски и распоряжения на работы в электроустановках. Допуск в электроустановки осуществлялся электромонтером санатория "Талкас" ФИО6 Составленный по результатам испытаний технический отчет N 12-19/1 от 02.12.2019 также был передан представителю заказчика ФИО1, о чем сторонами был подписан акт N 1 приема-передачи технической документации от 10.12.2019 г.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из объяснений ФИО4 (т. 1, л.д. 14) следует, что с 29.11.2018 по 01.12.2019 на объекте ответчика были проведены работы в полном объеме. После проведения испытаний и измерений ФИО4 были проверены протоколы и разработаны однолинейные схемы электрических соединений электроустановок, которые приложены к техническому отчету N 12-19/1 от 02.12.2019 г. Технический отчет был передан через ФИО3 директору санатория "Талкас" ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО3, являющегося техническим директором ООО "Безопасная энергетика", следует, что в рамках исполнения договора N 2019.461889 с ГУП "Башфармация" РБ 28.11.2019 г. ФИО3 связался с уполномоченным представителем заказчика - ФИО1. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил о необходимости срочного проведения работ в ближайшее время, так как позднее могут начаться бураны, в связи с чем, было принято решение начать работы на следующий день. О своем намерении приступить к работам для организации допуска к работам в электроустановках санатория в адрес ответчика на имя заместителя генерального директора по финансам ФИО2 было направлено письмо N 17 от 28.11.2019 г. Вместе с ФИО3 для выполнения испытаний был командирован начальник электротехнической лаборатории ООО "Безопасная энергетика" ФИО4. Проживание и питание командированных сотрудников общества осуществлялось на территории санатория "Талкас", чеки об оплате проживания приложены к авансовому отчету. Авансовый отчет на сумму 13 700 руб. впоследствии был передан генеральному директору общества ФИО5

Совокупность доказательств: нахождение уполномоченных представителей истца на объекте ответчика, оказание услуг на объекте ответчика, позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания в период с конец ноября-начало декабря 2019 года услуг для ответчика и принятия их лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства в суде первой инстанции не опроверг.

Заявление ответчиком документально не подтвержденных возражений имеет характер тезисного несогласия и не формирует оснований для признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными требований истца о наличии задолженности на стороне ответчика в предъявленном размере.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил признать подтвержденным факт оказания истцом услуг, а также, в отсутствие полной и своевременной оплаты, факт просрочки оплаты ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании суммы обеспечения исполнения договора, пени (неустойки), расходов по оплате юридических услуг и госпошлины. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-4683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев