Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-3065/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2013),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 27.05.2015), ФИО5 (доверенность от 27.05.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 744 344 руб., упущенной выгоды в размере 583 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 513 руб. 95 коп., расходов на проведение оценки и заключения специалиста в размере 32 350 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 9 л.д. 14-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 744 344 руб. ущерба, 25 068 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 850 руб. расходов в виде стоимости оценки и заключения специалиста, а также 41 419 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт полагает, что основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, поскольку ответчиком за счет собственных средств в период действия договора аренды произведены работы по монтажу необходимого для обслуживания арендуемого помещения оборудования (инженерные коммуникации, вентиляционная система, отопительные приборы и пр.), ввиду чего данное оборудование, являясь собственностью предпринимателя ФИО1, не подлежало передаче предпринимателю ФИО2 в составе возвращенного помещения, поскольку это фактически привело бы к безвозмездному приобретению предпринимателем ФИО2 указанного оборудования. Экспертное заключение, определившее стоимость ремонтных работ, содержит неточности и неясности, не позволяющие оценить достоверность выводов эксперта. Так, отсутствует последовательность составления сметы затрат, затраты на создание объекта оценены экспертом как затраты на новое строительство, а не ремонт в жилых помещениях, поскольку спорные помещения являются встроено-пристроенными к жилому дому, коэффициент удорожания завышен, при стоимости ремонтных работ не учтена стоимость амортизации, смета по ремонтным работам посчитана без составления дефектной ведомости, что не позволяет проверить достоверность объемов работ, экспертом был неправильно применен индекс пересчета в текущие цены, стоимость монтажа сигнализации, электрики и вентиляции была определена экспертом без проектов и технических заданий. Судом не учтено значительное расхождение в стоимости ремонтных работ, первоначально определенных истцом на основании заключения внесудебной экспертизы, и по результатам судебной экспертизы. Ни истцом, ни судом не указано, в чем именно заключалась незаконная перепланировка, факт производства которой установлен судом. Суд также необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения реального ущерба в пользу истца, поскольку не учел, что согласно пункту 5.3. договора аренды при нарушении условий договора сторонами предусмотрена уплата штрафа.

Апеллянт также ссылается на неправильный расчет государственной пошлины по иску.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был подписан договор № 1161-р от 13.07.2006, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (1 этаж), общей площадью 582,3 кв.м (т. 1 л.д. 15-16).

В силу п. 1.2 договора аренды имущество передается по акту приема – передачи под офис-склад, акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок договора аренды определяется с 01.07.2006 по 25.06.2007 (п. 1.3 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что расчет арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 1 – т. 1 л.д. 17).

По акту приема-передачи имущества от 17.07.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (1 этаж), общей площадью 582,3 кв.м, составляющее объект аренды, передано арендатору под офис-склад 01.07.2006 (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору № 1161р от 13.07.2006 (т. 1 л.д. 19) стороны изменили порядок исчисления арендной платы и условия ответственности арендатора, предусмотренной в п.п. 5.2, 5.3 договора.

Дополнительным соглашением от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 20) стороны уточнили объект аренды – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 595,3 кв.м (нежилое помещение № 10, лит.А, 1 этаж, поз. 1-8, 14-18, 27-30), назначение объекта – ведение хозяйственной деятельности, а также порядок исчисления арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 21) заменена преамбула договора аренды, уточнен объект аренды – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (пом. № 10), общей площадью 821 кв.м (согласно копии технического паспорта от 04.12.2007 ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области), срок аренды установлен с 01.07.2006 по 01.07.2015, определен новый размер арендной платы.

В связи с закреплением арендованного имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Ресурс» дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 23) произведена замена арендодателя.

По договору купли-продажи недвижимости № 01/07-2013/КП от 11.07.2013, подписанному между федеральным государственным унитарным предприятием «Ресурс» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель), последним в собственность приобретен объект недвижимости – нежилое помещение № 10, кадастровый номер 74-74-01/815/2009-181, площадью 821 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...> (т. 1 л.д. 29-32).

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД 512119 от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 52).

Между предпринимателем ФИО2 (новый арендодатель) и предпринимателем ФИО6 (арендатор) оформлено дополнительное соглашение № 4 от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 27), по условиям изменена преамбула договора № 1161-р от 13.07.2006 и определен новый порядок уплаты арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2013 предприниматели ФИО2 и ФИО6 расторгли договор № 1161-р от 13.07.2006 с 01.12.2013 (т. 1 л.д. 28).

Актом приема-передачи от 02.12.2013, составленным с участием истца, представителя ответчика ФИО5, эксперта-оценщика от общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» ФИО7, зафиксировано техническое состояние возвращаемого из аренды нежилого помещения с указаниями претензий арендодателя, выявленных недостатков помещения и возражений арендатора (т. 1 л.д. 33-41).

Согласно заключению специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» № 02/10-49 от 04.10.2013 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения, по состоянию на 04.12.2007 составляет 1 538 850 руб. (т. 1 л.д. 97).

Согласно заключению специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» № 27/11-58 от 10.12.2013 рыночная стоимость инженерных, демонтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения, по состоянию на 04.12.2007 составляет 2 701 000 руб., в том числе, 1 148 402 руб. – рыночная стоимость систем вентиляции, отопления, электрики, пожарно-охранной сигнализации, 986 367 руб. – рыночная стоимость демонтажных и ремонтно-восстановительных работ, монтажа сантехнического оборудования, 566 457 руб. – рыночная стоимость отделочных работ (т. 2 л.д. 47).

Согласно заключению специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ» № 11/12-62 от 16.12.2013 протяженность выполнения демонтажных работ, монтажа инженерных сетей, ремонтно-строительных и отделочных работ, доставки материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения составляет 88 рабочих дня или 131 календарный день (т. 1 л.д. 56).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, возвратив имущество со значительными недостатками, устранение которых требует восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора аренды в результате действий ответчика арендуемому помещению причинен ущерб, что дает истцу основания требовать стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности факта принятия истцом мер, необходимых для получения дохода в виде арендной платы и сделанных с этой целью приготовлений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом (с учетом перехода прав и обязанностей в порядке ст. 617 ГК РФ) и ответчиком был оформлен договор № 1161-р от 13.07.2006 (т. 1 л.д. 15) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (пом. № 10) общей площадью 821 кв.м (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2010, предусматривавшего изменение площади помещения - т. 1 л.д. 21 и дополнительного соглашения № 4 от 22.07.2013, предусматривавшего передачу прав и обязанностей по договору аренды предпринимателю ФИО2 – т. 1 л.д. 27).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2013 к договору аренды (т. 1 л.д. 28) стороны по взаимному соглашению расторгли договор аренды № 1161-р от 13.07.2006 с 01.12.2013.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи помещений от 02.12.2013 (т. 1 л.д. 33), которым по состоянию на дату осмотра установлено следующее состояние помещения: демонтаж радиаторов отопления, вентиляции, электричества, охранно-пожарной сигнализации, стеновых панелей по периметру стен (с оставлением обрешетки), потолочных покрытий, покрытий пола, дверей, выключателей, розеток, металлических решеток на окнах, а также наличие на оконных откосах дыр от креплений. Дополнительно также установлен демонтаж перегородки между 10 и 20 комнатой.

Указанный акт со стороны ответчика подписан представителем по доверенности ФИО5, которая указала на то, что упомянутые в акте демонтажные работы были проведены арендатором для демонтажа отделимых улучшений, ранее произведенных в помещении для целей его использования по назначению, и состояние помещения соответствует тому, в котором помещение было принято арендатором на момент заключения договора аренды.

При этом осмотром, произведенным 04.10.2013 специалистом общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ», результаты которого отражены в заключении специалиста № 02/10-49 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 31а), установлен факт наличия стеновых панелей МДФ, подвесного потолка типа «Амстронг», охранно-пожарной сигнализации и вентиляции, пол – мозаичный, кафельный либо линолеум с плинтусами, указано на выполнение в помещениях косметического ремонта.

Указанный акт содержит отметку об ознакомлении с актом представителя арендатора ФИО5, которая от подписи отказалась (т. 2 л.д. 34).

Отчетом № 12-02-56М/15/2 от 18.12.2012 (т. 4 л.д. 6), выполненным по заказу ФГУП «Ресурс» для оценки рыночной стоимости помещения для целей его продажи, техническое состояние помещения оценено как «экономичный ремонт» (т. 4 л.д. 22).

Техническим паспортом помещения по состоянию на 04.12.2007 (т. 2 л.д. 18), в соответствии с которым определялись характеристики арендуемого помещения в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2010 к договору аренды (т. 1 л.д. 21) предусмотрено наличие в помещении вентиляции, стеновых панелей, кафеля, обоев под покраску, подвесных потолков, электроснабжения (скрытая проводка).

Аналогичные сведения следуют из технического паспорта помещения по состоянию на 05.08.2013 (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения действиями ответчика ущерба помещению, что повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью ремонта помещений и приведения их в состояние до демонтажа вышеперечисленных сооружений и оборудования.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности обстоятельства причинения ущерба арендуемым помещениям действиями ответчика подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, являясь покупателем нежилого помещения на основании договора купли-продажи № 01/07-2013/КП (т. 1 л.д. 29), вправе требовать возмещения ущерба вследствие причинения вреда приобретенному им помещению, поскольку стоимость, оплаченная им в качестве выкупной цены имущества определена, как ранее указано судом, в порядке рыночной оценки, исходя из текущего (по состоянию на момент оценки) состояния помещения, которая определена отчетом № 12-02-56М/15/2 от 18.12.2012 (т. 4 л.д. 6). Учитывая, что на момент приобретения и передачи истцу как покупателю нежилого помещения техническое состояние помещение соответствовало его состоянию, указанному в отчете № 12-02-56М/15/2 от 18.12.2012 как «экономичный ремонт», что установлено актом осмотра от 04.10.2013, истец вправе требовать возмещения имущественных потерь, вызванных изменением состояния помещения в период после приобретения имущества.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность наличия конкретных изменений в помещений, вызванных производством перепланировки в помещении, факт производства которой установлен судом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № 64Л-01.2015, выполненному экспертом ФИО8 (т. 6 л.д. 67, далее по тексту – заключение эксперта ФИО8), которое принято судом среди прочего как доказательство факта причиненного ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом оценивался объем повреждений, установленных вышеперечисленными актами осмотра – акт 02.12.2013 (т. 1 л.д. 33) и акт от 04.10.2013 (т. 2 л.д. 31а), в которых перепланировка помещений не учтена в качестве повреждений, свидетельствующих о причиненном ущербе (т. 6 л.д. 83).

Доказательств того, что названные повреждения причинены не действиями ответчика, а иных лиц, в материалы дела не представлено, и, более того, факт демонтажа размещенного в помещении оборудования и сооружений не отрицался ответчиком ни в акте передачи помещения от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 33), ни в апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что установка оборудования является улучшениями помещения, которые выполнены за счет ответчика в связи с необходимостью обслуживания арендуемого помещения, в силу чего являются его собственностью и не подлежали передаче истцу при возврате помещения.

Однако эксперт ФИО8 в своем заключении (т. 6 л.д. 67, 115) указала, что часть из ранее размещенных в помещении сооружений, конструкций и оборудования являются неотделимыми улучшениями (подвесные потолки, пожарная и охранная сигнализация, системы вентиляции, межкомнатные двери, ворота металлические, устройство электрооборудования и стеновых панелей, пластикового напольного плинтуса, металлических оконных решеток), и исходя из необходимости их восстановления экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя с возмещением с соблюдением установленных законом и договором условий стоимости таких улучшений.

Условий, определяющий иной режим неотделимых улучшений, договор аренды № 1167-р от 13.07.2006 не содержит.

Материалы дела также не содержат доказательств реализации арендатором предусмотренных нормой ст. 623 ГК РФ прав на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

При изложенных обстоятельствах утверждения апеллянта о правомерности его действий, связанных с демонтажем вышеперечисленного оборудования, противоречат нормам материального права и признаются необоснованными, а вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии признать установленным факт нарушения ответчиком обязательств арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии (ст. 622 ГК РФ, п. 3.12.1, 3.12.2 договора аренды).

Размер причинённого ущерба определён судом на основании заключения ФИО9 (т. 6 л.д. 67) и составляет 3 744 344 руб.

Доводы ответчика о недоказанности размера причинённого ущерба апелляционный суд также находит неподтверждёнными, а критическая оценка ответчиком заключения судебной экспертизы отклоняется.

Оценка перечисленных в апелляционной жалобе замечаний к заключению ФИО8 была дана экспертом в письменных пояснениях (т. 8 л.д. 129).

Так, оценка экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта затрат на создание объекта как затрат на новое строительство, а не ремонт в жилых помещениях, произведена по причине того, что сметой предусмотрено обустройство новых покрытий в силу демонтажа ответчиком прежних покрытий, а не производство ремонтных работ, расчет которых допускает применение понижающих коэффициентов.

Индекс пересчета в текущие цены применен не к базовой цене, установленной приказом Минстроя от 14.03.2014 № 97/пр, как ошибочно полагает апеллянт, ссылаясь тем самым на неправильное применение экспертом увеличенных показателей базовых цен, а с учетом внесенных названным актом изменений и дополнений в базовые расценки.

Определение экспертом стоимости монтажа сигнализации, электрики и вентиляции произведено экспертом с учетом того, что сметами предусмотрена прокладка электропроводки предусмотрена без устройства штраф и коробов, и определена такая стоимость расчетным путем, исходя из технических параметров помещений, определенных по сведениях технического паспорта (размер помещения, размер проемов, степень освещенности с учетом его назначения и пр.), что вопреки мнению апеллянта не требовало составления проектов и технических заданий.

Доводы апеллянта о том, что стоимость восстановительных работ определена экспертом без составления дефектной ведомости, отклоняются, поскольку апеллянтом нормативно не обоснована обязательность составления дефектной ведомости. Дефектная ведомость – это документ, определяющий конкретные недостатки, подлежащие устранению в результате проведения ремонтных работ, и в силу этого - детализирующий объем конкретного вида ремонтных работ. В данном случае экспертом на основании технических и иных документов, подтверждающих изменения технического состояния помещения, имеющихся в материалах дела и предоставленных в распоряжение эксперта, установлена общая стоимость ремонтных работ, в силу чего сам по себе факт отсутствия дефектной ведомости не опровергает достоверность доказательств, на основании которых экспертом определен объем подлежащих устранению в помещении повреждений.

Апелляционный суд при этом отмечает, что апеллянтом вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено не только доказательств несоответствия действительности сведений, изложенных в актах осмотра помещения от 04.10.2013 и от 02.12.2013, но и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, нежели чем та, что определена экспертом ФИО8 Представленное ответчиком заключение № 70-09-15 от 22.09.2015 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» ФИО10 не содержит указанных сведений, в силу чего сама по себе критическая оценка выводов эксперта ФИО8, изложенная в данном заключении, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда, не может являться обстоятельством, опровергающим выводы судебного эксперта.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что стоимость ремонтных работ, определенных заключением эксперта ФИО8, значительно превышает стоимость работ, определенную на основании заключения внесудебной экспертизы, представленной истцом, поскольку определение иной стоимости в заключении досудебной экспертизы не опровергает достоверность выводов судебного эксперта, а оценка представленных в дело доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на нарушения последовательности составления сметы в заключении эксперта отклоняются, поскольку ответчиком не приведено конкретных оснований, подтверждающих, что названное обстоятельство повлияло на выводы эксперта по существу.

Поскольку по изложенным основаниям сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, апелляционный суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности по материалам дела всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку согласно пункту 5.3. договора при нарушении условий договора сторонами предусмотрена уплата штрафа, отклоняются, так как пунктом 5.3. договора размер штрафа за нарушение арендатором условий, в том числе 3.12.1 и 3.12.2 договора, установлен в объеме причиненных убытков.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-3065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 18 096 рублей 70 копеек – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина