Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу № А07-13204/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель - ФИО2 (доверенность от 11.06.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее – ответчик, ООО «Экспо-Плаза») о взыскании долга по договору от 26.01.2015 №93 в размере 56 500 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 34 917 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

ООО «Экспо-Плаза» указывает, что судом первой инстанции была дана оценка обстоятельствам исполнения истцом заявки №8, а не договора в целом; истцом не доказан факт выполнения полного объема работ по договору №93 от 26.01.2015, включая все заявки.

Апеллянт ссылается на то, что подпись о приемке выполненных работ с его стороны выполнена ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на подписание и оценку результатов выполненных работ - начальником отдела маркетинга ООО «Экспо-Плаза» ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеется отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг исх. № 67 от 31.03.2015.

Также ООО «Экспо-Плаза» полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между сторонами заключен договор №93, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО1) обязался по заявке заказчика (ООО «Экспо-Плаза») выполнять работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно их оплачивать (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласовывается по каждому объему работ и указывается в приложениях, составляющих неотъемлемые части договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата оставшейся суммы в размере 50% от общей стоимости услуг производится заказчиком после выполнения работ и подписания акта выполненных работ, но не позднее 7 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Предусмотренные договором работы выполняются в сроки, указанные в приложениях (пункт 3.3).

К договору сторонами подписана заявка от 19.02.2015 №8 (приложение №1 к договору от 26.01.2015 №93), в котором указано наименование оказанных услуг, стоимость проекта 206 500 руб., сроки выполнения проекта – 26 дней. Заказчик гарантирует предоплату по данной заявке в сумме 30 000 руб. в срок до 28.02.2015, в этом случае сроки работы по данной заявке исчисляются исполнителем со дня внесения предоплаты и измеряются в рабочих днях. Заказчик гарантирует частичную оплату по данной заявке в сумме 100 000 руб. в срок до 15.03.2015, оставшаяся часть оплаты в сумме 76 500 руб. производится по факту выполнения работ по данной заявке, но не позднее 5 рабочих дней.

Согласно заявке от 19.02.2015 исполнитель должен выполнить следующие виды работ:

1. Анализ собственных ресурсов ООО «Экспо-Плаза»: текущие и достижимые ресурсы. Ранжирование по степени стратегической важности. Рабочая сессия с заказчиком №2;

2. Выбор и уточнение типажей целевой аудитории. Рабочая сессия с заказчиком №3;

3. Качественный анализ записей опроса покупателей ТОП-3 конкурентов (40-50 интервью);

4. Описание «портретов» целевой аудитории, определение ТОП-4 наиболее выгодных типажей ЦА для торгового центра ВДНХ;

5. Анализ мотивов потребления услуги, критериев выбора и возможных базовых ситуаций потребления. ТОП- 4 главных мотивов потребления для ЦА (целевой аудитории);

6. Текущее реальное позиционирование основных конкурентов в сознании потребителя «chek list». Определение потенциально свободной позиции в сознании потребителей или позиции, наименее загруженной конкурентами со слабым игроком. Выработать рекомендации по выбору оптимальной позиции;

7. Разработать «пирамиду позиционирования». Создать позиционирование для торгового центра «ВДНХ». Определить/уточнить категории для выбора формата;

8. Создать главное сообщение для потребителя. Разработать USR (уникальное торговое преимущество) и сформулировать причины доверия к нему со стороны покупателей. Составить список «REASONS TO BEALIVE» и рекомендации по базовой структуре нового сайта ВДНХ;

9. Разработать активный слоган «CALL TO ACTION» (4-5 вариантов) для использования в коммуникациях, который ясно и эмоционально объясняет потребителю USRранжирование по критериям. Выбрать самый выгодный вариант для продвижения;

10. Подготовить рекомендации по коммуникационному плану на 2015г. (основные точки контакта и продвижение среди ТОР 4 ЦА). Списки MUST BE, NEVER;

11. Подготовить и провести оффлайн презентации заказчику. Предоставить отчет по проекту (1-2 этапы) в электронном виде (формат PDF).

Согласно договора и приложения №1 к нему предприниматель выполнил все указанные работы в срок, в связи с чем направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 18.03.2015 №709.

Подписанный акт ответчик не возвратил, работы в полном объеме не оплатил.

01.06.2015 ИП ФИО1 направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность по договору (т.1, л.д. 15). Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на образование задолженности у ответчика по заявке №8 к договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2015 №709 (т.1, л.д.65), подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 26.01.2015 №93 заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ утвердить его и направить утвержденный экземпляр исполнителю или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в течение этого срока заказчик не направил исполнителю утвержденный экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, работа считается принятой.

Из представленных доказательств следует, что акт выполненных работ от 18.03.2015 №709 был передан заказчику нарочно и выслан почтой по письму от 18.03.2015 №11 (т.1, л.д.66).

Между тем, ответчик акт со своей стороны не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

При этом, апеллянт указывает, что в письме от 31.03.2015 №67 (т.1, л.д. 65) ООО «Экспо-Плаза» сообщило ИП ФИО1, что предложенные позиционирование, уникальное торговое предложение и 5 вариантов активного слогана не соответствуют рыночной ситуации, в условиях которой торгово-выставочный комплекс «ВДНХ» осуществляет коммерческую деятельность. Предложенные целевые группы потребителей в Республике Башкортостан являются малочисленными и не обеспечивают торгово-выставочному комплексу «ВДНХ» регулярный трафик посетителей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности.

Указывая на то, что работы выполнены некачественно, ООО «Экспо-Плаза» соответствующих доказательств не приводит. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества оказанных услуг в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства в обосновании отказа от подписания акта приемки оказанных услуг.

Указание ответчика на то, что истцом не доказан факт выполнения полного объема работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Факт исполнения задний заказчика по договору по заявкам, предшествующим заявке №8 подтверждается подписанным генеральным директором ООО «Экспо-Плаза» ФИО4 и скрепленными печатями, актом выполненных работ от 06.02.2015 №696. Согласно данного акта, предприниматель оказал, а ООО «Экспо-Плаза» приняло и оплатило следующие услуги в рамках договора от 26.01.2015 №93: базовый анализ прямых конкурентов, базовый анализ косвенных конкурентов, определение слабых и сильных сторон ТОП-3 прямых конкурентов, составление вопросов анкеты и качественный анализ записей интервью (до 30 шт.) в рамках проведения опроса «текущие посетители ВДНХ», проведение рабочей сессии с заказчиком №1, карту компании (А-В), формулирование и постановка задачи по стратегическому маркетингу интерьерного центра «ВДНХ».

Кроме того, своими конклюдентными действиями по частичной оплате оказанных услуг, ответчик подтвердил, что услуги им приняты и имеют для него потребительскую ценность.

Согласно имеющихся в материалах дела копий платежных поручений ответчик произвел частичную оплату по заявке от 19.02.2015 №8, в графе назначение платежа указано «Оплата по счету от 19.02.2015 №709 за маркетинговые услуги и разработку стратегии». Счет от 19.02.2015 №709 был выставлен предпринимателем за разработку позиционирования, USP Call to action в соответствии с заявкой от 19.02.2015 №8, являющейся приложением №1 к договору от 26.01.2015 №93.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56 500 руб.

Довод ООО «Экспо-Плаза» о том, что по факту выполнения истцом заявки №8 должны были быть переданы ответчику аудиозаписи проведенных исследований, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с пунктом 3 заявки №8 истец должен был лишь провести качественный анализ записей опроса покупателей ТОР-3 конкурентов (40-50 интервью), что было выполнено в соответствии с итоговым отчетом по проекту ВДНХ (т.1, л.д. 65).

Довод подателя жалобы об отсутствии у его работника ФИО3 полномочий на подписание акта принятия работ (т.1, л.д. 144) судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ответчиком, материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей (директор по маркетингу) было не вправе подписывать акт приемки выполненных работ. Напротив, в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО3, подтверждающая трудовые отношения между данным лицом и ООО «Экспо-Плаза» на момент подписания спорного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно пункту 2.3 договора более чем на 7 рабочих дней исполнитель вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от просроченной суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 26.03.2015 по 21.10.2015 в размере 34 917 руб.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.06.2015 №34, заключенный между предпринимателем и ФИО2 на предоставление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ООО «Экспо-Плаза».

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 №88 на сумму 15 000 руб., участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.09.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 16.11.2015.

Учитывая факт оказания юридических услуг, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе, на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

В обжалуемом решении суд обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Обоснований несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу № А07-13204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова