Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-5884/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1, ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик 1, ООО «БашРТС») и муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, МУП «Электрические сети» г. Стерлитамак) об истребовании договора аренды № 2/119-77 от 31.05.2019, на основании которого ответчики владеют оборудованием теплового пункта № 44, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 08.05.2019 по 29.02.2020 в размере 376 347 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об объединении в одно производство дел № А07-5884/2020 и № А07-20321/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в удовлетворении заявления истцов об объединении дел в одно производство отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что объединение указанных дел в одно производство с учетом предъявляемых требований и обстоятельств, подлежащих установлению, с очевидностью свидетельствует о том, что такое объединение не будет отвечать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Суд также посчитал неустановленной невозможность рассмотрения дел в разных производствах.

С указанным определением суда не согласились ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податели указали, что объединение дел № А07-5884/2020 и № А07-20321/2021 целесообразно, поскольку данные дела являются связанными (вытекающими друг из друга) по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же стороны. Совместное рассмотрение указанных выше дел отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела. По мнению апеллянтов, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел в одно производство гарантирует более оперативное рассмотрение споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из них, позволит суду с учетом требований главы 7 АПК РФ наиболее полно и всесторонне разрешить спор лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу истцов не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела вытекают из предполагаемого истцами бездоговорного пользования ООО «БашРТС» и МУП «Электрические сети» г. Стерлитамак спорным нежилым помещением, тогда как в рамках дела № А07-20321/2021 заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО «БашРТС» недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанций, дела № А07-5884/2020 и № А07-20321/2021 имеют разные основания возникновения заявленных требований, разный предмет доказывания, различный правовой результат рассмотрения заявленных требований, что исключает процессуальную целесообразность объединения данных дел в одно производство.

То обстоятельство, что объектом указанных спорных правоотношений в названных делах является одно и то же недвижимое имущество, вопреки доводами апеллянтов, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, так как в данном случае не обеспечивается процессуальная целесообразность такого объединения в виде более быстрого и правильного разрешения спора, поскольку в каждом из данных дел подлежат установлению различные (нетождественные) фактические обстоятельства дела.

Ссылка апеллянтов на наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов отклонена судом апелляционной инстанции в силу недоказанности такого риска и субъективного мнения апеллянтов по данному вопросу.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-5884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья А.С. Жернаков