Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - ЮГРЕ, Ямало-ненецком автономной округе на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 по делу № А34-11034/2021.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ТЮМГУ, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества федеральной формы собственности:

- помещение в незавершенном строительством здании учебного корпуса № 3, назначение: неопределенно, площадь 12,9 кв.м, номера на поэтажном плане № 9, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости (право оперативного управления) от 16.03.2011 №45-45-02/003/2011-529);

- помещение в незавершенном строительством здании учебного корпуса № 3, назначение: неопределенно, площадь 203 кв.м, номера на поэтажном плане № 2, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости (право оперативного управления) от 16.03.2011 №45-45-02/003/2011-527) (т. 1, л.д. 11-16).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (т. 1, л.д. 111-112).

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 исковые требования ТЮМГУ удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 155-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что изъятие имущества допускается только на основании поручения Росимущества, которого в данном случае не имеется. При этом, МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, не обладает возможностью его изъятия и средствами на содержание.

Университетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Университетом и МТУ Росимущества представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником помещения в незавершенном строительством здании учебного корпуса № 3, назначение: не определено, площадью 12,9 кв.м, номера на поэтажном плане № 9, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: <...>, а также помещения в незавершенном строительством здании учебного корпуса № 3, назначение: не определено, площадь 203 кв.м, номера на поэтажном плане № 2, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2011 серия 45 АА № 220241, от 16.03.2011 серия 45 АА № 220243 – т. 1, л.д. 31-32).

Указанные объекты предоставлены истцу на праве оперативного управления, государственная регистрация которого произведена за номерами 45-45-02/003/2011-529 от 16.03.2011, 45-45-02/003/2011-527 от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 29-30).

Университетом принято решение об отказе от вещных прав на указанные объекты и передаче их в казну Российской Федерации, согласованное с Минобрнауки России (письмо от 17.02.2020 № МН-18/243-НБ «О даче согласия на прекращение вещных прав на федеральное недвижимое имущество» - т. 1, л.д. 66-67).

Реализуя свое право на отказ от вещных прав письмами от 21.02.2020 № 01/574, от 18.11.2020 № 11/401 (т. 1, л.д. 70-71), истец обратился к ответчику с приложением соответствующего комплекта документов с целью издания распорядительного акта и принятия в казну Российской Федерации вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

В ответ письмами от 17.03.2020 № 72-АМ-03/2749, от 18.06.2020 № 72-АМ-03/6556, от 26.11.2020 № 72-АМ-03/12647 (т. 1, л.д. 72-77) ответчик сообщил, что имущество будет включено в прогнозный план (программу) приватизации с одновременным заключением с истцом договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации.

Ссылаясь на то, что данное имущество не используется истцом в уставной деятельности по назначению с 2008 года, при этом на него возлагаются дополнительные расходы по содержанию и сохранению имущества, университет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности. Действия по отказу от права оперативного управления оценены как правомерные и направленные на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования федерального имущества и бюджетных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на отказ от имущества, оформленного за истцом на праве оперативного управления (письма от 21.02.2020 № 01/574, от 18.11.2020 № 11/401 - т. 1, л.д. 70-71), и такой отказ был в установленном порядке согласован с ФИО1 России.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности ТЮМГУ, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, апелляционной коллегией не установлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца возложением на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него правомочий исключительно по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу № 278, МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, полномочия территориальных органов Росимущества предполагают возможность принятия в казну имущества, неиспользуемого истцом, в том числе при отсутствии согласия собственника имущества. Названные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

На основании изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий на принятие имущества в казну Российской Федерации и о том, что ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с МТУ Росимущества в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 по делу № А34-11034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - ЮГРЕ, Ямало-ненецком автономной округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова