Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу № А34-4524/2015 (судья Григорьев А.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» ФИО1 (паспорт, доверенность № 45АА0445198 от 09.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.07.2015 по исполнительному производству № 12389/15/45030-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества в части запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, рыночная стоимость которых превышает сумму задолженности заявителя по материалам сводного исполнительного производства, а именно в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности заявителю, за исключением здания склада хранения кормов с кадастровым номером 45:25:030702:163, здания столярного цеха с кадастровым номером 45:25:030702:157 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Курганской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее – ГУ УПФР России в г. Кургане Курганской области), открытое акционерное общество «Водный союз» (далее – ОАО «Водный союз»), государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Курганское РО ФСС РФ), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ИФНС по г. Кургану), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), администрация города Кургана (далее - администрация), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Боровская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Боровская»), общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (далее - ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива»), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»), общество с ограниченной ответственностью «УралПожМониторинг» (далее – ООО «УралПожМониторинг»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика», подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» ссылается на несоответствие объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. На дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, задолженность ООО СП Курганская птицефабрика по исполнительному производству в пользу ООО «УралПожМониторинг» составляла 821 515 рублей. Вместе с тем, остаточная стоимость недвижимого имущества общества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму и составляет 113 875 372,12 рублей. Указанное постановление ограничило право на внесение изменений в кадастровый учет объектов недвижимости, который необходим также заявителю при реконструкции помещений, сдаче в аренду с учетом основного вида деятельности. Более того, заявитель лишен права реализовать данные объекты недвижимости для погашения задолженности по исполнительному производству, что также не исключено при наличии согласия залогодержателя. По мнению апеллянта, постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права залогодержателя недвижимого имущества ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», также существенно ограничивает права истца при осуществлении им основного вида деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель наложив запрет на имущество, фактически парализовал хозяйственную деятельность ООО «СП «Курганская птицефабрика», не давая возможности на длительную и выгодную сдачу имущества в аренду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Курганской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Заинтересованные лица и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

От ИФНС по г. Кургану и УФССП по Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Курганской области серии ФС № 000336030 от 11.03.2015 ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» обязано к уплате в пользу ООО «УралПожМониторинг» денежных средств в сумме 821 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения (т.2, л.д. 9-10).

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2015 на основании названного исполнительного листа постановлением возбуждено исполнительное производство № 12389/15/45030-ИП (т.2, л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 10.07.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра прав должника на перечисленное в постановлении недвижимое имущество. В частности на: здание птичника № 5; здание кормоцеха; здание гаража; здание склада для хранения зерна и кормов; здание гаража; здание склада для хранения кормов; здание склада для хранения кормов; здание столярного цеха; здание гаража (5корпус); здание зооветлаборатории; здание птичника № 2; здание котельной; здание птичника № 10; здание гаража для автомашин; здание гаража для автомашин; здание птичника № 9; здание ветсанпропускника; административное здание со столовой; здание птичника № 3; здание птичника № 4; земельный участок, площадью 140 222 кв.м. (т.2, л.д. 6-7).

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 исполнительное производство № 12389/15/45030-ИП присоединено к сводному № 6642/14/30/45/СД, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя с февраля 2014 (т.2, л.д. 3).

В состав сводного исполнительного производства № 6642/14/30/45/СД входили, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 10.07.2015, исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» в пользу взыскателей: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 3 351 361 руб. 10 коп (пояснения судебного пристава-исполнителя, т.2, л.д. 1-2, реестр сводного исполнительного производства, т.2. л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на несоответствие объема требований исполнительного документа с объемом мер принудительного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из отсутствия нарушения судебным приставом-исполнителем как требований статьи 4, так и требований статьи 69 Закона № 229-ФЗ о соотносимости объема мер принудительного исполнения с объемом требований по исполнительным документам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Указанным постановлением установлен запрет на регистрационные действия - действия по исключению из госреестра в отношении имущества должника, указанного в постановлении.

Ссылка апеллянта на несоответствие объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у общества, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Учитывая, что недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, пристав не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному понятию Законом № 229-ФЗ.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является мерой принудительного исполнения, пристав не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.

Оспоренный запрет в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу № А34-4524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина